Решение № 2-728/2017 2-728/2017~М-605/2017 М-605/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-728/2017

Дело № 2-728/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Кароян А.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «РОСТ БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РОСТ БАНК» (далее по тексту - АО «РОСТ БАНК», Банк) обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование, что решением Светлогорского городского суда <Дата> исковые требования Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объёме. С ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от <Дата><№> в сумме 941 334,74 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 613,35 руб., а всего - 957 048,09 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, а именно <Данные изъяты>-х комнатную квартиру, общей площадью <Данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <Адрес>, по установленной начальной продажной стоимости в размере 1 430 100 руб. Исковые требования к ответчику о расторжении кредитного договора истцом не заявлялись. Условиями кредитного договора и законом предусмотрено, что заёмщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иными платежами. Таким образом, истец считает, что требования о возврате процентов и пени по просроченным процентам, начисленные по состоянию на <Дата> законны и обоснованы. Согласно представленному расчету задолженность по состоянию на <Дата> составляет 996 477,67 руб., из которой: 338 078,85 руб. - проценты по кредиту, 30 444,85 руб. - пеня по просроченным процентам, 627 954,79 руб. - пеня по просроченному основному долгу. С учётом значительного периода просрочки и неоднократности допущенных просрочек по договору у истца имеются основания для расторжения кредитного договора.

В этой связи истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» за период с <Дата> по дату вступления решения суда в законную силу сумму задолженности в размере 996 477,67 руб. из которой 338 078,03 руб. - проценты по кредиту, 30 444,85 руб. - пеня по просроченным процентам, 627 954,79 руб. - пеня по просроченному основному долгу; расторгнуть кредитный договор <№> от <Дата>; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 165 руб.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 114) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, пояснив при этом, что решением Светлогорского городского суда от <Дата> с него взыскана задолженность по кредитному договору от <Дата> по состоянию на <Дата> и обращено взыскание на залоговое имущество - трехкомнатную квартиру, путём продажи с аукциона. По делу выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство <№>-ИП. Первичные торги залогового имущества, проходившие <Дата>, были признаны несостоявшимися, в связи с тем, что заявки на участие в торгах подали менее 2-х лиц. После снижения на <Данные изъяты>% цены имущества квартира была реализована с вторичных торгов. <Дата> взыскателю перечислены денежные средства в полном объёме. <Дата> исполнительное производство прекращено. Считает, что в длительном неисполнении решения суда нет его вины, поскольку с <Дата>, то есть с момента передачи судебным приставом-исполнителем ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области квартиры на реализацию в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, у него не имелось возможности влиять на процесс реализации имущества. С <Дата> по <Дата> он самостоятельно, в счёт погашения долга перед Банком, вносил денежные средства в общем размере 201 200 руб. Обратил внимание суда, что Банк в сложившейся ситуации, с учётом досрочного погашения, получил больше, чем он мог бы получить при надлежащем исполнении договора с его стороны. Неустойку в размере 658 399,64 руб. считает завышенной и несоразмерной нарушенными обязательствам. В части требований о взыскании процентов, начисленных на просроченный основной долг, считает необходимым учесть переплату по погашению основного долга в сумме 201 200 руб., полученных истцом в результате самостоятельного исполнения решения суда. В отношении требований выплаты процентов, начисленных на основной долг в сумме 28 730,33 руб. просит отказать, поскольку требования являются ошибочными, так как период начисления процентов тождественен периоду начисления процентов на просроченный основной долг по ставке <Данные изъяты>% годовых. Выражает своё несогласие с расчётом пени по просроченным процентам (ч. 4 расчёта задолженности), поскольку истцом взят период с <Дата> по <Дата>, то есть не учтено, что денежные средства, взысканные по решению суда, были погашены как минимум <Дата>. С требованиями о расторжении кредитного договора не согласен, поскольку оно может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор. Поскольку истец не обращался с вопросом о расторжении договора, то данное требование не подлежит удовлетворению. Также истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Обращает внимание суда, что не согласен на взыскание заявленной денежной суммы в пользу ПАО «БИНБАНК», так как кредитный договор заключен с истцом; обязательств перед ПАО «БИНБАНК» он не имеет. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки до размеров определенных п. 6 ст. 395 ГК РФ (л.д. 82-84).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.74), в судебное заседание о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заёмщик в силу ст. 810, 811 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что <Дата> между ОАО Акционерным банком «Рост» (кредитор) и ответчиком (заёмщик) заключён кредитный договор <№>, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб., под <Данные изъяты>% годовых, сроком на <Данные изъяты> месяца. Кредит предоставлен на любые цели по усмотрению заёмщика.

ФИО1 принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором.

Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору являлась ипотека (договор залога недвижимости) квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>; страхование риска, связанного с утратой или повреждением застрахованного имущества, причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни, утраты права собственности на квартиру.

В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств, решением Светлогорского городского суда от <Дата> с ФИО1 в пользу ОАО «РОСТ БАНК», в лице филиала ОАО «РОСТ БАНК» в г. Калининграде, взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на <Дата> в размере 941 334,74 руб., из которой 862 703 руб. - сумма основного долга, 1701,77 руб. - проценты за пользование кредитом, 40 085 руб. - сумма просроченного основного долга, 30 126 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 2352,54 руб. - пеня на сумму просроченных процентов, 2924,30 руб. - пеня на сумму просроченной задолженности, 1442,12 руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 613,35 руб., а всего - 957 948,09 руб.

Кроме того, решением обращено взыскание установленной денежной суммы на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: трехкомнатную квартиру, общей площадью 56, 3 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 430 100 руб. (л.д. 12-13)

Решение суда вступило в законную силу <Дата>.

<Дата> истцу выдан исполнительный лист № ВС <№> (л.д. 13-17).

<Дата> отделом судебных приставов Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство <№>-ИП.

Как следует из материалов исполнительного производства <Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче квартиры на реализацию на торгах и <Дата> составлен акт передачи имущества на торги.

В связи с признанием торгов несостоявшимися, постановлением от <Дата> начальная цена квартиры уменьшена на <Данные изъяты> % и составила 1 215 585 руб.

Как следует из договора купли-продажи от <Дата><№> трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <Адрес> продана по цене по результатам торгов за 1 215 700 руб. (л.д. 108-109).

Постановлением от <Дата> денежные средства, в счёт погашения долга ФИО1, перечислены взыскателю ОАО «РОСТ БАНК» в размере 957 948,09 руб. (л.д. 143-145).

В соответствии с п. 3 Договора за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору проценты, начисляемые на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днём фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита, включительно, по процентной ставке, указанной в п. 1.1 Договора и с учётом положений п. 3.13.1 и п. 3.13.2 Договора.

В случае возникновения просроченного платежа кредитор (уполномоченное кредитором лицо) начисляет проценты по ставке, установленной в п. 1.1 Договора на сумму кредита, указанную в графике платежей на начало соответствующего процентного периода, за период, равный количеству дней в соответствующем процентном периоде и на просроченный платеж в счет возврата суммы кредита за каждый календарный день просрочки по дату фактического погашения просроченного платежа (включительно). (п. 3.13.1, л.д. 123).

При нарушении сроков возврата кредита заёмщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора. При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заёмщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счёт кредитора (включительно) (л.д. 126, п. 5).

Разрешая заявленные требования и учитывая, что обязательства ответчика по погашению кредитной задолженности возникают из условий не расторгнутого договора, который заключён между сторонами; условия которого не признаны недействительными; решением суда от <Дата> задолженность по кредиту взыскана по состоянию на <Дата>; денежные средства от продажи залогового имущества перечислены взыскателю <Дата>, то принятые на себя обязательства порождают для ФИО1 правовые последствия в виде возврата имущества (денег) в порядке и в сроки, определенные сторонами, в связи с чем, суд находит заявленные требования законными и обоснованными.

Ответчиком, доказательств того, что он не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено. Исполнение ФИО1 обязательства по кредитному договору не связано с реализацией Банком права на обращение заложенного имущества.

С учётом изложенного у суда отсутствуют правовые основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки (пени) по договору.

ОАО «РОСТ БАНК» заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 996 477,67 руб. с <Дата> по дату вступления решения суда в законную силу.

Однако, как следует из предоставленного в обоснование заявленных требований расчёта, расчёт задолженности произведён истцом в части взыскания процентов на основной долг, с учётом просроченного, и неустойки на просроченную ссуду за период с <Дата> по <Дата>, а неустойки по просроченным процентам за период с <Дата> по <Дата>.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика, не соглашаясь с периодом начисления задолженности, ходатайствовала о его снижении до <Дата> и применении к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809).

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заёмщиком суммы займа.

Поскольку указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, ОАО «РОСТ БАНК» вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов и неустойки за пользование заёмными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда, то есть с <Дата> по <Дата>.

Как следует из диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, от 15.01.2015 № 7-О).

При этом как следует из разъяснений п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.9.3 датой исполнения обязательств в полном объёме является дата поступления на счёт кредитора (уполномоченного кредитором лица) денежных средств в сумме остатка суммы кредита, начисленных по вышеуказанную дату исполнения обязательств (включительно), но не уплаченных за пользование кредитом процентов, а также сумм неустойки (при наличии).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки (пени), предусмотренной кредитным договором (п. 5.2) и снизить размер пени, взыскиваемой по договору, с учётом положений п. п.1, 6 ст. 395 ГК РФ, на задолженность по просроченной ссуде за период с <Дата> по <Дата> до 370 020 руб., на задолженность по просроченным процентам за период с <Дата> по <Дата> до 16 000 руб.

При этом суд находит заслуживающим внимания довод стороны ответчика о том, что образовавшаяся задолженность по кредитному договору от <Дата> не подлежит взысканию в пользу ПАО «БИНБАНК».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что кредитный договор ответчиком заключён с ОАО «РОСТ БАНК»; свои обязательства по договору Банк никому не переуступал; является действующим юридическим лицом, в связи с чем, задолженность по договору подлежит взысканию в пользу АО «РОСТ БАНК».

Довод ответчика о зачёте в счёт погашения долга, внесённых им самостоятельно в период с <Дата> по <Дата> денежных средств в сумме 201 200 руб., суд считает несостоятельным, поскольку перечисленные ответчиком денежные средства при определении суммы задолженности были учтены истцом и нашли своё отражение в выписке по лицевому счёту (л.д. 8-11).

Как установлено ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4.4.3 договора предусмотрено, что кредитор в порядке, установленном действующим законодательством, имеет право потребовать расторжения настоящего договора и возврата суммы кредита, начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки при существенном нарушении заёмщиком условий настоящего договора, в том числе при неисполнении или ненадлежащим исполнении заёмщиком любого из обязательства, предусмотренных договором, договором залога квартиры (л.д. 126).

Согласно п. 7.5 в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по договору кредитор имеет право обратиться с соответствующим иском в суд без проведения переговоров либо осуществления каких-либо предварительных досудебных процедур.

При допущенных ответчиком ФИО1 нарушениях обязательств, принятых на себя по кредитному договору, Банк вправе в одностороннем порядке ставить вопрос о расторжении договора.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", в случае, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов за счет ответчика в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые расходы по государственной пошлине в размере 19 165 руб. (13 165 руб. - по требованиям имущественного характера и 6000 руб. - по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «РОСТ БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «РОСТ БАНК» задолженность по кредитному договору от <Дата><№> за период с <Дата> по <Дата> в размере 724 098 руб., из которой 338 078 руб. - задолженность по процентам по кредиту, 16 000 руб. - размер неустойки (пени), начисленной на просроченные проценты, 370 020 руб. - размер неустойки (пени), начисленной по просроченной ссуде, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 165 руб.

Расторгнуть кредитный договор от <Дата><№>, заключенный между ОАО Акционерным обществом «РОСТ» и ФИО1

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <Дата>.

Судья О.В. Севодина