Решение № 2-4576/2019 2-4576/2019~М-3554/2019 М-3554/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-4576/2019

Дело №2-4576/2019

УИД 35RS0010-01-2019-004882-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 16 мая 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В., при секретаре Улитиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

20.12.2017 между публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах» (Страховщик, далее ПАО СК «Росгосстрах») и ФИО2 (Страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный знак № по рискам КАСКО (Ущерб+Хищение), сроком действия до 19.12.2018.

26.11.2018 ФИО2 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, указав, что 25.11.2018 в 15:21 двигаясь по трассе с. Шуйское – с. Илейкино по снежному накату автомобиль Киа Сид, государственный регистрационный знак № занесло, вынесло на обочину.

Указанным числом ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выдало ФИО2 направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО1

25.03.2019 между ИП ФИО1 и ФИО3 подписан акт выполненных работ №.

ФИО2, мотивируя доводы нарушением Страховщиком сроков проведения ремонта, обратилась в суд с иском, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 53 059 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО4 представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил ходатайство, согласно которому просит снизить размер неустойки, юридических услуг, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Как следует из имеющегося в материалах дела копии листа документов, представленных Заявителем (л.д. 8), срок исполнения обязательств по проведению согласованного со Страховой Компанией восстановительного ремонта транспортного средства составляет 30 дней с момента предоставления поврежденного транспортного средства на СТОА и поступления необходимых запасных частей на склад СТОА. В случае обнаружения скрытых дефектов или обнаружения в процессе ремонта необходимости проведения дополнительных работ срок проведения согласованного со Страховой Компанией восстановительного ремонта может быть увеличен, но не более чем на 15 рабочих дней, или по соглашению со Страхователем на любой иной срок.

Согласно заказ-наряду №, автомобиль был передан для проведения ремонта на СТОА ИП ФИО1 29.11.2018. В ходе проведения ремонта ИП ФИО1 обнаружены скрытые повреждения, о чем в материалы дела представлены соответствующие акты.

При изложенных обстоятельствах срок исполнения обязательств по проведению ремонта истекал 29.01.2019 (29.11.2018 + 30 календарных дней + 15 рабочих дней без согласования со Страхователем).

Указанный срок Страховщиком нарушен, транспортное средство после проведения ремонта передано ФИО2 25.03.2019.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

В данном случае срок нарушения обязательств Страховщика составил 35 дней (с 30.01.2019 по 05.03.2019).

Неустойка при изложенных обстоятельствах составит: 55 711 руб. 95 коп. из расчета: 53 059 руб. (страховая премия)*3%*35 дн.

Из разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

По настоящему делу размер неустойки не может превышать 53 059 руб., то есть размера страховой премии, уплаченной ФИО2 по договору добровольного страхования транспортного средства.

Вместе с тем, представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу изложенного, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений и с учетом отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, суд полагает возможным снизить размер неустойки, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 30 000 руб.

В связи с отказом страховщика в добровольном порядке удовлетворить требования истца о выплате неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», установив его размер в сумме 15 000 руб.

Применяя положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 с учетом требования разумности и справедливости подлежат документально подтвержденные расходы на представителя в размере 3 000 руб.

В силу статьей 88, 103 ГПК РФ взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 1 100 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

неустойку в размере 30 000 руб.,

штраф в размере 15 000 руб.,

расходы на юридические услуги в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2019