Апелляционное постановление № 22-653/2025 от 21 января 2025 г. по делу № 1-70/2025

Председательствующий Васильев А.В. Дело 22-653-2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2025 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.,

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Пилтоян Н.Х.

подсудимой – П.

адвоката – Алябьевой О.Р. защиту интересов подсудимой П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе подсудимой П. и ее адвоката Попова В.В. на постановление Приморского районного суда ............ Краснодарского края от 24 декабря 2024 года, которым

П., .......... года рождения, уроженке ............, ............, зарегистрированной по адресу: ............, и проживающего по адресу: ............, ранее судимая,

обвиняемая в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ продлена мера пресечения в виде содержания под стражей, сроком на 3 месяца, то есть до ..........

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения П. и его адвоката Алябьевой О.Р. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд,

У С Т А Н О В И Л :

П. обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.322.1 УК РФ.

В производстве Приморского районного суда ............ Краснодарского края рассматривается уголовное дело в отношении – П. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ.

Постановлением Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 24 декабря 2024 года, мера пресечения подсудимой П. в виде заключения под стражей продлена на 3 месяца, то есть до ..........

В апелляционной жалобе адвокат Попов В.В. в защиту подсудимой П. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам установленным судом первой инстанции, нарушением уголовно-процессуального закона и просит меру пресечения в виде заключения под стражей отменить, избрав в отношении его подзащитной меру пресечения более мягкую не связанную с изоляцией от общества в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения. В обоснование своих доводов указывает, что П. никакого влияния на дальнейшее рассмотрение уголовного дела в суде оказать не может, кроме того, ее личность установлена, от органов предварительного следствия и суда не скрывалась, она не замужем имеет на иждивении двоих малолетних детей, является генеральным директором ООО «Автоплюс» и ООО «Магистраль», а нахождение ее под стражей делает невозможным ее участие в жизни и воспитании детей и осуществлении трудовой деятельности. Судом первой инстанции проигнорированы доводы стороны защиты о состоянии здоровья П., которая на данный момент беременна, и испытывает проблемы со здоровьем.

Аналогичные доводы указанная в апелляционной жалобе подсудимой П., так же она указывает, что является многодетной матерью 4-х детей, двое из которых малолетние, воспитывает детей одна, на данный момент она беременна и ей нужны осмотры врачей, что в условиях СИЗО невозможно сделать.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд считает, что постановление законно и обоснованно.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Постановлением Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 24 декабря 2024 года, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 3 месяца, то есть до 05 апреля 2025 г.

Как видно из материалов дела, в производстве Приморского районного суда ............ Краснодарского края рассматривается уголовное дело в отношении П. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ.

Продлено заключение под стражу подсудимой П. в качестве меры пресечения.

Продляя меру пресечения в отношении П. в виде содержания под стражей, суд мотивировал свое постановление, обоснованно указал, что при решении этого вопроса он учитывает, что П. может воспрепятствовать установлению всех обстоятельств дела, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу в связи с чем, суд обоснованно пришел к данному выводу, продлив меру пресечения на три месяца.

Кроме того, суд учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется П. данные о ее личности, возрасте, состоянии здоровья и семейном положении.

Оснований для изменения меры пресечения суд не усмотрел, свои выводы в постановлении мотивировал надлежащим образом и указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении меры пресечения в отношении П. в виде содержание под стражей.

Изменить П. меру пресечения на иную, более мягкую не представляется возможным.

Судом первой инстанции не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 24 декабря 2024 года в отношении П., оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимой П. и ее адвоката Попова В.В. - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий кассационный суд.

СУДЬЯ: