Решение № 2-1343/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-1343/2018

Дело № 2-1343/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Трофимова В.Н.

при секретаре Ямалеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

От имени Общества с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» (далее – Банк) его представитель ФИО2 предъявил в суд иск к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 12.05.2015 между Банком и ФИО1 был заключён кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 700 000 руб. под 17,5 % годовых на 180 месяцев для приобретения ......, при этом обеспечением исполнения обязательств ФИО1 как заёмщика по данному кредитному договору его стороны предусмотрели ипотеку указанной квартиры; поскольку ФИО1 несвоевременно производит выплаты в счёт возврата очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а направленное Банком в адрес ответчицы уведомление с требованием о погашении задолженности по кредиту было оставлено без удовлетворения, в иске были заявлены требования о досрочном взыскании с ФИО1 в пользу Банка всей задолженности по кредитному договору в размере 728 895,60 руб. (668 274,67 руб. – ссудная задолженность по кредиту; 39 018,35 руб. – неоплаченные проценты за пользование кредитом по состоянию на 16.01.2018; 21 602,58 руб. – неустойки), процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке 17,5 % годовых на сумму ссудной задолженности (668 274,67 руб.) за период с 17.01.2018 по день фактического исполнения обязательств, 1 000 руб. в возмещение расходов по проведению оценки рыночной стоимости предмета залога, 16 489 руб. в счёт возврата уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины, а также об обращении взыскания на заложенное имущество – ...... с определением начальной продажной цены указанной квартиры в размере 1 080 000 руб.

В судебное заседание представитель Банка не явился, в направленном в суд заявлении требование иска уточнил и просил досрочно взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.07.2018 в размере 711 656,10 руб. (655 555,72 руб. – ссудная задолженность по кредиту; 15 486,68 руб. – задолженность по возврату начисленных процентов; 40 613,70 руб. – неустойки), проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 17,5 % годовых на сумму ссудной задолженности (655 555,72 руб.) за период с 25.07.2018 по день фактического исполнения обязательств, остальные требования иска оставил без изменения; представитель ответчицы ФИО1 адвокат Гараева Д.Г. иск не признала по мотиву, что в настоящее время ФИО1 фактически вошла в график платежей по кредиту.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ данное дело рассмотрено в отсутствие представителя Банка.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчицы, суд установил следующее.

Согласно Гражданскому кодексу РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 Кодекса). По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п.1 ст.819 Кодекса). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Кодекса).

Как следует из материалов дела, 12.05.2015 между Банком и ФИО1 был заключён кредитный договор № Номер обезличена, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 700 000 руб. под 17,5 % годовых на 180 месяцев для приобретения 1-комнатной ...... общей площадью 30,3 кв.м, в том числе жилой площадью 17,4 кв.м, расположенной на 5-ом этаже 5-этажного жилого ...... (кадастровый Номер обезличена), при этом обеспечением исполнения обязательств ФИО1 как заёмщика по данному кредитному договору стороны договора предусмотрели ипотеку указанной квартиры (п.п.1.1-1.4.1, 3.1 кредитного договора); возврат кредита и уплата начисленных процентов за пользование кредитом производятся ФИО1 ежемесячными платежами в размере по 10 052,24 руб. (п.3.6 кредитного договора); данным договором были предусмотрены право Банка в случае нарушения заёмщиком сроков оплаты процентов за пользование кредитом и сроков погашения суммы основного долга по кредиту начислить неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки (п.п.5.2, 5.3 кредитного договора), а также право Банка досрочно взыскать суммы выданного кредита и процентов за пользование кредитом при просрочке осуществления заёмщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочек по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев (подп. «а» и «в» п.4.4.1 кредитного договора).

Положения вышеуказанного договора не противоречат правилам о договоре займа и кредитном договоре (§§ 1,2 главы 42 Гражданского кодекса РФ), а также правилам о договоре об ипотеке (глава II Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ), данная сделка сторонами в установленном порядке не оспорена.

Вместе с тем, как следует из представленных Банком в суд документов, ФИО1 несвоевременно производит выплаты в счёт возврата очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а направленное Банком в адрес ответчицы требование от 16.10.2017 о погашении просроченной кредитной задолженности было оставлено без удовлетворения; доказательств того, что в настоящее время ФИО1 фактически вошла в график платежей по кредиту, со стороны ответчицы в материалы дела не представлено. Таким образом, Банк получил право предъявить к досрочному взысканию с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № Номер обезличена от 12.05.2015 в размере 671 042,40 руб. (655 555,72 руб. – ссудная задолженность по кредиту; 15 486,68 руб. – задолженность по возврату начисленных процентов по состоянию на 24.07.2018), а также потребовать уплаты процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке 17,5 % годовых на сумму ссудной задолженности (655 555,72 руб.) за период с 25.07.2018 по день фактического исполнения обязательств; в данной части иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Банк предъявил к взысканию с ФИО1 неустойки за нарушение сроков оплаты процентов за пользование кредитом и сроков погашения суммы основного долга по кредиту на общую сумму 40 613,70 руб., начисленные по ставке свыше 180 % годовых, однако суд приходит к выводу, что указанные неустойки, размер которых существенно выше ключевой ставки Банка России, представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, несоразмерны последствиям нарушения ФИО1 своих обязательств перед Банком, в связи с чем суд полагает необходимым снизить суммарный размер указанных неустоек до 3 500 руб. (с 5 874,42 руб. до 500 руб. и с 34 739,28 руб. до 3 000 руб. соответственно).

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п.1 ст.50 Закона). Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п.1 ст.56 Закона). Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика (подп.4 п.2 ст.54 Закона).

Поскольку право Банка получить удовлетворение из стоимости заложенной ответчицей квартиры преимущественно перед другими кредиторами основано на заключённом между сторонами договоре от 12.05.2015 № Номер обезличена, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению; указанное имущество подлежит реализации путём продажи с публичных торгов в соответствии со ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с определением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 1 080 000 руб., поскольку согласно данной ООО «Инвесткапитал+» консультации от 18.01.2018 Номер обезличена рыночная стоимость ...... составляет 1 350 000 руб. (1 350 000 руб. х 80 % = 1 080 000 руб.).

Соответственно с ФИО1 на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ следует взыскать в пользу Банка 1 000 руб. в возмещение расходов по оплате консультации от 18.01.2018 Номер обезличена и 16 489 руб. в счёт возврата уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» 674 542,40 руб. в досрочное погашение задолженности по кредитному договору № Номер обезличена от 12 мая 2015 года (655 555,72 руб. – ссудная задолженность по кредиту; 15 486,68 руб. – задолженность по возврату начисленных процентов по состоянию на 24 июля 2018 года; 3 500 руб. – неустойки), 1 000 руб. в возмещение расходов по оплате консультации от 18 января 2018 года Номер обезличена и 16 489 руб. в счёт возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, всего 692 031,40 руб. (шестьсот девяносто две тысячи тридцать один рубль 40 копеек).

Взыскивать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 17,5 (семнадцать целых пять десятых) % годовых на сумму ссудной задолженности (655 555,72 руб.) за период с 25 июля 2018 года по день фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 1-комнатную ...... общей площадью 30,3 кв.м, в том числе жилой площадью 17,4 кв.м, расположенную на 5-ом этаже 5-этажного жилого ...... (кадастровый Номер обезличена), установив начальную продажную цену с торгов в размере 1 080 000 руб. (один миллион восемьдесят тысяч рублей), с выплатой Обществу с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» 692 031,40 руб. (шестьсот девяносто две тысячи тридцать один рубль 40 копеек).

В остальной части иска отказать.

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: