Решение № 2-1121/2026 2-1121/2026~М-739/2026 М-739/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-1121/2026

Дело № КОПИЯ

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Минаковой Е.А.,

при секретаре Иксарь А.В.,

с участием прокурора – прокурора Ленинского административного округа <адрес> Понька А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского административного округа <адрес> в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского административного округа <адрес>, действуя в интересах ФИО1 в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что в производстве следственных органов находится уголовное дело, возбужденное в связи с хищением со счета ФИО1 денежных средств в размере 990 000 руб., которые были перечислены на счет ИП ФИО2 Сославшись на совершение в отношении ФИО1 мошеннических действий, отсутствие у истца денежных или иных обязательств перед ФИО2 и возникновение у последнего неосновательного обогащения, статьи 307, 845, 847, 854 и 1102 Гражданского кодекса РФ, прокурор просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 990 000 руб.

Прокурор Понька А.А. в судебном заседании требования иска поддержала по доводам, в нем изложенным, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте его проведения извещен, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, представителя в судебное заседание не направил.

В адрес ответчика направлялись письма с разъяснением процессуальных прав, в которых разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В письменных возражениях на иск ФИО2 указал, что не был привлечен в качестве подозреваемого либо обвиняемого по уголовному делу, указаний потерпевшей о перечислении денежных средств не давал, в контакт с ней не вступал, непосредственно ее денежными средствами не распоряжался, волеизъявление на получение от нее денежных средств не выражал. При этом он сам является жертвой мошеннических действий со стороны лже-кредитной организации. Так, в 2025 году он, намереваясь открыть предприятие общественного питания и не имея возможности оформить кредит по причине отсутствия кредитной истории и оборотов по счету индивидуального предпринимателя, обратился в организацию, назвавшуюся кредитным брокером (посредником в сфере кредитования) и предложившую ему помощь в создании видимости оборота по счету, предоставив последней доступ к своему онлайн-банку. Через 2-3 транзакции его счет был заблокирован банком, кредит предоставлен не был, о поступлении на его счет денежных средств, похищенных у третьих лиц, в том числе у ФИО1, ему известно не было. Данные денежные средства посредством доступа к онлайн-банку были перечислены на счета иных лиц, ФИО2 их в свое распоряжение не получал и по своему усмотрению не использовал. После блокировки счета он не имеет доступа к оставшимся на нем денежным средствам. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи введенной в заблуждение, путем совершения последовательных действий, продиктованных ей неустановленными лицами, сняла со своего банковского счета в ПАО «<данные изъяты>» и через банкомат Банка <данные изъяты> внесла на принадлежащий ответчику ИП ФИО2 банковский счет № денежные средства в размере 990000 руб. (л.д. 20).

Факт совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ операции по снятию денежных средств с принадлежащего ей счета №, открытого в ПАО «<данные изъяты>», подтверждается сведениями, представленными данным банком. Принадлежность банковского счета № ИП ФИО2 и поступления на него данных денежных средств подтверждается сведениями банка <данные изъяты>) и квитанциями о внесении денежных средств (л.д. 58, 22-24).

В связи с хищением денежных средств у ФИО1 следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ. По данному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей (л.д. 13, 14).

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор сослался на перечисление денежных средств ФИО1 ответчику в результате мошеннических действий и возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса.

Согласно ч.2 названной статьи правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частью 4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенных норм обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и при этом правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1, данных по вышеуказанному уголовному делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на домашний номер истца 42-29-98 позвонило лицо, представившееся следователем и сообщившее об оформлении на имя истца кредита и перечислении заемных средств на Украину, что является основанием для привлечения ФИО1 и ее родственников к уголовной ответственности. Далее представившееся юристом неустановленное лицо в телефонных переговорах посредством мессенджера «<данные изъяты>» сообщило истцу о необходимости перевести имеющиеся у нее на счете денежные средства на безопасный счет. Действуя в соответствии с указаниями, поступавшими от звонившего, ФИО1 в отделении ПАО «<данные изъяты>» сняла со своего счета денежные средства в размере 990 000 руб., после чего проследовала к банкомату <данные изъяты>) и осуществила операцию по внесению денежных средств в названном размере на счет № (л.д. 18-21).

Ответчиком ФИО2 факт поступления на принадлежащий ему банковский счет ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в указанном размере не оспорен.

Суд учитывает, что перевод находящихся на счете ФИО1 денежных средств на счет ответчика был осуществлен в результате совершения мошеннических действий, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей, то есть спорные денежные средства были внесены на счет ответчика вопреки воле истца, а ответчиком действий к отказу от получения либо возврату данных средств не принято.

При этом доказательства получения ФИО1 от ФИО2 встречного предоставления, наличия между сторонами каких-либо договорных отношений, влекущих возникновение на стороне ответчика после получения денежных средств соответствующего обязательства, волеизъявления ФИО1 безвозмездно передать ответчику спорные денежные средства или оказать благотворительную помощь, то есть доказательств добровольного перечисления соответствующих сумм ответчику, в материалах дела отсутствуют.

ФИО2 в представленных им письменных возражениях также подтвердил отсутствие между ним и истцом договорных либо иных правоотношений (л.д. 62-65).

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, в письменных возражениях сослался на осуществление неизвестными лицами, которым он предоставил доступ к своему онлайн-банку, операций по перечислению поступивших на его счет денежных средств иным лицам и то, что сам он данными денежными средствами не распоряжался, по своему усмотрению не использовал и волеизъявление на получение денежных средств от истца не выражал.

Вместе с тем, суд полагает, что поскольку денежные средства, принадлежащие ФИО1, поступили на счет ответчика ФИО2 в отсутствие на то предусмотренного законом или сделкой основания, ответчиком истцу возращены не были, то обстоятельство, что указанные денежные средства затем были перечислены иным лицам, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО2 спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

При этом ФИО2 вправе обратиться в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него преступления – хищения денежных средств, а также в суд с иском о взыскании с лиц, совершивших мошеннические действия, денежных средств в размере 990 000 руб. в порядке регресса.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину за рассмотрение дела судом в доход местного бюджета, от уплаты которой прокурор Ленинского административного округа <адрес> освобожден, в размере 24 800 руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского административного округа <адрес> в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 990 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, паспорт №) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 24 800 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.А. Минакова

Копия верна. Судья Е.А. Минакова