Решение № 2А-1895/2024 2А-1895/2024~М-9729/2023 М-9729/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2А-1895/2024

Производство № 2а-1895/2024

УИД 28RS0004-01-2023-014586-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Мухина Е.О.,

при секретаре Былиновой А.Е.,

с участием представителя административного истца – ООО «Аварийно-восстановительная компания» ФИО1, представителя административного ответчика – заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 – ФИО3, представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области – ФИО4, заинтересованного лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Аварийно-восстановительная компания» к заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области о признании незаконным постановления о об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 12326/21/28022-ИП,

УСТАНОВИЛ:

административный истец 26.12.2023 обратился в суд с данным административным исковым заявлением, указав, что на основании исполнительного листа от 24.12.2020г. № ФС № 027946910 03.02.2021г. заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 12326/21/28022-ИП об обязании ответчика ООО «Аварийно-восстановительная компания» устранить протечки в наружных стыках стеновых панелей, плит лоджии в районе квартиры № *** и квартиры № *** дома № *** эффективными герметизирующими материалами согласно строительных норм и правил по строительству крупнопанельного домостроения и технических рекомендаций по технологии герметизации уплотнения стыков наружных стеновых панелей ТР-196-08. 18.06.2021г. было вынесено постановление об окончаний исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Постановлением от 13.11.2023г., вынесенным заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 отменено постановление об окончании исполнительного производства № 12326/21/28022-ИП от 18.06.2021г., исполнительное производство возобновлено. Постановление от 13.11.2023г. было вручено должнику 21.12.2023г. Ознакомившись с материалами исполнительного производства, административный истец узнал, что исполнительное производство было возобновлено на основании протеста заместителя прокурора г. Благовещенска О.Д. Кирюшкиной от 08.11.2023г. в связи с тем, что 04.11.2023г. при проведении замеров в квартире взыскателя ФИО5 был установлен факт промерзания панелей (несоответствие разницы между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренних стен ограждающих конструкций. Однако судом в отношении административного истца было вынесено решение, в резолютивной части которого указано: «Устранить протечки в наружных стыках стеновых панелей, плит лоджии в районе квартиры № *** и квартиры № *** дома № *** эффективными герметизирующими материалами согласно строительных норм и правил по строительству крупнопанельного домостроения и технических рекомендаций по технологии герметизации уплотнения стыков наружных стеновых панелей ТР-196-08». Судебный пристав-исполнитель, отменяя ранее вынесенное постановление от 18.06.2021г. об окончании исполнительного производства в связи с поступившим протестом заместителя прокурора г. Благовещенска, фактически обязывает ООО «Аварийно-восстановительная компания» устранить промерзание в квартире должника. Однако суд не возлагал на ответчика обязанности по устранению промерзания стены. Кроме того, из постановления не следует, что протест прокурора поступил и был рассмотрен. Также в постановлении прописано, что у административного истца имеется долг в 50000 рублей, хотя требование исполнительного документа носят нематериальный характер.

С учётом изложенных обстоятельств административный истец просил суд: признать постановление от 13.11.2023г., вынесенное заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 незаконным; восстановить срок на подачу административного искового заявления, в связи с тем, что постановление от 13.11.2023г. было получено 21.12.2023г.

Представитель административного истца – ООО «Аварийно-восстановительная компания» ФИО1 в судебном заседании настаивал на доводах административного искового заявления в полном объеме, пояснил, что протест прокурора административным истцом обжалован не был.

Представители административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области – ФИО4, административного ответчика – заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований административного искового заявления в полном объеме.

Заинтересованное лицо - ФИО5 – в судебном заседании поддержал позицию представителей административных ответчиков.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание, о дате и времени которого извещались надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав и оценив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что участвующие при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ, вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Как усматривается из материалов дела, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 12.11.2020 года по гражданскому делу № 2-564/2020, вступившим в законную силу 24.12.2020 года, на общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» возложена обязанность устранить протечки в наружных стыках стеновых панелей, плит лоджии в районе квартиры № *** и квартиры № *** дома № *** эффективными герметизирующими материалами согласно строительных норм и правил по строительству крупнопанельного домостроения и технических рекомендаций по технологии герметизации уплотнения стыков наружных стеновых панелей ТР-196-08. На основании данного решения суда 24.12.2020 года выдан исполнительный документ серии ФС № 027946910.

На основании данного исполнительного документа заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области 03.02.2021 года вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Аварийно-восстановительная компания» исполнительного производства № 12326/21/28022-ИП.

23.04.2021 года в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в с вязи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

18.06.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 12326/21/28022-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с фактическим исполнением. 18 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району в присутствии 2 понятых был составлен актом совершения исполнительных действий, в соответствии с которым по адресу *** после ливневого дождя протечки в районе лоджии в правом углу лоджии и левом верхнем углу на кухне протечки не установлены; ООО «Аварийно-восстановительная компания» проведены работы по устранению протечек, а именно: перенос трубы, установка дополнительных труб, замазывание швов герметизирующим материалом.

В дальнейшем, 8 ноября 2023 г. прокурором г. Благовещенска в адрес начальника ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району был направлен протест, вынесенный прокурором по результатам рассмотрения жалобы взыскателя ФИО5 на нарушение его жилищных прав бездействие ООО «Аварийно-восстановительная компания», выразившегося в неисполнении решения Благовещенского городского суда Амурской области по гражданскому делу № 2-564/2020.

13 ноября 2023 г. постановлением заместителя начальника ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области было вынесено постановление от 18 июня 2021 г. об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 12326/21/28022, исполнительное производство было возобновлено с присвоением ему номера 195343/23/28022-ИП. В тот же день в адрес должника ООО «Аварийно-восстановительная компания» было направлено требование судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области об исполнении в пятидневный срок с момента получения требования исполнить требования исполнительного документа ФС № 027946910, выданного Благовещенским городским судом по делу № 2-564/2020.

Постановлением от 12 февраля 2024 г. начальником ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области в постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 13 ноября 2023 г. были внесены изменения: исключено указание на сумму, подлежащую взысканию по неосновному долгу, а также в качестве основания вынесения определения указано на постановление протеста и изучение материалов исполнительного производства, непривлечения взыскателя и специалиста для определения соответствия выполненных должником работ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 ФИО7 от 13 февраля 2024 г. также было отменно требование судебного пристава-исполнителя от 13 ноября 2023 г.

14 февраля 2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 ФИО7 в адрес Государственной жилищной инспекции Амурской области в рамках исполнительного производства № 195343/23/28022-ИП был направлен запрос о предоставлении специалиста для его участия в порядке, предусмотренном ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с целью установления факта исполнения/неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; решением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Амурской области от 19 февраля 2023 г. данный запрос был удовлетворен.

26 февраля 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 ФИО7 с участием специалиста Государственной жилищной инспекции Амурской области ФИО8 и взыскателя ФИО5 был произведен осмотр правого нижнего угла кухни квартиры взыскателя по адресу: *** – на предмет исполнения решения суда.

В результате исследования представленных по делу доказательств и вышеуказанных обстоятельств судом не установлены предусмотренные ст. 226 КАС ФР основания для признания оспариваемого постановления от 18 июня 2021 г. об окончании исполнительного производства № 12326/21/28022-ИП.

Так, в соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства административным истцом не был доказан факт нарушения прав, свобод и законных интересов ООО «Аварийно-восстановительная компания» в качестве должника по исполнительному производству. Так, представленными материалами исполнительного производства подтверждается, что в оспариваемое постановление от 13 ноября 2023 г. были внесены изменения в части указание на взыскание с административного истца денежных средств, а требование судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа от 13 ноября 2023 г. также отменено. Таким образом, с момента возобновления исполнительного производства на административного истца фактически не были наложены какие-либо ограничения, меры принудительного исполнения требований исполнительного документа не применялись. Сам по себе факт возобновления исполнительного производства и нахождения ООО «Аварийно-восстановительная компания» в статусе должника по исполнительному производству № 12326/21/28022 не является достаточным для признания судом факта нарушения прав административного истца действиями (оспариваемым решением) судебного пристава-исполнителя.

Рассматривая доводы административного истца о незаконности постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 13 ноября 2023 г., суд также не находит несоответствий оспариваемого решения требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» или фактическим обстоятельствам исполнительного производства.

В соответствии с требованиями ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

В соответствии с ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как следует из содержания исполнительного документа, на общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» возложена обязанность устранить протечки в наружных стыках стеновых панелей, плит лоджии в районе квартиры № *** эффективными герметизирующими материалами согласно строительных норм и правил по строительству крупнопанельного домостроения и технических рекомендаций по технологии герметизации уплотнения стыков наружных стеновых панелей ТР-196-08. Таким образом, при проверке исполнения административным истцом решения суда, судебным-приставом исполнителем в обязательном порядке подлежал выяснению вопрос соответствия действий должника техническим рекомендациям по технологии герметизации и уплотнения стыков наружных стеновых панелей ТР 196-08. О необходимости такой проверки также свидетельствуют и представленные в ходе судебного разбирательства заинтересованным лицом (взыскателем ФИО5) доказательства:

- обращение ФИО5, зарегистрированное в ООО «Аварийно-восстановительная компания» 18 июля 2022 г., по факту залива помещения его квартиры (кухни) и его промерзания;

- ответ директора ООО «Аварийно-восстановительная компания» от 29 июля 2022 г. № 96, подтверждающий факт залива жилого помещения взыскателя 5 июля 2022 г., а также последующее повторное проведение ООО «Аварийно-восстановительная компания» работ по герметизации межпанельных швов дома в месте протечки;

- акт выполненных ООО «Аварийно-восстановительная компания» работ от 6 июля 2022 г., подтверждающий факт протечки в результате проливных дождей, а также указывающий на сдвиг панели верхнего 9 этажа по плоскости стены и некачественный ремонт швов по утеплению и герметизации, в связи с чем в жилое помещение ФИО5 происходит проникновение дождевых вод;

- неоднократные жалобы ФИО5 от 4 октября 2021 г., 26 сентября 2022 г., 14 ноября 2022 г., 23 ноября 2022 г., на бездействие ООО «Аварийно-восстановительная компания», направленные в адрес ООО «Аварийно-восстановительная компания», прокурора и должностных лиц УФССП России по Амурской области.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что постановление об окончании исполнительного производства от 18 июня 2021 г. было вынесено судебным приставом-исполнителем, не обладающим специальными познаниями в области технологий герметизации и уплотнения стыков наружных стеновых панелей. При наличии неоднократных обращений взыскателя после окончания исполнительного производства с жалобами на повторные протечки в его жилом помещении, подтвержденные исследованными судом доказательствами, заместителем начальника ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области обоснованно и в соответствии с требованиями ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было принято решение об отмене окончания исполнительного производства, а само решение в полной мере соответствует содержанию и предмету исполнительного производства.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом – ООО «Аварийно-восстановительная компания» установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневного срока для обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя может.

Так, представленными административными ответчиками материалами подтверждается, что оспариваемое постановление от 13 ноября 2023 г. в день его вынесения было размещено в личном кабинете ООО «Аварийно-восстановительная компания» в ЕПГУ и прочитано административным истцом 30 ноября 2023 г.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Таким образом, срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением подлежал исчислению с 30 ноября 2023 г. и истёк 14 декабря 2023 г. При этом административным истцом в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства наличия объективных причин для пропуска ООО «Аварийно-восстановительная компания» срока для подачи административного иска. Ссылки представителя административного истца на получение ООО «Аварийно-восстановительная компания» копии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя 21 декабря 2023 г. не опровергают представленных доказательств более раннего получения постановления юридическим лицом ознакомления с ним 30 ноября 2023 г. в личном кабинете ЕПГУ. Данное обстоятельство также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «Аварийно-восстановительная компания» к заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области о признании незаконным постановления от 13 ноября 2023 г. об отмене постановления от 18 июня 2021 г. об окончании исполнительного производства № 12326/21/28022-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.О. Мухин

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2024 г.