Решение № 2-337/2017 2-337/2017(2-4337/2016;)~М-3702/2016 2-4337/2016 М-3702/2016 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-337/2017

г.Смоленск Дело № 2-337/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Родионова В.А.

при секретаре Эктовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО "Ваш дом" о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО "Ваш дом" о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что 15.03.2013 на основании договора об уступке прав требования, приобрел у ответчика для личных бытовых нужд, жилой блокированный дом <адрес>, общей площадью 236,21 кв.м, стоимостью 6 400 000 руб. В договоре об уступке прав требования ответчиком не указано право на земельный участок, а также не указана площадь земельного участка под приобретенным истцом домом. Документы, на приобретенный им земельный участок до настоящего времени не выданы, в связи с чем границы данного земельного участка ему не известны. В проекте строительства данного дома были предусмотрены следующие работы: гидроизоляция с внешней и внутренней стороны фундамента для предотвращения попадания ливневых вод в подвал, дренаж для стока ливневых вод по периметру фундамента с внешней стороны, отмостка фундамента. Данные работы ответчиком выполнены не были, в связи с чем ливневые воды попадают в подвальное помещение, что грозит скорым разрушением фундамента дома. Кроме того, согласно проекта, кровля жилого дома должна быть оборудована отливами для ливневых вод. Однако, данные работы ответчиком также не выполнены. В проекте дома указан тепловой тамбур, который предназначен для предотвращения попадания холодного воздуха в жилую комнату дома при открывании входной двери. Однако, тепловой тамбур, истец был вынужден оборудовать самостоятельно за счет личных денежных средств. Для оборудования тамбура потребовались оконные проемы, стоимость которых составила 120 000 рублей, а также были выполнены монтажные работы и отделка откосов на сумму 7 756 рублей. Кроме того, в связи с тем, что застройщиком не был оборудован тепловой тамбур, с наступлением холодов из жилой комнаты дверь открывалась прямо на улицу, холодный воздух попадал прямо в жилую комнату, в связи с чем, его сын стал часто болеть, что доставляло истцу моральные страдания. Просит суд обязать ответчика передать ФИО2 в пользование, владение и распоряжение земельный участок, общей площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и копии документов на этот участок, взыскать с ответчика в его пользу 350 000 руб. в счет выполнения работ по гидроизоляции фундамента и установки дренажа для стока ливневых вод по периметру фундамента и на отмостку фундамента, 70 000 руб. в счет оборудования кровли отливами для ливневых вод, 100 000 руб. в счет утепления потолка гаража, 300 000 руб. в счет выполнения работ по облицовки фундамента плиткой согласно проекта, 127 756 руб. в счет выполнения работ по устройству теплового тамбура, а также 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «Ваш дом» Гончаренко Е.А. исковые требования признала частично, указав, что ответчик согласен с заключением судебного эксперта о наличии в доме недостатков по гидроизоляции фундамента и размером стоимости работ по их устранению в сумме 22989 руб. 16 коп. Данную денежную сумму ответчик готов выплатить истцу. В тоже время остальные недостатки, указанные истцом, в действительности отсутствуют, что подтверждается этим же экспертным заключением, а потому в этой части исковые требования не обоснованы. Доводы истца о том, что ему не был передан в собственность земельный участок также не соответствуют действительности. Земельный участок под домом сформирован, его площадь составляет 263 кв.м, и он оформлен истцом в свою собственность.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП Росреестра» и Администрации г. Смоленска в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как усматривается из материалов дела, 09.10.2011 между ЗАО «Ваш дом» (застройщик) и ООО ФИО (дольщик) заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого блокированного дома, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом, по адресу: <адрес>, общей площадью 236,21 кв.м, кроме того лоджию 5,10 кв.м, террасу 8,90 кв.м, определяемые без понижаемых коэффициентов, и чердак 76,65 кв.м, (жилая площадь ориентировочно составляет 88,70 кв.м), а дольщик принял на себя обязательства по оплате и принятии указанного объекта долевого участия (т. 1 л.д. 62).

В соответствии с п. 1.2 договора застройщик принимает на себя обязанность выполнения работ, перечисленных в приложении №1 "Наименование работ, выполняемых ЗАО "Ваш дом", которое является неотъемлемой частью настоящего договора, в возведении жилого блокированного дома <адрес> строительство которого осуществляет застройщик по адресу: Смоленская область, микрорайон <адрес> на земельном участке, предоставляемом застройщику для строительства согласно договора аренды земельного участка № от 29.08.2008 и дополнительных соглашений к нему от 21.05.2009 и от 27.04.2011. Дом располагается на земельном участке, находящемся в аренде у застройщика. Кадастровый номер земельного участка №, площадь участка 263 кв.м.

15.03.2013 между ООО ФИО и ФИО2 заключен договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья (договор цессии), согласно которому ФИО2 приобрел у ООО ФИО право требования по договору долевого участия в строительстве жилого блокированного дома № от 09.10.2011 жилого блокированного дома по адресу: <адрес> общей площадью 236,21 кв.м, кроме того лоджию 5,10 кв.м, террасу 8,90 кв.м, определяемые без понижаемых коэффициентов, и чердак 76,65 кв.м, (жилая площадь ориентировочно составляет 88,70 кв.м) (т. 1 л.д. 7).

Жилой дом был передан ФИО2 по акту приема-передачи жилого помещения от 11.07.2013 (т. 1 л.д. 8).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.11.2013 ФИО2 является собственником дома <адрес> о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 14.11.2013 сделана запись о регистрации №

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 263 кв.м под домом <адрес> также был передан ФИО2, и оформлен им в собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 10.09.2014 (т. 1 л.д. 27).

Площадь этого участка соответствовала требованиям статьи 13 Правил землепользования и застройки города Смоленска, утверждённых Решением Смоленского городского Совета от 28.02.2007 N 490, в редакции, действующей на момент формирования этого участка и выдачи разрешения на строительство от 15.07.2008, согласно которой минимальная площадь приквартирных участков блокированных многоквартирных жилых домов этажностью не выше 3-х этажей должна составлять не менее 250 кв.м.

Следовательно, исковые требования ФИО2 об обязании ответчика передать ему в собственность расположенный под домом земельный участок площадью 400 кв.м и документы на него не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части возмещения расходов на устранение недостатков в доме, который явился объектом долевого строительства по вышеуказанному договору, суд исходит из положений ч.ч. 1, 2 ст. 7 Закона, согласно которым застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истец, обосновывая свои требования, указывает, что в ходе эксплуатации дома проявились недостатки, допущенные при его строительстве, в частности стало происходить затопление грунтовыми и ливневыми водами подвала дома; крыша дома не оборудована отливами для отвода ливневых вод; дом не оборудован дренажной системой для отвода ливневых вод; фундамент дома не облицован плиткой; потолок в гараже дома не утеплен; отсутствует тамбур при входе в дом.

В подтверждении своих доводов о наличии указанных недостатков и стоимости их устранения истец ФИО2 заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, которое было удовлетворено, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ФИО ФИО1 в ходе проведения визуально-нструментального исследования помещений подвала жилого дома наличие следов затопления в виде влажных пятен и очагов увлажнения конструкций, установленных ниже отм. 0,000 не выявлено. В подвальном помещении имеется прямоугольный приямок дл сбора воды, стены приямка бетонные, имеется выпуск пвх-трубы. В момент проведения исследований в приямке имелась вода. Кроме того, в помещении подвала в месте установки канализационного стояка из пвх-труб имеются очаги увлажнения места сопряжения стен и пола. В ходе детального исследования узла крепления раструбов канализационных труб, выявлено наличие влажных мест в месте сопряжения вертикального раструба. Также в ходе проведения экспертных мероприятий был исследован вход в подвальное помещение с помещения и с прилегающей территории. По имеющимся в наличии на покрытии пола сухих пятен, предположительно образовавшихся вследствие вымывания частиц сухих смесей с поверхностей конструкций стен и пола, возможно предположить затекание атмосферных вод в помещение подвала со стороны дверного проема выхода из подвала на прилегающую территорию. Затопление подвала грунтовыми водами на момент проведения исследований не выявлено. При визуальном осмотре выявлено, что отмостка выполнена из асфальтобетоннной смеси. В непосредственной близости от стены центрального фасада между воротами гаража и конструкциями крыльца имеется стояк, выполненный из трубы серого цвета, предположительно для вентиляции помещений подвала. Между стояком и стеной имеется разлом отмостки, способствующий намоканию нижележащих конструкций фундаментов и стен подвала, вследствие чего так же возможно затопление подвала атмосферными и талыми водами. Фундамент и стены подвала выполнены из бетонных блоков с перевязкой швов. Вертикальные швы верхней ленты блоков стен подвала не зачеканены раствором, на вертикальных стенах верхней ленты блоков стен отсутствует обмазка битумно-полимерной мастикой, а также следы какой-либо еще вертикальной гидроизоляции. На основании проведенных исследований выявлено наличие несоответствий при устройстве стен подвала, для устранения которых необходимо выполнить мероприятия (работы), указанные в локальной смете, стоимость которых составляет 22 989 руб. 16 коп.

Также в ходе проведения визуального осмотра жилого дома <адрес> в части поставленного судом вопроса выявлено следующее: крыша жилого дома двускатная, выполнена из металлопрофиля с полимерным покрытием зеленого цвета. Свесы, расположенные над входом/въездом в гараж, над крыльцом имеющимся по заднему фасаду, и над входом в подвал оборудованы отливами для сбора и отведения атмосферных осадков и талых вод. На остальных свесах кровли жилого дома отливы отсутствуют. Водосток неорганизованный, сброс воды осуществляется на нижележащие конструкции козырьков. При исследовании проектной документации в части узлов и элементов кровли выявлено, что организованный водосток предусмотрен проектом на свесах кровли над гаражом и козырьком крыльца №2. На основании проведенных исследований наличие несоответствий при устройстве водоотведения с кровли жилого дома не выявлено. Кроме того, на прилегающей к жилому дому территории со стороны заднего (дворового) фасада по периметру площади, выполненной из асфальто-бетонной смеси имеются лотки для отвода ливневых вод с территории участка. В ходе эксплуатации жилого дома и инженерных сетей, в том числе системы водоотлива с территории участка (дренажа), имеющиеся лотки засорены строительными материалами и растительностью. Лотки были установлены вдоль отмостки жилого дома № расположенной по торцевому фасаду. В ходе эксплуатации жилого дома конструкции лотков частично демонтированы. Таким образом, эксперт приходит к выводу о том, что дом <адрес> оборудован дренажной системой для отвода ливневых вод с территории, прилегающей к конструкциям жилого дома.

По торцевой наружной стене жилого дома установлены бетонные конструкции стен подвала на отметке 0,42 м над уровнем грунта. С наружной стороны конструкции облицованы утеплителем, предположительно из пенополиуретана, для устройства отделочного слоя установлена металлическая сетка без каркаса. Крепежными элементами утеплителя служат дюбель-гвозди с пластиковыми шляпками-кругами. Со стороны центрального фасада выступающие части стен подвала оштукатурены и окрашены алкидными составами. Со стороны заднего фасада конструкции стен подвала, выступающие над поверхностью земли, облицованы керамической плиткой. При исследовании проектной документации выявлено, что согласно паспорту цветового решения фасадов блокированного жилого дома № 11 по адресу: г<адрес> элемент фасада - цоколь облицовывается керамической плиткой неглазурованной коричневого цвета. Кроме того, в материалах дела имеется согласование выбора материалов при проектировании жилого дома и согласовании о замене материалов - согласование с авторами проекта о замене облицовки цоколя на штукатурку с последующей окраской. Выбор решения облицовки фасада - прерогатива проектной организации, разрабатывающей проектную документацию на строительство. Замена проектного решения согласовывается с авторами проекта, что и было выполнено организацией - застройщиком при строительстве жилого дома. В виду того, что п. 1.2 договора № от 09.10.2011 предусмотрено выполнение работ по штукатурке цоколя известково-цементным раствором, то облицовочные работы (облицовка плиткой) в рамках договора не выполнялись, изменения проектных решений согласованы. При таких обстоятельствах, какие-либо отступления от проектного решения и условий договора не выявлены.

Потолком в гараже дома № является нижняя поверхность железобетонных плит перекрытия первого этажа, установленных на отметке +1,33 м. Швы между установленными плитами перекрытия с потолочной стороны заделаны, поверхность потолка окрашена. Какие-либо дефекты, позволяющие эксперту сделать вывод о том, что работы по устройству потолка выполнены с нарушением проектных решений, требований нормативной и иной документации, отсутствуют. При исследовании проектной документации наличие решения утепления потолка гаража не выявлено. Предусмотрено утепление внутренних стен подвала, сопряженных с внутренними помещениями, предназначенными для проживания. Утепление потолка в гараже жилого дома не требуется, так как при разработке проекта учтено устройство утепления пола помещения кабинета, расположенного над гаражом. В виду того, что п. 1.2 договора не предусмотрено выполнение работ по отделке помещений, то выполнение утепления пола помещения кабинета, расположенного над гаражом выполняется в процессе устройства полов вышеназванного помещения собственником. Следовательно, какие-либо отступления от проектного решения и условий договора не выявлены.

Вход в дом с центрального фасада расположенного вдоль улицы <адрес> организован с крыльца через тамбур (веранду), наружным ограждающим элементом которого является светопрозрачная конструкция, состоящая из профилей с заполнением стеклопакетами. Следовательно, на момент проведения экспертных мероприятий в доме <адрес> тамбур имелся. Проектной документацией предусмотрено устройство тамбура в осях А-Б: 2-3 размерами 1,5 *3,16 м, площадью 4,74 м на отметке - 0,020м. В материалах дела имеется согласование с проектной организацией о невыполнении тамбура на входах, полученное 01.03.2011, т.е. до заключения договора № долевого участия в строительстве жилого блокированного дома от 09.10.2011. Однако, договором долевого участия не предусмотрено выполнение работ по устройству тамбура. Следовательно, проектным решением и условиями договора не предусмотрены работы по устройству светопрозрачных ограждающих конструкций наружной стены тамбура, при этом козырек над крыльцом №1, расположенным на центральном фасаде дома выполнен в полном объеме и в соответствии с проектной документацией. На момент проведения экспертных мероприятий в материалах дела отсутствовали какие-либо документы, фото и видео материалы, подтверждающие наличие/отсутствие светопрозрачных ограждающих конструкций наружной стены тамбура. По косвенным признакам, а также результатам анализа имеющихся документов эксперт пришел к выводу о том, что при вводе в эксплуатацию светопрозрачное ограждение тамбура отсутствовало.

Истец ФИО2 не согласился с заключением эксперта, указав, что экспертом не исследовалось наличие или отсутствие в доме горизонтальной гидроизоляции фундамента. При составлении сметы на ремонт гидроизоляции фундамента, экспертом не уточнены расходы на вывоз асфальтной стяжки, из которой выполнена отмостка дома, за пределы земельного участка, а также не учтена стоимость работ по разборке/сборке крыльца, примыкающего к фундаменту дома. В связи с эти ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы с целью установления наличия вертикальной гидроизоляции фундамента стены дома со стороны входа, причины проникновения воды в подвальное помещение и уровня грунтовых вод.

В целях разрешения обоснованности доводов истца и заявленного им ходатайства о назначении повторной экспертизы, судом допрошена эксперт ООО ФИО ФИО1 которая пояснила, что гидроизоляция фундамента выполняется в двух плоскостях: вертикальной и горизонтальной. Наличие горизонтальной гидроизоляции в ходе проведения экспертизы не проверялось, поскольку она скрыта для доступа и для её исследования требуется частичный демонтаж облицовочной стены дома. В данном случае проводить затратные мероприятия по исследованию горизонтальной гидроизоляции не имеет смысла, так как она располагается гораздо выше уровня земли и она не влияет на залитие подвала грунтовыми водами. Проникновение грунтовых вод в подвал зависит от состояния вертикальной изоляции, которая имела дефекты, отражённые в экспертном заключении. Данные дефекты являются устранимыми, стоимость работ по их устранению составляет 22 989 руб. 16 коп. При проведении этих работ необходимо будет демонтировать отмостку, выполненную из асфальта. Необходимости вывозить грузовым транспортом этот асфальт не имеется, потому что слой этого асфальта имеет минимальную ширину и толщину. В смете предусмотрены работы по его демонтажу с помощью отбойных молотков, в результате чего он будет измельчён в крошку, которая подлежит обратной засыпки в отрытый котлован вдоль фундамента дома. Работы по засыпки котлована в смете учтены. Для того, чтобы нанести отсутствующую вертикальную гидроизоляцию на фундамент, нет необходимости разбирать крыльцо, поскольку слой гидроизоляции отсутствует только на верхних блоках фундамента. Поскольку крыльцо закрывает собой верхние блоки фундамента от атмосферных осадков, то оно само выполняет функцию по изоляции фундамента в той части, к которой оно примыкает. Более того, дефектов фундамента в виде протекания воды через стены ею в ходе осмотра выявлено не было. В случае, если вода протекала бы через фундамент, то все стены, которые соприкасаются с грунтом, были бы влажными. При проведении экспертизы таких следов не имелось. Влажные пятна были обнаружены возле вытяжной трубы, выполненной не по проекту самим истцом. В связи недостатками изоляции этой трубы при её прохождении через фундамент возможно и происходит затекание грунтовых вод в подвал.

Не доверять заключению эксперта и его показаниям у суда нет оснований. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее строительное образование, значительный опыт работы по специальности и большой стаж экспертной деятельности. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ФЗ от 29.07.98 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенных исследований, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы, а потому суд признаёт данное экспертное заключение допустимым доказательством.

Кроме того следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств, в частности строительной документацией, актами о приёмки выполненных работ, актами испытаний отдельных конструкций здания.

Истец в свою очередь, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил никаких доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы, и не привёл убедительных доводов относительно назначения повторной экспертизы.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства дела, суд отклоняет ходатайство истца о проведении по делу повторной экспертизы, и приходит к выводу о том, что из заявленных истцом недостатков объекта долевого строительства в действительности присутствует только один недостаток – частичное отсутствие гидроизоляции фундамента, стоимость работ по устранению которого составляет 22989 руб. 16 коп. и подлежит взысканию с ответчик в пользу истца.

Соответственно, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании всей заявленной суммы, так как другие недостатки не подтвердились.

В силу п.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве …" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, поскольку его права нарушены по вине ответчика, не исполнившего надлежащим образом свои обязанности по передачи жилого помещения надлежащего качества.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера подлежащей возмещению компенсации морального вреда, суд исходит из всех обстоятельств дела, а также учитывает степень нравственных и физических страданий истицы, фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потребителя, и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных лицом страданий.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает возможным установить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Как следует из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании вышеприведенной нормы, основанием к взысканию штрафа является отказ исполнителя в добровольном порядке в удовлетворении требований потребителя.

Поскольку претензия ФИО2 об устранении недостатков и возмещении ущерба застройщиком ЗАО «Ваш дом» оставлена без удовлетворения, то с ЗАО «Ваш дом» подлежит взысканию штраф в пользу истца.

Судом удовлетворяются исковые требования истца о возмещении материального ущерба в сумме 22989 руб. 16 коп. и о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Таким образом, общая сумма, присужденная судом в пользу истца, составляет 32989 руб. 16 коп., а следовательно размер штрафа равен 16494 руб. 58 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО ФИО оплата услуг экспертной организации возлагалась на истца, заявившего соответствующее ходатайство. Согласно сообщению экспертной организации неоплаченная стоимость проведенной экспертизы составила 32500 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО "ФИО ходатайствует о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 32500 рублей, которые не оплачены.

Учитывая изложенные требования закона, суд находит данное ходатайство обоснованным и принимает решение о возложении расходов по оплате экспертизы на стороны пропорционально удовлетворенным первоначальным требованиям.

При цене иска 947756 руб. исковые требования удовлетворены на сумму 22989,16 руб., что составляет 2,43% от заявленных требований, а потому с ФИО2 в пользу ООО ФИО подлежит взысканию 31710 руб. 25 коп. в счёт оплаты проведённой экспертизы, а с ЗАО «Ваш дом» - 789 руб. 75 коп.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Ваш дом» в пользу ФИО2 22989 руб. 16 коп. в счёт возмещения расходов на устранение недостатков гидроизоляции фундамента, 10000 руб. в счёт компенсации морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16494 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ФИО 31710 руб. 25 коп. в счёт оплаты проведённой экспертизы.

Взыскать с ЗАО «Ваш дом» в пользу ООО ФИО 789 руб. 75 коп. в счёт оплаты проведённой экспертизы.

Взыскать с ЗАО трест «Смоленскагропромстрой» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Смоленска в сумме 1189 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Родионов