Решение № 2-1148/2019 2-276/2020 2-276/2020(2-1148/2019;)~М-922/2019 М-922/2019 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-1148/2019

Дело № 2-276/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 20205 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

При секретаре Софроновой Ю.О.

С участием истца ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении материального ущерба в размере 130.930 руб., причиненного в результате залива квартиры, расходов по оплате госпошлины в сумме 3382 рубля, расходов за составление отчета в сумме 5.100 рублей, и компенсации морального вреда в сумме 20.000 рублей.

В обоснование требований указала, что является собственником <адрес>. 24.12.2018г. и 28.04.2019г. произошел залив ее квартиры из квартиры №, расположенной над ее квартирой. Стекавшей водой были залиты кухня, прихожая, ванная, комната. Причиной залива квартиры явились вырванная гибкая проводка смесителя и опрокинутое ведро с водой, что подтверждается актами фиксации заливов. Вина ответчика заключается в том, что его квартира находилась в аварийном состоянии, и им не были приняты меры по устранению неисправности в системе водоснабжения, что и стало причиной залива ее квартиры. В результате залива были повреждены потолки, стены во всей квартире, ламинат на кухне и в прихожей. Восстановление поврежденного имущества, согласно оценке ООО ОК «Эталон» составляет 130.930 рублей. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о возмещении ущерба, но он всячески игнорировал мои обращения. Кроме того, в результате бездействия ответчика она перенесла моральные страдания, поскольку 7 дней из-за повышенной влажности в квартире, не работало электричество, и находиться в квартире было невозможно. Убирая ледяную воду и стоя в ней несколько часов, очень сильно простудилась. Из-за залива квартиры было отменено празднование ее юбилея.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещавшийся о месте и времени проведения судебного заседания (л.д.146), в суд не явился, конверт возвращен за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, счел возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика, также учитывая, что ему известно о рассматриваемом деле в суде (л.д.111,139).

Выслушав истца, исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд находит, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что <адрес> принадлежит ФИО1 (л.д.91).

Собственником квартиры № по указанному адресу (расположена над квартирой №) является ФИО2, который с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован по данному адресу (л.д. 11-12, 97).

При этом, судом также установлено, что с 21.12.200г. по 11.12.2018г. в данной квартире был зарегистрирован ФИО5 (отец ответчика ФИО2), который снят с регистрационного учета в связи со смертью (л.д.122).

Из акта фиксации залива №176 от 24.12.2018г. следует, что в <адрес> произошел залив из квартиры №. На кухне вырвало гибкую подводку на смеситель (холодное водоснабжение), а также указаны повреждения квартиры № в связи с заливом квартиры (л.д.124,125).

Из акта фиксации залива №77 от 28.04.2019г. (л.д.126) следует, что в <адрес> произошел разовый залив из квартиры №, опрокинули ведро с водой, в связи с чем, в квартире № был залит потолок – обои – 4 кв.м.

Истцом была организована оценка стоимости ущерба, нанесенного имуществу по вышеуказанному адресу (л.д.16-84). Исходя из оценки ООО ОК «Эталон» следует, что рыночная стоимость нанесенного квартире истца по состоянию на 24.09.2019г. составляет 130.930 руб. При этом производилось фотографирование объектов оценки.

За проведение данной оценки ФИО1 оплачено 5.100 рублей (л.д.10).

У суда нет оснований не доверять отчету, представленному истцом, поскольку был произведен визуальный осмотр и фотофиксация поврежденной квартиры истца.

При этом, представленный отчет соответствует и составлен согласно Закону «Об оценочной деятельности».

Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.Доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суду не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Часть 4 статьи 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе и определенные действия сторон, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 130.930 рублей.

Кроме того, суд, в соответствии со ст. 96 ГПК РФ, признает необходимыми расходы истца, связанные с проведением указанной оценки в сумме 5.100 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с учетом того, что требования истца удовлетворены в указанной части в размере 130.930 рублей, то с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3.818,60 рублей (л.д.4,90).

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в сумме 20.000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главы 59 и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу приведенных правовых норм в случаях причинения морального вреда нарушением личных неимущественных благ наличия специального закона, устанавливающего возможность его компенсации не требуется, возмещение же морального вреда, причиненного действиями (бездействиями) нарушающими имущественные права гражданина, производится только в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что основанием заявленных требований о компенсации морального вреда указаны нравственные и физические страдания истицы ввиду того, что виновными действиями ответчика ей был причинен материальный ущерб в результате залива квартиры. В данном случае, в результате залива квартиры, вред причинен имуществу и мебели истицы, а не личности истицы, и правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет. Более того, истицей не представлено доказательств фактов причинения морального вреда действиями ответчика, или каких-либо данных об ухудшении состояния здоровья, причинения вреда жизни или здоровью, в связи с заливом квартиры.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 130.930 рублей, расходы за проведение оценки в сумме 5.100 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3.818 рублей 60 копеек, а всего 139.848 (сто тридцать девять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2020г.

Судья: Колотыгина И.И.