Решение № 2-862/2021 2-862/2021~М-264/2021 М-264/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-862/2021

Дело № 2-862/2021

УИД 52RS0006-02-2021-000265-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой С. В.

при секретаре Молодняковой Ю. А.,

с участием представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчицы задолженность в сумме 50918,71руб. за период с 27.03.2009г. по 14.08.2009г., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1727,56руб. В обоснование иска указывает, что 18 сентября 2007года между АО «Тинькофф банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 35 000руб., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии и штрафы, а так же обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные средства. Ответчик в нарушение условий договора и требований норм закона обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере. 15 мая 2018 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, на основании договора уступки права требования. Направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности оставлено без удовлетворения. До настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно заявленные требования поддержал.

Ответчица в в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчицы судебном заседании иск не признала, просила суд применить срок исковой давности.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно положениям п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

По делу установлено: 05 августа 2007 года ФИО2 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой о предоставлении кредитной карты. На основании данного заявления-анкеты между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен договор №. Банк изготовил на имя ответчика банковскую карту и представил возможность пользоваться кредитным лимитом – 35 000 руб. При оформлении заявления-анкеты ФИО2 была ознакомлена, поняла, полностью согласилась с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифами по кредитным картам АО «Тинькофф, обязалась их выполнять, о чем свидетельствует подпись ответчика в заявлении-анкете.

ФИО2 кредитная карта была активирована, были совершены операции по оплате покупок и получению наличных денежных средств с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Таким образом, кредитный договор между сторонами был заключен путем направления оферты (подписание заявления-анкеты) и ее акцепта (активация банком кредитной карты).

Из расчета задолженности по договору, выписки по счету следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору: допускала нарушение сроков внесения минимального платежа по кредиту.

14 августа 2009 года ФИО2 был выставлен заключительный счет в связи с неисполнением условий заключенного договора, согласно которому она была уведомлена об образовавшейся задолженности на период с 27.03.2009года по 14.08.2009 года в сумме 50918,71руб., и об истребовании всей суммы задолженности в течение 30 дней с момента выставления Заключительного счета, который заемщиком оставлен без удовлетворения.

После выставления заключительного счета ФИО2 не предпринято мер к уплате долга, что подтверждает факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

15 мая 2018 года между АО «Тинькофф банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования АО «Тинькофф банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, в том числе и с ответчиком ФИО2 передано ООО «Феникс».

С настоящим исковым заявлением, истец обратился 03 января 2021 года.

Представитель ответчика заявила о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

При наличии таких данных суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Заключительный счет сформирован 14 августа 2009 года, срок возврата кредита и уплаты процентов определен в течение 30 календарных дней после даты формирования Заключительного счета, т.е. до 14 сентября 2009 года.

Соответственно, срок исковой давности по требованию кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в Заключительном требовании, то есть с 14 сентября 2009 года, поскольку с указанного момента кредитор узнал о нарушении своих прав в отношении платежей, подлежащих уплате за период с 27 марта 2009 года по 14 августа 2009 года, и в данном случае срок исковой давности истекает 14 августа 2012 года.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям в абз 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из дела видно, что 28 ноября 2018года мировым судьей судебного участка №1 Сормовского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области по заявлению ООО «Феникс» был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной карты в размере 50918,71руб., расходов по оплате госпошлины, который 11 декабря 2018года был отменен.

С 28 ноября 2018года по 11 декабря 2018года (14 дней) срок исковой давности не течет. В данном случае срок исковой давности истек 14 сентября 2009 года, а с настоящим иском о взыскании задолженности за период с 27 марта 2009 года по 14 августа 2009 года истец обратился в суд 03 января 2021года, т.е. с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору№ от 18.09.2007г., за период с 27.03.2009г. по 14.08.2009г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий