Решение № 2-331/2017 2-331/2017~М-309/2017 М-309/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-331/2017

Дело № 2-331/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Трофимове Г.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.05.2012 г. в размере 74835,47 руб.

Требование мотивировано следующим.

На основании кредитного договора № <...> от 22.05.2012 г. Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 78947,37 руб. сроком на 60 мес. под 28% годовых. В связи с нарушением заемщика обязательства по возврату кредита и уплате процентов, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 06.06.2017 г. составил 74835,47 руб., в том числе просроченная ссуда -35942,84 руб., просроченные проценты- 8271,74 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита -22806,57 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов- 7814,32 руб.

Указанные суммы, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2445,06 руб., просили взыскать с ФИО1 в пользу Банка.

В судебном заседании представитель истца- ПАО «Совкомбанк», будучи надлежаще извещенным, отсутствует, обратившись с письменным ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 иск не признала, пояснив, что действительно по кредитному договору, заключенному в 2012 г. получила кредит в ПАО «Совкомбанк» в размере 60000 руб. Согласно графику платежей, необходимо ежемесячно оплачивать по 2000 руб. За истекшее время выплатила более 103000 руб. С января 2016 г. в связи с отсутствием финансовой возможности прекратила выплаты по кредиту. Полагает, что штрафные санкции, которые просит взыскать Банк, являются чрезмерно завышенными. Просила отказать в иске.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе и из договора.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение суммы займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа ( кредита), займодавец ( кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что22 мая 2012 года между истцом и заемщиком ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № <...>. На основании данного договора ответчику выдан кредит в сумме 78947,37 руб. путем зачисления данной суммы на счет заемщика. По условиям договора, кредит предоставлен сроком на 60 месяцев под 28% годовых, с услугой по включению в программу страховой защиты заемщиков. Стоимость данной услуги определена как 24% от первоначальной суммы кредита и составила 18947,37 руб.. Заявление-оферта о предоставлении кредита, содержит в себе сведения об ознакомлении заемщика с предложенными Условиями, Тарифами и полной стоимостью кредита. С информацией о полной стоимости кредита заемщик ознакомлен 22 мая 2012 года, о чем свидетельствует личная подпись ответчика ФИО1. Условия предоставления кредита, в том числе и порядок начисления штрафов за просрочку платежей по кредиту (120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день), ответчиком приняты и не оспаривались.

Выпиской по счету подтверждается факт предоставления заемщику кредита в указанной выше сумме.

При заключении договора о кредитовании сторонами согласован график осуществления платежей в погашение основного долга и уплаты процентов. График предусматривает ежемесячное, до 22 числа, внесение аннуитетных платежей в размере 2458,09 руб.(л.д.15-21)

Однако, как видно из выписки по счету, заемщик не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства, и вносил платежи не регулярно и не в полном объеме, последний платеж в размере 11200 руб. внесен в ноябре 2015 г.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, основанный на документально подтвержденных всех произведенных заемщиком платежей по состоянию на 06 июня 2017 г., согласно которому сумма задолженности составила: основной долг по кредиту- 35942,84 руб.; проценты за кредит- 8271,74 руб., а также штрафные санкции за просрочку уплаты кредита- 22806,57 руб. и за просрочку уплаты процентов- 7814,32 руб.. Общая сумма задолженности составила 74835,47 руб..

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признается верным, соответствующим условиям кредитного договора, включая и условия об уплате штрафа за просрочку платежей.

При этом указанный расчет ответчиком не оспорен. Доказательств внесения платежей по договору, в большем размере, нежели указано в расчете, также не представлено.

О наличии задолженности по кредитному договору заемщик уведомлен путем направления в его адрес досудебного уведомления о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, в котором предлагалось в течение 30 дней с момента получения данного уведомления погасить задолженность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные ПАО «Совкомбанк» требования к заемщику ФИО1 о возврате суммы кредита, процентов за пользование им, основаны на законе и подлежат полному удовлетворению.

Вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Снижение неустойки и установление критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Перечисленные выше нормы материального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации свидетельствуют о том, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании заявлено о чрезмерно завышенном размере неустойки. Так, при размере просроченной ссуды в 35942,84 руб., размер неустойки исчислен Банком в сумме 22806,57 руб., а при задолженности по уплате процентов- 8271,74 руб.- неустойки составила 7814,32 руб.

Оценивая последствия нарушения обязательства, суд исходит из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, принимает во внимание, что взысканные неустойки установлены в размере несоразмерном убыткам банка, вызванным неисполнением заемщиком обязательств, приходит к выводу о необходимости снижения неустойки и взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты кредита 11403 руб., и неустойки за просрочку уплаты процентов 4000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию и судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины, в размере пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1988,53 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму основного долга по кредитному договору № <...> от 22.05.2012 г. в размере 35942 руб. 84 коп., сумму процентов 8271 руб. 74 коп., штраф за просрочку уплаты кредита 11403 руб., штраф за просрочку уплаты процентов 4000 руб., и судебные расходы в размере 1988 руб. 53 коп., а всего 61606 (шестьдесят одну тысячу шестьсот шесть) рублей 11 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.

Председательствующий Т.В.Криндаль