Решение № 2А-2237/2019 2А-2237/2019~М-1430/2019 М-1430/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2А-2237/2019

Дело № 2а-2237/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Власенко О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Отделу судебных приставов по городу Ялта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по городу Ялта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО4, судебному приставу–исполнителю Отдела судебных приставов по городу Ялта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО5, судебному приставу–исполнителю Отдела судебных приставов по городу Ялта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании постановления незаконным, признании бездействий незаконными, заинтересованное лицо: администрация города Ялты Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействия ОСП по г. Ялте, выраженные в нарушении срока рассмотрения письменного обращения ФИО3 и признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя ФИО5 в выдаче должнику копий испрашиваемых постановлений; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на транспортные средства «Ауди А4», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №№, и «ВАЗ 21099», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №№, принадлежащие ФИО3.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 января 2017 г. на истца возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 6 кв.м. путем сноса части помещений здания гаража, расположенного по адресу: <адрес>, в части, выступающей за пределы границ земельного участка согласно государственного акта на право собственности на землю от 29.03.2002 согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 16 декабря 2016 года. Установлен срок для исполнения решения суда в добровольном порядке – до 01 апреля 2017 года. В случае неисполнения решения суда постановлено о его принудительном исполнении с последующим взысканием средств за его исполнение с ФИО3 На основании указанного апелляционного определения был выдан соответствующий исполнительный лист. В настоящее время решение суда не исполнено, вместе с тем, ФИО3, не имеет задолженности по штрафам, они уплачены в полном объеме, равно как не имеется и иных исполнительных производств. Истцу стало известно, что на его транспортные средства был наложен арест судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда. Вместе с тем, указывает, что Законом об исполнительном производстве не предусмотрено наложение ареста на имущество должника по обязанностям неимущественного характера, арест мог быть наложен только либо по указанию об этом в судебном акте либо при наличии имущественного взыскания. 20 февраля 2019 года истец обращался в ОСП по г. Ялте с заявлением о выдаче копий постановлений судебного пристава-исполнителя, однако ответ в установленные сроки им получен не был, что свидетельствует о противоправном бездействии административных ответчиков.

Судом в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО6, в производстве которого в настоящее время находится исполнительный документ, а также начальник отдела судебных приставов по г. Ялте ФИО4, поскольку судебные приставы-исполнители этого же отдела ФИО5, ФИО7, ФИО8 освобождены от занимаемых должностей (уволены).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики начальник отдела – старший судебный пристав Отдела судебных приставов по городу Ялта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО4, судебный пристав–исполнитель Отдела судебных приставов по городу Ялта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО5, судебный пристав–исполнитель Отдела судебных приставов по городу Ялта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО6 в судебное заседание не явились, причин неявки суду не предоставили, извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Ответчики отдел судебных приставов по городу Ялта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Ответчики в судебное заседание обеспечили явку представителя, которая исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Указывала, что обращение истца было передано судебному приставу-исполнителю ФИО5, который в настоящее время уволен. При этом наложение ареста на имущество истца было осуществлено в целях обеспечения исполнения решения суда в части возмещения расходов по совершению исполнительских действий, который в дальнейшем возникнут у судебного пристава-исполнителя ввиду отсутствия добровольного исполнения решения самим истцом.

Заинтересованное лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом и заблаговременно.

Кроме того, ответчики и заинтересованное лицо извещались о дате и месте рассмотрения дела путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, и не просивших об отложении дела.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы настоящего административного дела, оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.10 указанной статьи КАС РФ в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Согласно ч.11 указанной статьи КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Судом установлено, что 20 февраля 2019 года ФИО3 обратился в отдел судебных приставов по г. Ялте УФССП по Республике Крым с заявлением, в котором просил предоставить все имеющиеся копии постановлений о применении в отношении истца меры принуждения/понуждения, как-то любые постановления о запрете его выезда за пределы РФ, о наложении ареста на его личное имущество для ознакомления и дачи им пояснений.

Федеральным законом 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 9 названного Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 Федерального закона 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Федерального закона 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Также следует учесть, что в силу ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из представленной в судебном заседании копии записи о регистрации обращение было зарегистрировано в тот же день за №, передано судебному приставу-исполнителю ФИО5 для рассмотрения и дачи ответа.

В судебном заседании установлено, что ответ истцу не предоставлялся, в настоящее время судебный пристав-исполнитель освобожден от замещаемой должности с 08 апреля 2019 года.

В тоже время, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем, должностными лицами ОСП по г. Ялте ФИО3 не отказывалось в выдаче постановлений.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования истца в части признания незаконным бездействия ОСП по г. Ялте, выраженные в нарушении срока рассмотрения письменного обращения ФИО3 и признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя ФИО5 в выдаче должнику копий испрашиваемых постановлений, удовлетворить частично, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов судебных приставов по городу Ялта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО5, выразившееся в непредоставлении ответа ФИО3 на его обращение от 20 февраля 2019 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 227 КАС Российской Федерации, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

При установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание, что судебный пристав ФИО5 приказом от 08 апреля 2019 года №№ освобожден от замещаемой должности и уволен с 16 апреля 2019 года, то на отдел судебных приставов по городу Ялта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым надлежит возложить обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть обращение ФИО3 от 20 февраля 2019 года и предоставить ФИО3 ответ на его обращение по существу поставленных в нем вопросов.

Разрешая требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на транспортные средства истца суд исходит из следующего.

Судом установлено, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 июля 2016 г. отказано в удовлетворении исковых требований Администрации города Ялта к ФИО3 о признании строения самовольным, освобождении самовольно занятого земельного участка, сноса части помещений самовольного строения, а также отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к Администрации города Ялта Республики Крым, прокуратуре города Ялты о признании незаконным и отмене представления прокурора и постановления администрации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 января 2017 г. решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 июля 2016 г. отменено в части отказа в иске Администрации города Ялта Республики Крым, постановлено новое решение, которым исковые требования Администрации города Ялта Республики Крым удовлетворены частично, на ФИО3 возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 6 кв.м. путем сноса части помещений здания гаража, расположенного по адресу: <адрес>, в части, выступающей за пределы границ земельного участка согласно государственного акта на право собственности на землю от 29.03.2002 согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 16 декабря 2016 года, в удовлетворении остальной части иска отказано. Установлен срок для исполнения решения суда в добровольном порядке – до 01 апреля 2017 года. В случае неисполнения решения суда постановлено о его принудительном исполнении с последующим взысканием средств за его исполнение с ФИО3 Разрешен вопрос по судебным расходам. В остальной части решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 июля 2016 г. оставлено без изменений.

11 апреля 2017 г. на принудительное исполнение решения суда Ялтинским городским судом Республики Крым в отношении должника ФИО3 выдан исполнительный лист, который в настоящее время находится на исполнении в ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым от 24 мая 2017 г. на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3

Из материалов исполнительного производства следует, что 28 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущества ФИО3 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Сведений о вручении копии данного постановления ФИО3 не имеется.

Также судом установлено, что 18 июля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя с ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

Копия данного постановления получена ФИО3 25 сентября 2018 года, то есть спустя более 1 года.

Из материалов исполнительного производства следует, что 25 сентября 2018 года на депозит ОСП по г. Ялте поступили денежные средства от должника в размере 5000 рублей, которые постановлением от 27 сентября 2018 года были перечислены в доход бюджета.

Из материалов исполнительного производства следует, что ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности в связи с неисполнением решения суда. Административные штрафы оплачены в полном объеме.

Также, должнику неоднократно устанавливался срок для исполнения, последний раз 10 января 2019 года до 15 января 2019 года, выносили предупреждения об уголовной ответственности.

Вместе с тем на дату рассмотрения дела сведений и доказательств исполнения решения суда материалы дела, материалы исполнительного производства не содержат.

Статьей 4 Закона N 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Требования статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» предусматривают обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В свою очередь статьей 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Следовательно, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

- арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона N 229-ФЗ);

- арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Как уже указывалось выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 января 2017 г. постановлено новое решение, которым исковые требования администрации города Ялта Республики Крым удовлетворены частично, на ФИО3 возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 6 кв.м. путем сноса части помещений здания гаража, расположенного по адресу: <адрес> в части, выступающей за пределы границ земельного участка согласно государственного акта на право собственности на землю от 29.03.2002 согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 16 декабря 2016 года. Установлен срок для исполнения решения суда в добровольном порядке – до 01 апреля 2017 года. В случае неисполнения решения суда постановлено о его принудительном исполнении с последующим взысканием средств за его исполнение с ФИО3

То есть указанным апелляционным определением на ФИО3 возложена обязанность неимущественного характера.

Поскольку в данном случае в исполнительном листе, выданном в отношении ФИО3, отсутствовали требования имущественного характера, а в деле не содержится каких-либо доказательств принятия судебного акта о наложении ареста на имущество должника, в том числе на спорные в настоящем случае транспортные средства, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для наложения ареста на принадлежащие ФИО3 спорные транспортные средства.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 41 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 июля 2018 года.

Глава 13 Закона об исполнительном производстве регламентирует особенности исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, и не предусматривает возможности наложения ареста на имущество должника в качестве обеспечительной меры, гарантирующей исполнение судебного акта.

Статья 105 Закона об исполнительном производстве определяет, что в случае неисполнения должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении во вновь установленный срок пристав составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Таким образом, в рассматриваемом случае не может служить основанием для применения к предпринимателю мер, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, факт длительного неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о сносе самовольных построек.

Кроме того, в материалах дела, как уже указывалось выше, не содержится доказательств принятия судебного акта о наложении ареста на спорное имущество должника, таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия оспоренного постановления.

Учитывая изложенное, суд полагает ошибочными доводы ответчиков о том, что наложенный оспоренным постановлением арест в отношении имущества должника является обеспечительной мерой, принимаемой судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктами 7, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, направленной на создание условий для понуждения должника к полному, правильному исполнению требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, что соответствует целям исполнительного производства и не нарушают принципа соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу. Принятая в отношении должника по исполнительному производству мера противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, суд отмечает, что оспоренное в части транспортных средств постановление принято в отношении имущества, не относящегося к предмету исполнения по исполнительному листу.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Необоснованное наложение судебным приставом-исполнителем ареста на принадлежащие истцу транспортные средства как части имущества, принадлежащего ФИО3, указанного в оспоренном постановлении, ограничивает его права как собственника в части возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, в том числе с целях отчуждения для обеспечения сноса самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В данном случае, такое исполнительное действие как арест на имущество должника, прямо предусмотрено пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Закона, в связи с чем эти действия должны совершаться только в случаях и в порядке, предусмотренном Законом.

Необоснованными суд находит и доводы о том, что арест наложен на имущества должника с целью обеспечения взыскания расходов, связанных с осуществлением исполнительских действий и взыскании исполнительского сбора.

Так, как уже указывалось выше, исполнительский сбор был взыскан судебным приставом-исполнителем 18 июля 2017 года соответствующим постановлением. При этом копия данного постановления получена ФИО3 25 сентября 2018 года, то есть спустя более 1 года. Однако в тот же день задолженность была уплачена.

Указанное свидетельствует о надуманности данного основания.

В части взыскания возможных расходов по совершению исполнительных действий, то данные расходы в настоящее время не понесены, документально не подтверждены.

Статьей 107 Закона об исполнительном производстве определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

Согласно части 8 указанной статьи, в целях принудительного освобождения земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

При этом возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 Закона об исполнительном производстве (п. 10 той же статьи).

Так, согласно ч. 1 ст. 116 Закона об исполнительном производстве, расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 той же статьи к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов.

Кроме того, ФССП РФ от 31.03.2014 г. были разработаны и утверждены Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений (Письмо ФССП России от 31.03.2014 N 8, далее - Методические рекомендации).

Согласно пункту 2.4 указанных Методических рекомендаций, их положения могут применяться при исполнении требований исполнительных документов об освобождении земельных участков путем сноса строений либо их отдельных частей, о сносе отдельных элементов зданий и сооружений (этажей, надстроек, пристроек) и других исполнительных документов аналогичного характера.

Как следует из пункта 3.10 Методических рекомендаций, в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь специализированную организацию. Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и указанием ФССП России от 31.01.2011 N 12/08-1872-ВМ.

Как следует из п. 4.1 Методических рекомендаций, применительно к осуществлению исполнительных действий при организации сноса самовольно возведенных строений, в случае принятия взыскателем решения об исполнении требований исполнительного документа самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов с должника либо привлечения специализированной организации, с которой у территориального органа ФССП России заключен государственный контракт (договор) о сносе самовольно возведенного строения, судебный пристав-исполнитель обеспечивает и координирует их действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Расходы по сносу самовольного строения, а также по хранению арестованного имущества относятся к расходам по совершению исполнительных действий и подлежат возмещению за счет должника в соответствии с гл. 16 Закона об исполнительном производстве (п. 4.6 Методических рекомендаций).

Последовательность действий работников территориальных органов ФССП России по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, определена Методическими рекомендациями по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий от 24.07.2013 N 01-10.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно п. 3.1. Методических рекомендаций по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий от 24.07.2013 N 01-10, подтверждением возникновения расходов по совершению исполнительных действий являются соответствующие документы.

Как следует из п. 3.1.4 этих же методических рекомендаций документом, подтверждающим факт возникновения расходов за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий и компенсации понесенных ими расходов, является акт выполненных работ, подписанный сторонами государственного контракта (договора) на оказание услуг по переводу или иных услуг, оказанных специалистами и иными лицами, привлеченными в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий.

Документом, подтверждающим факт возникновения расходов по сносу незаконно возведенного строения, устранение неполадок и т.д., является акт выполненных работ, подписанный сторонами государственного контракта (договора) на оказание услуг по сносу незаконно возведенного строения, устранению неполадок и т.д. (п. 3.1.7)

Из материалов исполнительного производства следует, что документы, подтверждающие расходы по совершению исполнительских действий отсутствуют, постановление судебного пристава-исполнителя по данному вопросу не принималось, контракт на снос не заключался, акт выполненных работ отсутствуют.

В материалах исполнительного производства лишь содержится лишь письмо ООО «СМК Энергомонтаж» от 19 декабря 2018 года, которым сообщено, что стоимость работ по составлению проектно-сметной документации по сносу части здания составляет 180000 рублей.

Поскольку истцом копия постановления о наложении ареста не получалась, его обращение оставлено без внимание, то указание в исковом заявлении того, что оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 по наложению ареста, который его не принимал, не является основанием для отказа иска, поскольку иных аналогичных постановлений в материалах исполнительного производства не содержится, а требования истца с очевидностью направлены на оспаривание именно постановления от 28 марта 2018 года о наложении ареста.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание частичное оспаривание постановления от 28 марта 2018 года, суд полагает необходимым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 28 марта 2018 года № в части наложения ареста на транспортные средства «Ауди А4», 2000 года выпуска, грз №, VIN №№, и «ВАЗ 21099», 2003 года выпуска, грз №, VIN №№, принадлежащие истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов судебных приставов по городу Ялта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО5, выразившееся в непредоставлении ответа ФИО3 на его обращение от 20 февраля 2019 года.

Обязать отдел судебных приставов по городу Ялта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть обращение ФИО3 от 20 февраля 2019 года и предоставить ФИО3 ответ на его обращение по существу поставленных в нем вопросов.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов судебных приставов по городу Ялта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 28 марта 2018 года № в части наложения ареста на транспортные средства «Ауди А4», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №№, и «ВАЗ 21099», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №№, принадлежащие ФИО3.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 18 июня 2019 года