Решение № 2-200/2021 2-200/2021~М-34/2021 М-34/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-200/2021

Дело № 2-200/2021

УИД 19RS0011-01-2021-000040-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 15 июля 2021 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Буцких А.О.,

при секретаре Кляйн И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ж. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя заявленные требования тем, что *** в 10 часов 15 минут в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля *** государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО2, автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ж. Виновником ДТП является ФИО2 В результате ДТП транспортному средству Ж. причинены механические повреждения. *** ООО СК «Надежда» произведена Ж. выплата страхового возмещения в общей сумме 400 000 руб., однако данной суммы недостаточно для компенсации причиненного ущерба. В связи с чем просит суд взыскать с ФИО2 в её (Ж.) пользу в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, денежные средства в размере 144 633 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4 000 руб., судебные расходы на оплату услуг юриста в сумме 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 302 руб.

Согласно свидетельству о перемене имени от *** Ж. сменила фамилию на ФИО1.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала факт своей виновности в ДТП, вместе с тем не согласна с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью услуг юриста, полагала их завышенными.

Истец ФИО1 и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** в 10 часов 15 минут в районе ... произошло ДТП с участием транспортного средства ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО2, автомобиля ***, государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1

Из материалов дела следует, что ***, государственный регистрационный номер *** принадлежит ФИО2, автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Надежда».

Из материалов по факту ДТП КУСП *** следует, что водитель транспортного средства ***, государственный регистрационный номер ***, ФИО6 в нарушение п. 9.10 ПДД, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, находящегося под управлением ФИО1, и допустила столкновение с данным транспортным средством, которое в свою очередь допустило столкновение с транспортным средством ***, государственный регистрационный номер ***, находящимся под управлением ФИО3

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за нарушение п. 9.10 ПДД.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, перечисленные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, извещении о ДТП и акте осмотра транспортного средства.

Из платежных поручений от *** и от *** следует, что ООО СК «Надежда» выплатило ФИО1 страховое возмещение на основании заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков в размере 400 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать с ФИО7 как с причинителя вреда разницу между страховым возмещением и действительным размером ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Из заключения экспертов ***, подготовленного на основании определения Усть-Абаканского районного суда от ***, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, с учетом износа заменяемых деталей составляет 476 327 руб., без учета износа 518 497 руб. Эксперт также приходит к выводу, что ремонт транспортного средства экономически целесообразен и технически осуществим. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 26 136 руб.

Исследуя вышеуказанное экспертное заключение, сопоставив выводы экспертов с материалами дела, суд расценивает его как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности, кроме того, суд считает, что данное заключение противоречий и неясностей не содержит, квалификация и стаж работы эксперта соответствуют характеру произведённых им работ.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, сторонами суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым при определении подлежащего возмещению размера ущерба принять во внимание вышеуказанное заключение эксперта.

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в рассматриваемом случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа, то есть в размере 518 497 руб. При этом суд также учитывает, что в результате ДТП стоимость транспортного средства уменьшилась на 26 136 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 144 633 руб. (518 497 руб. + 26 136 – 400 000 руб.) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что в целях определения размера ущерба, причинённого повреждением транспортного средства, ФИО1 понесла убытки в виде расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела договором на оказание возмездных услуг от *** ***, актом выполненных работ, квитанцией от ***.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией от ***.

Данные расходы суд признает необходимыми, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату государственной пошлины в размере 4 302 руб., услуг представителя в размере 12 000 руб.

Перед подачей иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 302 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на общую сумму иска 154 633, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 293 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

По смыслу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В подтверждение заявленного требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя стороной истца представлен договор об оказании юридических услуг ***, заключенный *** между ФИО5 (исполнитель) и *** (ФИО1) Е.Е. (заказчик), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства оказать помощь заказчику по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно п. 4 данного договора стоимость услуг составляет 12 000 руб., денежные средства согласно кассового чека в полном объёме оплачены истцом ФИО5

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Суд сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. находит обоснованной, поскольку указанная сумма с учётом степени сложности дела, объёма оказанных представителем услуг и времени рассмотрения дела отвечает требованиям разумности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере 144 633 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 293 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «***» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий: А.О. Буцких

Мотивированное решение составлено 20 июля 2021 года.

Председательствующий: А.О. Буцких