Решение № 2-1293/2026 2-1293/2026(2-14647/2025;)~М-13370/2025 2-14647/2025 М-13370/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-1293/2026

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное
решение изготовлено 02.02.2026г.

Дело №

50RS0№-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Волковой А.В.

При секретаре ФИО11,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 об изменении долей в праве собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО7 Ю.В., ФИО7 В.В. об изменении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН № расположенный по адресу: <адрес>, <...><адрес>, установлении их в следующем размере: ФИО3 – 2/22 доли в праве, ФИО2 – 2/22 доли, ФИО7 Ю.В. – 9/22 долей, ФИО7 В.В. – 9/22 долей, свои требования мотивируя тем, что ранее являлась собственницей 1/20 доли дома, расположенного на участке, ФИО3 так же являлась собственницей 1/20 доли дома, ФИО7 Ю.В. и В.В. принадлежало по 9/40 долей, оставшиеся 9/20 долей принадлежали ФИО12 – правопредшественнику ФИО17 При доме имелся земельный участок площадью 930 кв.м. Постановлением Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ей и ФИО3, как участникам долевой собственности на дом, предоставлены в собственность земельные участки в общем земельном участке при доме, соразмерные долям в праве на дом, по 45 кв.м каждому. Постановлением Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 Ю.В. и ФИО7 В.В., как как участникам долевой собственности на дом, предоставлены в собственность земельные участки в общем земельном участке при доме, соразмерные долям в праве на дом, по 202,5 кв.м каждому. Решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО7 С.И. на 9/20 долей в праве из общего земельного участка при доме по адресу: <адрес>, был выделен земельный участок площадью 431 кв.м. Сформированный в результате выдела земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет и ему был присвоен КН №. В связи с постановкой на государственный кадастровый учет выделенного земельного участка, площадь исходного участка с КН 50:56:0020226:18 была уточнена до 495 кв.м. Однако доли ФИО3, ФИО2, ФИО7 В.В. и ФИО7 Ю.В. решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в оставшемся после выдела исходном земельном участке не определялись. В связи с чем, на земельный участок с КН 50:56:0020226:18 было зарегистрировано ее право и право ФИО3 по 1/20 доле, ФИО7 – по 9/40 долей, то есть, в долях, соразмерных долям в праве собственности на дом и на земельный участок до выдела из него доли ФИО12 Таким образом, площадь участка, приходящаяся в настоящее время на размер зарегистрированных долей, не соответствует площади по правоустанавливающим документам, и не составляет, в совокупности, единицу. Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был произведен реальный раздел дома, по которому ей и ФИО3 была выделена часть дома площадью 71,1 кв.м по 2/22 доли в праве, ФИО7 – по 9/22 долей в праве. В связи с чем считает, что доли в праве на земельный участок могут быть изменены и установлены соразмерно долям на часть дома, что будет соответствовать площадям участков по правоустанавливающим документам и составит, в совокупности, целую единицу.

ФИО13, в судебное заседание не явилась, представитель истца по доверенности ФИО14 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

ФИО15, в судебное заседание не явилась, представила заявление, которым просила рассматривать дело в ее отсутствие, исковые требования признала (л.д. 43).

Ответчик - ФИО7 Ю.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, которым просил рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования признал (л.д.41).

Ответчик - ФИО7 В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, которым просил рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования признал (л.д.44).

Третье лицо - ФИО17 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Климовского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 В.И. под строительство индивидуального жилого дома в постоянное бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью 900 кв.м по адресу: <адрес>, уч.7 (л.д.8-9).

После строительства дому присвоен номер «64».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 В.И. на основании договора дарения передал в собственность ФИО3 (ФИО6) Р.С. и ФИО18 (ФИО6) З.С. по 1/10 доле дома по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 900 кв.м (л.д.11).

Решением Климовского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> переименована в <адрес> (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 В.И. на основании договора дарения передал в собственность ФИО7 В.В. и ФИО7 Ю.В. по 9/20 долей дома по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 930 кв.м (л.д.12).

Согласно справке Межрайонного БТИ от ДД.ММ.ГГГГ собственниками дома по адресу: <адрес>, стали являться:

ФИО3 – 1/20 доля

ФИО2 – 1/20 доля

ФИО7 С.И. – 9/20 долей

ФИО7 В.В. – 9/40 долей

ФИО7 Ю.В. – 9/40 долей (л.д.13).

Постановлением Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 Ю.В. и ФИО7 В.В., как участникам долевой собственности на дом, предоставлены в собственность земельные участки в общем земельном участке при доме, соразмерные долям в праве на дом, по 202,5 кв.м каждому (л.д.14).

Постановлением Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 и ФИО16, как участникам долевой собственности на дом, предоставлены в собственность земельные участки в общем земельном участке при доме, соразмерные долям в праве на дом, по 45 кв.м каждому (л.д.15).

Решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО7 С.И. на 9/20 долей в праве из общего земельного участка при доме по адресу: <адрес>, выделен земельный участок площадью 431 кв.м (л.д.20).

Сформированный в результате выдела земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с КН №, уточненная площадь участка составляет 436 кв.м, право собственности зарегистрирована за ФИО17 (л.д.21).

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок КН № (Условный №) является ранее учтенным, дата постановки на учет – ДД.ММ.ГГГГ год, площадь участка оставляет 495 кв.м, на участок в 2018 году зарегистрированы следующие права:

ФИО3 – 1/20 доля

ФИО2 – 1/20 доля

ФИО7 В.В. – 9/40 долей

ФИО7 Ю.В. – 9/40 долей,

в качестве документов-оснований регистрации прав указаны Постановление Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановление Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.22).

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО17 к ФИО3, ФИО2, ФИО7 Ю.В., ФИО7 В.В. произведен реальный раздел дома по адресу: МО, Г.о.Подольск, мкр.Климовск, <адрес>, ФИО17 была выделена часть дома площадью 75,4 кв.м с надворными постройками, вторая часть дома площадью 71,1 кв.м с надворными постройками была выделена в долевую собственность ФИО3 в размере 2/22 долей, ФИО2 – 2/22 долей, ФИО7 Ю.В. – 9/22 долей, ФИО7 В.В. – 9/22 долей. Долевая собственность сторон на весь дом была прекращена (л.д.23).

Согласно выписке из ЕГРН, выделенная ФИО3, ФИО2, ФИО7 Ю.В., ФИО7 В.В. часть дома площадью 71,1 кв.м поставлена на государственный кадастровый учет с КН № права зарегистрированы (л.д.24-31).

Как усматривается из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании, общий размер долей в праве на земельный участок с КН № площадью 495 кв.м, зарегистрированных в ЕГРН за ФИО3, ФИО2, ФИО7 Ю.В., ФИО7 В.В., составляет 11/20, что на 9/20 меньше единицы (всего объекта недвижимости), то есть, ровно на долю, ранее уже выделенную ФИО7 С.И. и перешедшую ФИО17 При этом, размер площади, приходящейся на зарегистрированный размер долей, меньше размера площади по правоустанавливающим документам. Указанное несоответствие возникло в результате того, что при выделе доли ФИО12 из общего земельного участка в 1998 году не были изменены доли оставшихся участников долевой собственности на исходный участок.

Удовлетворяя исковые требований, суд исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пп.5 п.1 ст. 1 ЗК РФ, земельное законодательство основывается на следующих принципах: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами

В силу ст.35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение.

В силу ст. 37 ЗК РСФСР, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Согласно п.1-2 ст.11.5 ЗК РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Поскольку решением суда из общего исходного земельного участка выделен земельный участок, приходящийся на 9/20 долей, учитывая, что площадь измененного участка уменьшилась соответственно на размер выделенного участка, однако доли оставшихся участников долевой собственности в исходном участке не были изменены с учетом его изменившегося размера, принимая во внимание состоявшийся реальный раздел дома, а также учитывая, что общая площадь спорного участка в настоящее время в полной мере соответствует совокупному размеру площадей по правоустанавливающим документам сторон, суд считает возможным удовлетворить исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 об изменении долей в праве собственности на земельный участок удовлетворить.

Изменить доли ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН 50:56:0020226:18, расположенный по адресу: МО, Г.о.Подольск, мкр.Климовск, <адрес>, установив их в следующем размере:

ФИО3 – 2/22 доли в праве

ФИО2 – 2/22 доли в праве

ФИО4 – 9/22 долей в праве

ФИО5 – 9/22 долей в праве.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий подпись А.В. Волкова