Решение № 2-2440/2020 2-2440/2020~М-1746/2020 М-1746/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-2440/2020

№

№ – №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд <адрес>

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Храмовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, исключении из числа собственников, возложении обязанности выплатить компенсацию, признании права собственности

Установил

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и уточнив иск требовал о признании доли ответчицы в размере № в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> незначительной, исключении ответчицы из числа собственников указанной квартиры с выплатой ей компенсации стоимости ее доли, возложении на истца обязанности выплатить компенсацию стоимости доли в размере № руб., признании права собственности за истцом на указанную долю в размере № в спорной квартире.

В обоснование иска истцом указано, что ему и ответчице принадлежит на праве общей долевой собственности однокомнатная квартира по адресу: <адрес> следующих доля: истцу ФИО1 № долей, ответчице ФИО2 – № долей. Брак между ними расторгнут, проживают раздельно. Квартира является однокомнатной и единственным местом жительства для истца. Ее раздел не возможен, не возможно определение порядка пользования квартирой. У ответчицы имеется другое жилое помещение. Истец полагает, что поскольку доля ответчицы незначительна. То при указанных выше обстоятельствах ее право долевой собственности может быть прекращено в отношении спорной квартиры, с выплатой ей компенсации.

ФИО1 в судебном заседание явился, иск поддержал. Его представитель по доверенности ФИО3 иск поддержала.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против иска.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> является однокомнатной, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 в следующих долях: истцу ФИО1 № долей, ответчице ФИО2 – № долей.

В квартире проживает и зарегистрирован один истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ

Названные доли сторон в спорной квартире установлены в результате раздела совместно нажитого имущества при утверждении мирового соглашения между сторонами определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

По делу судом назначена и проведена экспертами АНО «Центр судебных экспертиз» судебная оценочная экспертиза, согласно выводов которой рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет № руб., рыночная стоимость № долей спорной квартиры округленно – № руб.

Разрешая заявленные требования, суд находит их правомерными.

Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно ч. 2 указанной статьи, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Как установлено ч. 1 ст. 55 Конституции Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.

При этом, ч. 3 указанной статьи предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 указанной статьи, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 2 указанной статьи, у?????????????????????O???????????????????§?????????J?J???????????????????????????????????????????????????????????????????J?J???????????????????????J?J???????????J?J????????J?J????????????J?J????????????????

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Принудительный выкуп у участника долевой собственности его доли в общей долевой собственности на жилое помещение не может рассматриваться как нарушение его имущественных прав как собственника, как нарушение его прав на жилое помещение при установленных законодателем условий, а именно незначительного размера доли, не возможности выдела данной доли и не возможности реального пользования ею, отсутствия существенного интереса в спорном имуществе.

В данном случае все указанные условия имеют место в отношении ответчицы.

Спорная квартира является однокомнатной, ввиду чего не возможен ни ее реальный раздел, ни определение порядка пользования квартирой с выделом ответчице в пользование изолированного жилого помещения, соответствующего ее доли.

В квартире проживает один истец, и спорное помещение для него является единственным место жительства. Ответчица в спорной квартире не проживает, имеет другое место жительства.

Кроме того, и сам размер доли ответчицы в спорной квартиры незначителен по своему размеру.

В связи с изложенным, требования истца о выкупе доли ответчицы в спорной квартире являются правомерными, направленными на защиту имущественных прав истца и рациональное использование квартиры как неделимого объекта собственности.

Ввиду изложенного, суд признает долю ФИО2 в размере № в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> незначительной. Суд исключает ФИО2 из числа сособствеников квартиры по адресу: <адрес>, с выплатой ей компенсации стоимости доли ФИО1 в размере № руб.

С ФИО1 суд взыскивает в пользу ФИО2 денежную сумму в размере № руб., в счет компенсации ее доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Суд признает за ФИО1 право собственности на № долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> по выплате компенсации стоимости доли в пользу ФИО2.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, исключении из числа собственников, возложении обязанности выплатить компенсацию, признании права собственности удовлетворить.

Признать долю ФИО2 в размере № в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> незначительной.

Исключить ФИО2 из числа сособствеников квартиры по адресу: <адрес>, с выплатой ей компенсации стоимости доли ФИО1 в размере 314 873 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 314 873 руб., в счет компенсации ее доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на № долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> по выплате компенсации стоимости доли в пользу ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья