Апелляционное постановление № 22-697/2025 от 26 марта 2025 г.

Судья Самохина И.В. № 22-697/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 27 марта 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ермиловой О.М.

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Захаровой О.П.,

при секретаре судебного заседания – Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Захаровой О.П., осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО8 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Ермиловой О.М., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Захаровой О.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ушаковой Е.Н., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2024 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 14 мая 2024 года, конец срока 10 января 2026 года. Остаток срока на 21 января 2025 года составляет 11 месяцев 20 дней.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 января 2025 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник Захарова О.П. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что ФИО1 отбыл необходимый срок наказания, остаток срока составил 11 месяцев 20 дней, в течение всего периода отбывания наказания в колонии был трудоустроен, нареканий по выполнению работ не имел, получил образование. На день рассмотрения ходатайства непогашенных взысканий не имел, имеет 2 поощрения в виде благодарности и грамоты, в следственном изоляторе № 1 нарушений режима не имел, на работу не был трудоустроен по состоянию здоровья и отсутствия подходящей работы, при этом от выполнения общественно-полезного, неоплачиваемого труда никогда не отказывался, по прежнему месту отбывания наказания характеризуется положительно, вину не признает, на меры *** работы реагирует, записался на курс подготовки к освобождению. Имеет положительную тенденцию к исправлению.

Отмечает, что судом не были учтены вышеуказанные обстоятельства, не обеспечен индивидуальный подход к изучению личности осужденного.

Просит постановление отменить, вынести решение об удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Ссылается на ст. 43 УК РФ, ст. 9 УИК РФ, отмечает, что судом не дана оценка поведению ФИО1 за весь период.

Обращает внимание, что суд учел отрицательную характеристику, представленную ИК-1, где он находился менее 6 месяцев. В другой колонии он характеризовался положительно, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство.

Указывает, что по смыслу закона отношение осужденного к процессу отбывания наказания является доказательством стремления встать на путь исправления. При этом не требуется, чтобы осужденный имел какие-то особые заслуги.

Сообщает, что не имеет непогашенных взысканий, имеет поощрения, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, получил новую специальность, несмотря на то, что имеет высшее образование, был трудоустроен в ИК-8, является ***, привлекался к труду без оплаты, сделал для себя правильные выводы, исправился.

Полагает, что судом не учтено, что в случае удовлетворения его ходатайства он продолжит отбывать наказание, но в ином виде, что полностью отвечает целям и задачам уголовного закона.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяемая в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания за совершение тяжкого преступления либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Указанные требования и разъяснения закона учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении указанного вопроса исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Из представленного материала и личного дела осужденного следует, что

ФИО1 отбыл необходимую часть наказания для решения вопроса в порядке ст. 80 УК РФ. За время пребывания в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Башкортостан допустил 7 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что к нему были применены меры дисциплинарного воздействия в виде выговоров. В ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области прибыл 16 октября 2024 года из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан. В учреждении не трудоустроен, работы по благоустройству не выполняет в связи с тем, что является ***. *** Дружеские отношения поддерживает с различными категориями осужденных. Вину признает, отношение к криминальной субкультуре отрицательное, за время отбывания наказания принимал участие в проводимых ***. Вероятность совершения повторного преступления высокая. Исполнительных листов не имеет. Социально-полезные связи с родственниками после осуждения не утрачены.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в характеристике сведений не имеется, поскольку они полностью подтвердились при исследовании материалов личного дела.

Помимо данных, характеризующих личность осуждённого ФИО1, судом учтено мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, которые возражали против удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Все данные об отбывании наказания, судом учтены, как видно из описательно-мотивировочной части постановления.

Суд первой инстанции не усмотрел достаточных данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

По смыслу закона, основанием для замены неотбытой части наказания принудительными работами является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельства, перечисленные осужденным и его защитником в апелляционных жалобах, не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Суд верно указал, что наличие поощрений, отсутствие непогашенных взысканий не дают оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как положительное, поскольку в период всего срока отбытия наказания им неоднократно нарушались требования установленного порядка отбывания наказания, а администрацией исправительного учреждения он не характеризуется с положительной стороны, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о преждевременности применения к ФИО1 замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку совокупность данных, имеющихся в личном деле, не может служить достаточным основанием для объективного вывода о том, что он полностью доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Добросовестное отношение к труду, получение осужденным специальности, наличие поощрений, а также фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст.80 УК РФ не могут служить безусловным основанием для положительного решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что замена неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания, является правом, а не обязанностью суда.

Проанализировав данные о личности осужденного, характеристики и его поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания, в том числе, направленные на восстановление социальной справедливости, в отношении ФИО1 еще не достигнуты, и осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и более длительном контроле за поведением со стороны органа, исполняющего наказание.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными, они следуют из представленного материала и убедительно мотивированы в постановлении, оснований подвергать сомнению их законность и обоснованность не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление мотивированным и в полной мере соответствующим требованиям, изложенным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО9 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ - оставить без изменений, а апелляционные жалобы адвоката Захаровой О.П., осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Ермилова О.М.