Решение № 2-2938/2017 2-2938/2017~М-2648/2017 М-2648/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-2938/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 года Куйбышевский районный суд города Иркутска

в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Кутенковой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика МУП «Иркутскавтодор» ФИО2, представителя третьего лица Администрации г. Иркутска ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2938/2017 по иску ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию города Иркутска «Иркутскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что <дата>, истец, двигаясь на принадлежащем ему <данные изъяты>, по <адрес> правой стороной попал в яму, в результате чего автомобиль получил значительные повреждения. На момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п. 4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03). Яма была шириной 100 см., длинной 120 см. и мела глубину 20 см., что значительно превышает допустимые пределы по ГОСТ 50597-93 (согласно ГОСТ 50597-93, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длинне-15 см., ширине 60 см., глубене-5 см.), что подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <дата>. Ответственность за содержание дорог на данном участке возлагается на МУП «Иркутскавтодор». Для определения стоимости ремонта, а/м <данные изъяты>, ФИО4 был вынужден обратиться в ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы», специалистами которого был составлен отчет <номер> от <дата>, согласно которому, стоимость ремонта составляет 265 320 рублей. Представитель ответчика при осмотре транспортного средства присутствовал. За составление отчета истцом была оплачена сумма в размере 7000 рублей.

Кроме того истцом были понесены дополнительные расходы по транспортировке поврежденного автомобиля до места стоянки. Стоимость эвакуации транспортного средства с места ДТП составила 9800 рублей.

<дата> истцом в МУП «Иркусткавтодор» была подана досудебная претензия, с требованием произвести выплату причиненного ущерба, однако до настоящего времени ответчик ущерба не возместил. Для составления и подачи искового заявления в суд, а также защиты интересов истца, истцом был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которого по договору составила 25 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с МУП «Иркутскавтодор» материальный ущерб в размере 265 320 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 9000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 6271 рубль.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, причины уважительности не явки суду не сообщил, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи, с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя- момент передачи ТС. Порядок регистрации транспортных средств регламентируется ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановлением Правительства РФ от <дата><номер> «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ». Указанными положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Поскольку ТС было передано ФИО4 после заключения договора купли-продажи, на основании договора истец является собственником ТС, а значит и являлся им на момент ДТП.

Представитель ответчика МУП «Иркутскавтодор» ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, полагала не подлежащими их удовлетворению. Дополнительно в отзыве указала, что На момент ДТП <дата> автомобиль, который пострадал в ДТП был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Ш., что подтверждается документами. По действующему законодательству выплаты возмещения ущерба автомобилю от ДТП вправе требовать только собственник транспортного средства, или иное лицо на которое собственник оформил доверенность на представление интересов в суде. Полагает, что стороной по делу (истцом) имеет право быть только собственник транспортного средства на момент ДТП, а не водитель транспортного средства, заявляющий от своего имени и в своем интересе требование. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину МУП «Иркутскавтодор», причинение МУП «Иркутскавтодор» материального ущерба ФИО4, а так же причинно-следственную связь между действиями предприятия и последствиями.

Представитель третьего лица Комитета городского обустройства ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований истца отказать.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, обозрев административный материал, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности Ш. В результате ДТП поврежден переднее литье справа и шина, заднее литье справа и шина, ВСП.

Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой о ДТП от <дата>, материалами, содержащимися в деле об административном правонарушении <номер>, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, в котором указано, что <дата> водитель ФИО4 управляя а/м <данные изъяты> следуя по <адрес> в направлении <адрес> допустил наезд на препятствие. На основании п. 2 ст. 24,5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В подтверждение доводов заявленных требований истцом суду представлен акт, составленный сотрудником ИДПС для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом С. о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> совершил наезд на яму размером: ширина 1 м., глубина 20см., длина 1,2 м.

В силу положений статьи 12 Федерального Закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Постановлением Госстандарта России от <дата><номер> утвержден ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Комитетом городского обустройства администрации г. Иркутска (Заказчик) и Муниципальным унитарным предприятием г. Иркутска «Иркутскавтодор» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт <номер>, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Иркутска на территории Свердловского административного округа <дата> согласно Приложениям <номер> к настоящему контракту и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом (п. 1.1).

Место выполнения работ: г. Иркутск, в соответствии с Приложением <номер> к настоящему контракту (п. 1.2. контракта).

Согласно Приложению <номер> к муниципальному контракту в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Иркутска (магистральные улицы) включена улица <адрес> (начало - <адрес>, конец – <адрес>), на которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с пунктом 4.3.8 муниципального контракта, подрядчик обязан принять необходимые меры по сохранности автомобильных дорог общего пользования местного значения города Иркутска от механических и иных повреждений, ухудшающих их транспортно-эксплуатационное состояние, вызванных несанкционированными действиями юридических или физических лиц (в том числе выполнением работ, связанных с прокладкой инженерных коммуникаций, строительством зданий и сооружений в полосе отвода и придорожной полосе, уничтожением или порчей дорожных знаков и других элементов обстановки пути, а также проездом по участкам автомобильных дорог общего пользования местного значения города Иркутска транспортных средств, масса, нагрузки на ось или габариты которых превышают допустимые значения) и незамедлительно в письменной форме известить заказчика о данных фактах. Принять меры по документальному фиксированию таких повреждений, для последующего взыскания ущерба с лиц, чьи действия повлекли ухудшение транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения города Иркутска в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.3.9 муниципального контракта на подрядчика возложена обязанность для оперативного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий аварийных ситуаций на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Иркутска и обеспечению качественного выполнения работ по настоящему контракту организовать: в весенне-летний период - круглосуточное ежедневное дежурство механизированных бригад для патрулирования, в том числе в выходные и в праздничные дни; в осенне-зимний период - круглосуточное ежедневное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульную снегоочистку, в том числе в выходные и праздничные дни. Ежедневно предоставлять заказчику информацию о состоянии автомобильных дорог общего пользования местного значения города Иркутска и выполненных работах путем отправки письма электронной почтой.

Согласно пункту <дата> муниципального контракта, в случае обнаружения аварийных ситуаций на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Иркутска, влияющих на безопасность и бесперебойное движение транспортных средств, подрядчик обязан незамедлительно и самостоятельно принять меры к устранению причин возникновения аварийных ситуаций, в том числе, выполнять работы по расчистке проезжей части дороги, изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и/или запрещению проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам автомобильных дорог местного значения города Иркутска (по согласованию с ОГИБДД УМВД России по г. Иркутску), а также устранять иные препятствия, угрожающие безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Иркутска.

Пунктом 11.5 муниципального контракта определено, что подрядчик в соответствии с действующим законодательством РФ несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками, а также перед третьими лицами за последствия дорожно- транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, возникших при исполнении работ по настоящему контракту.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Иркутска <дата> лежит на МУП «Иркутскавтодор» в силу муниципального контракта № <номер> от <дата>, заключенного с Комитетом городского обустройства администрации г. Иркутска, в соответствии с которым МУП «Иркутскавтодор» обязуется отвечать перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками, а также перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> на автодороге <адрес>, в связи с наличием выбоины (провала) в дорожном покрытии лежит на лице, которое приняло на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на ответчике МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор».

Право собственности истца подтверждается свидетельством о регистрации ТС <номер>.

В ходе рассмотрения дела представителем МУП «Иркутскавтодор» ставилось под сомнение право собственности истца ФИО4 в отношении транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.

Как видно из договора <дата>, заключенного между Ш. (Продавец) и ФИО4 (Покупатель), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство <данные изъяты>. Право собственности на транспортное средства в момент ДТП возникло у истца, поскольку ТС <данные изъяты> по акту приема-передачи от <дата> было передано ФИО4 Регистрация транспортного средства не влечет приобретения в собственность автомобиля, а только допускает транспортное средство к участию в дорожном движении.

Суду представлено экспертное заключение <номер> от <дата> ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы», согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту (без учета износа комплектующих деталей) составила 265 320 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа комплектующих деталей) составила 106 971,12 рублей.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, участвующими в деле лицами не оспорены.

У суда не имеется оснований для недоверия указанному экспертному заключению, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность исполнителя в исходе настоящего дела, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости ущерба, суду не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить доказательства своих доводов и возражений.

В соответствии с требованиями статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации, и ни один из них не может быть «отодвинут в сторону» в процессе возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Таким образом, судом установлено, что сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 265 320 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика МУП «Иркутскавтодор» в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию ущерб в размере 265 320 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей. Согласно представленной в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>, истец оплатил 7000 рублей за проведение независимой оценки. Данное заключение послужило основанием для обращения истца в суд с иском, в связи с чем, указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика МУП «Иркутскавтодор» в пользу истца ФИО4

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы в виде транспортировки своего поврежденного транспортного средства, которые составили 9 800 рублей. Указанные расходы обусловлены необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда. В связи с этим, взыскивая указанные расходы, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются убыткам истца и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании статьи 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО4 обратился за юридической помощью, заключив договор оказания юридических услуг от <дата> с ООО «Альянс-групп», стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>.

При установленных обстоятельствах, с учетом степени участия представителя в формировании и собирании доказательств, с учетом принципа разумности, установленного законом, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика МУП «Иркутскавтодор» в пользу ФИО4 понесенные расходы на оказание юридических услуг по подготовке требований о выплате ущерба, подготовка и подача искового заявления и представительству в суде в размере 8 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 271,20 рубль, оплата которой истцом подтверждена чеком – ордером от <дата>.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Иркутска «Иркутскавтодор» в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 265 320 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6271,20 рубль, а всего взыскать 296 391 рубль 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с Муниципального унитарного предприятия г. Иркутска «Иркутскавтодор» расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Акимова