Решение № 2А-1936/2024 2А-1936/2024~М-1455/2024 М-1455/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2А-1936/2024

Дело № 2а-1936/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 16 июля 2024 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Грачевой С.О.,

при секретаре Соловьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» об оспаривании бездействия должностных лиц Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области и возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО ПКО «СААБ», в лице своего представителя ФИО1, обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, УФССП России по Тверской области, в котором просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району Тверской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 43721/22/69036-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенного права, представитель административного истца просила обязать административного ответчика принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника и направить копию постановления в адрес взыскателя.

Свои требования административный истец мотивировал следующим.

С целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО ПКО «СААБ» в Заволжское РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области предъявлен исполнительный документ № 2-2530/2021 от 27 декабря 2021 года, выданный мировым судьей судебного участка № 64 Тверской области, о взыскании задолженности в размере 118044 рублей 05 копеек с должника ФИО3, которая достигла пенсионного возраста и с 16 августа 2009 года является пенсионером.

18 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 43721/22/69036-ИП. По состоянию на 05 июня 2024 года задолженность перед ООО ПКО «СААБ» должником не погашена и составляет 95142 рубля 76 копеек.

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 бездействует, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию должника, не принимает.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», КАС РФ административный истец полагал допущенное ответчиком бездействие нарушающим право ООО ПКО «СААБ».

Представитель административного истца ООО ПКО «СААБ», уведомленный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Остальные участники процесса, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Так, согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Заволжском РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство № 43721/22/69036-ИП от 18 мая 2022 года, возбужденное на основании исполнительного документа – судебный приказ № 2-2530/2021 от 27 декабря 2021 года, выданный мировым судьей судебного участка № 64 Тверской области, с предметом исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 118044 рубля 50 копеек в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СААБ».

Впоследствии указанное исполнительное производно включено в состав сводного исполнительного производства - 43721/22/69036-ИП от 18 мая 2022 года пользу взыскателей ООО «СААБ», АО «Альфа Банк», АО «Банк Русский Стандарт».

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. При этом в силу закона выбор конкретных исполнительных действий, входящих в полномочия судебного пристава – исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Для признания заявления обоснованным и возложения обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение необходимо установление совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя. Кроме того, заявитель обязан указать способ восстановления своего нарушенного права.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, в том числе направленные на установление имущества у должника и обращении взыскания на денежные средства должника, устанавливался срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, направлялись запросы и принимались иные меры, направленные на исполнение судебного решения, тогда как бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, как следует из материалов дела в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного решения совершены исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, сделаны запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам сотовой связи.

Судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству обращалось взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – ПАО Сбербанк, АО «Альфа Банк», ПАО «Совкомбанк», ООО «ХКФ Банк», АО «ТИНЬКОФФ БАНК», АО «ОТП Банк», АО «Россельхозбанк», о чем 22 декабря 2000 года, 21 мая 2021 года и 29 сентября 2022 года вынесены соответствующие постановления.

По имеющимся в материалах исполнительных производств сведениям, в связи с достижением должником ФИО3 пенсионного возраста, судебным приставом-исполнителем 22 декабря 2000 года, 19 февраля 2021 года, 25 мая 2021 года, 27 мая 2021 года, 22 июля 2021 года, 17 августа 2021 года, 23 сентября 2022 года, 27 сентября 2022 года, 29 сентября 2022 года, 24 октября 2022 года приняты постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Постановление направлено для исполнения в ГУ Центр по выплате пенсии и обработке информации ПФ РФ в Тверской области.

25 мая 2021 года, 22 июля 2021 года, 13 сентября 2021 года, 27 сентября 2022 года, 24 октября 2022 года. 27 июля 2023 года в связи со снижением процента удержания и вынесением нового постановления постановлениями судебного пристава-исполнителя отменены меры по обращению взыскания на доходы должника.

Кроме того, судом установлено, что в ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем установлена совокупность условий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», для установления в отношении должника временного ограничения на выезд из РФ, в связи с чем, постановлениями от 27 июля 2023 года 29 сентября 2022 года, 29 мая 2024 года ограничивался выезд должника из Российской Федерации, о чем вынесены соответствующие постановления.

Также, судебным приставом исполнителем 03 марта 2023 года вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

19 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем на основании ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора на сумму 7109 рубля 35 копеек, которое было направлено должнику.

Из материалов исполнительного производства следует, что 14 марта 2024 года судебному приставу –исполнителю поступило сообщение Главного управления записи актов гражданского состояния Тверской области о записи акта регистрации смерти № 170249690000000269003 от 11 января 2024 года, из которого следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 09 января 2024 года.

Судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 43721/22/69036-ИП, в отношении должника ФИО3, в связи с установлением обстоятельств смерти должника и отсутствием наследников и имущества. Определением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 26 июня 2024 года указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 24 июля 2024 года.

Указанное свидетельствует о том, что вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем принимались меры к обращению взыскания на пенсию должника.

В ходе совершения исполнительных действий иного имущества, подлежащего описи и аресту, зарегистрировано за должником, не обнаружено.

Приведенные выше обстоятельства опровергают доводы административного истца о том, что административный ответчик незаконно бездействует по исполнению своих обязанностей.

Поскольку судебным приставом-исполнителем предпринимались предусмотренные законом меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, оснований для признания его бездействия не имеется.

Системное толкование выше приведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, предусмотренных законом.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка административным истцом эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для удовлетворения заявления о признании бездействия незаконным.

Судебным приставом-исполнителем соблюдены принципы исполнительного производства, предусмотренные ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», охраняемые законом права и интересы участников исполнительного производства, третьих лиц, а также исходя из общеправового принципа справедливости исполнительские действия осуществлены на основе соразмерности и пропорциональности, с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не принял конкретные меры принудительного исполнения, не означает бездействия судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие желаемого результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий в данном случае не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218 и 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Между тем судебным приставом не допущено нарушений прав истца, подлежащих восстановлению в судебном порядке.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

С учетом установленных судом обстоятельств, отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из того, что оспариваемыми действиями не нарушено каких-либо прав и законных интересов административного истца, не создано препятствий в осуществлении прав и свобод, не возложено на них каких-либо обязанностей либо мер ответственности.

Судебным приставом-исполнителем соблюдены принципы исполнительного производства, предусмотренные ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», охраняемые законом права и интересы участников исполнительного производства, третьих лиц, а также исходя из общеправового принципа справедливости исполнительские действия осуществлены на основе соразмерности и пропорциональности, с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

В связи с изложенным, не имеется оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

С учетом установленных судом обстоятельств, отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из того, что оспариваемыми действиями не нарушено каких-либо прав и законных интересов заявителя, не создано препятствий в осуществлении прав и свобод, не возложено на него каких-либо обязанностей либо мер ответственности.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При решении вопроса о своевременности обращения суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Требования административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» об оспаривании бездействия должностных лиц Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области и возложении обязанности совершить определенные действия, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы в Заволжский районный суд г. Твери.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 июля 2024 года.

Председательствующий подпись С.О. Грачева