Апелляционное определение № 2-2182/2025 2356/2026 33-2356/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Битюцкий Ю.В.

Дело № 2356/2026 (гр. дело 2-2182/2025)

УИД 59RS0004-01-2025-000141-73

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 10.02.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 03.02.2026

Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств,

по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Перми от 24.10.2025,

ознакомившись с материалами дела,

установил:

заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 20.06.2025 исковые требования ФИО1 к ИП Серой Ю.А. удовлетворены частично.

ИП ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Перми с апелляционной жалобой на заочное решение от 20.06.2025 и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судом постановлено определение, которым апелляционная жалоба возвращена заявителю ИП Серой Ю.А.

В частной жалобе ИП ФИО2 с вынесенным определением не согласна, просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что судьей первой инстанции не было разрешено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Также указывает, что копия заочного решения ответчику была вручена после процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу части 2 этой же статьи ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Таким образом, действующим процессуальным законодательством установлен определенный алгоритм обжалования решения суда, принятого в порядке заочного судопроизводства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик не подавала в Ленинский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения, а в случае пропуска срока для его подачи – заявление о восстановлении такого пропущенного процессуального срока, как того требуют положения статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращение с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, минуя стадию обращения с заявлением об отмене заочного решения, действующим законодательством для ответчика не предусмотрено.

Соответственно, возвращая апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи, судья первой инстанции, правильно исходил из того, что ответчиком на момент подачи апелляционной жалобы не был соблюден порядок обжалования заочного решения суда, в связи с чем у ответчика не возникло право на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах не имелось у суда и правовых оснований для рассмотрения заявления заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в связи с чем доводы частной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм процессуального права самим заявителем.

Доводы жалобы о получении копии судебного акта за пределами срока для подачи заявления об отмене заочного решения на правильные выводы суда не влияют, поскольку могут рассматриваться только в пределах заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Иных доводов, дающих основание для сомнения в законности постановленного определения или суждений, которые могли бы привести к отмене судебного постановления, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 24.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Судья /подпись/.