Решение № 2-2818/2025 2-2818/2025~М-2120/2025 М-2120/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-2818/2025

Дело № 2-2818/2025

УИД: 23RS0003-01-2025-004455-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город-курорт Анапа «29» октября 2025 г.

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Зайцевой О.С.

с участием: истца ФИО1, её представителя Крыловой Е.Л., действующей по доверенности <адрес>0 от 16.05.2025 г.

представителя ответчика ГУ МВД России по <адрес>, ответчика Отдела МВД России по <адрес> – ФИО2, действующей по доверенности № Д-105 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 (удостоверение КРД №)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу МВД России по г.-к. Анапа о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

Исковые требования мотивированы тем, что в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно протоколу <адрес>, составленного инспектором ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 10 мин. в <адрес> в районе строения №, водитель ФИО1 управляла мотоциклом Хонда г.р.з. № находясь в состоянии опьянения. Постановлением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес. В судебном заседании, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснив, что попала в ДИП, при обстоятельствах описанных в протоколе об административном правонарушении. В результате ДТП получила телесные повреждения и сама вызвала скорую помощь, при этом категорически отрицала факт нахождения в состоянии опьянения. В больнице, в травматологическом отделении отобрали анализы крови, анализ мочи не сдавала. При этом стеклянную нестерильную емкость для сбора мочи ей принесла медицинская сестра палаты, куда ее определили при поступлении, и оставила на тумбочке. ФИО1 пояснила, что собрать мочу не может. После оказания ей медицинской помощи, она отказалась от дальнейшей госпитализации. Емкость, предназначенную для сбора мочи (пустую) поставила по указанию медицинской сестры в место для анализов. Около 17 ч., пришел сотрудник полиции и она подписала протокол, указав о согласии на прохождение медицинского освидетельствования, при этом сотрудник полиции ничего не разъяснил, о необходимости куда-либо проследовать не говорил, поговорив с медицинской сестрой покинул отделение. Спустя 2-3 недели ФИО1 узнала о том, что в ее анализах обнаружен запрещенный к употреблению препарат. При этом, она никакие препараты не принимала.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> края. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Судьей было установлено, что фактически медицинское освидетельствование ФИО1 не проводилось, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не осматривал врач-нарколог либо врач другой специальности, прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования; не проводилось исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; не осуществлялся забор биологических объектов, согласно регламентированной процедуре, не проводились предварительные исследования биологических объектов. Более того, согласно ответу главного врача ГБУЗ «Городская больница <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, после ДТП, освидетельствование пациентов не входит в должностные обязанности травмпункта. Таким образом истец была незаконно подвергнута административному наказанию.

Истец указала, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности она понесла моральный вред, размер которого оценила в 1000000 руб.

Кроме того, истец сослался на наличие понесенных убытков в виде расходов на юридическую помощь, оказанную адвокатом Крыловой Е.Л. Вознаграждение адвоката за представление интересов в суде первой инстанции составило 100000 руб. За осуществление защиты по административному делу в суде апелляционной инстанции и за осуществление защиты в судебном участке № <адрес>, ФИО1 выплатила вознаграждение адвокату Крыловой Е.Л. в размере 100000 руб. Согласно договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, истец понесла расходы на оплату заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 руб.

Ссылаясь на приведенное, просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на оплату юридической помощи, понесенные при рассмотрении административного дела по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в размере 200000 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 45000 руб.; Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель Крылова Е.Л., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, привели доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчиков ГУ МВД России по <адрес>, Отдела МВД России по <адрес> – ФИО2 в судебном заседании полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. В письменных возражениях указали на то, что размер расходов на оплату юридических услуг является необоснованно завышенным и неразумным, не соответствует уровню сложности дела, а заявленный размер компенсации морального вреда ничем не подтвержден.

Третье лицо, старший инспектор ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, инспектор ДПС лейтенант полиции ОМВД России по <адрес> ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности неявки не представлено.

Третье лицо Управление Федерального казначейства по <адрес>, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечили. В письменных возражениях, представитель УФК по <адрес> – ФИО5, действующая по доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ просила исковое заявление ФИО1, рассмотреть без участия представителя третьего лица, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчиков и третье лицо, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 10 мин. в городе Анапе по <адрес> в районе строения №, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством мотоциклом ХОНДА №, г.р.з. № находясь в состоянии опьянения в случае, когда такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Постановлением судьи Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – отменено. Дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> края.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу в отношении Ветровой Т.В прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гласит, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы Конституции Российской Федерации следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 16.1 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 («Обязательства вследствие причинения вреда») Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющим общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями ст. 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению на основании положений статьи 1069 ГК РФ с учетом общих положений статей 15 и 1064 этого кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вместе с тем, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8 указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).

Из приведенных положений закона с учетом актов их толкования следует, что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

Из приведенных выше нормативных положений об условиях и порядке реализации гражданином права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, в том числе совершенными при производстве по делу об административном правонарушении, и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность возмещения убытков лицу, привлеченному к административной ответственности, возможно в случае прекращения в отношении такого лица дела об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-4-К5.

Как установлено мировым судьей судебного участка № г.-к. Анапа при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, фактически медицинское освидетельствование ФИО1 не проводилось, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не осматривал врач-нарколог либо врач другой специальности, прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования; не проводилось исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; не осуществлялся забор биологических объектов, согласно регламентированной процедуре, не проводились предварительные исследования биологических объектов. В связи с данными обстоятельствами, судья пришел к выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Такие обстоятельства влекут обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.

Для разрешения требований гражданина о взыскании убытков причиненных ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия убытков, а также наличия причинной связи между противоправными действиями должностного лица государственного органа и наступившими убытками.

Суд полагает, что в данном случае истцом представлены доказательства в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, а именно, подтвержден факт несения убытков и их размер, а также наличие причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и неправомерными действиями должностных лиц.

При рассмотрении данного гражданского дела установлено, что для защиты прав и законных интересов в рамках дела об административном правонарушении истец обращался за квалифицированной юридической помощью.

Право на взыскание по правилам статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации расходов на услуги представителя, понесенных в рамках прекращенного дела об административном правонарушении, предусмотрено судебным толкованием указанных норм применительно к издержкам в административном судопроизводстве.

Руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, производство по которому прекращено.

Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и могут быть взысканы по правилам, предусмотренным статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера убытков суд исходит из следующего.

Учитывая, что по своей сути убытки, понесенные истцом в рамках дела об административном правонарушении, являются расходами на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи, с учетом разъяснений, изложенных в п. п. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным применение в данном деле по аналогии закона ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <адрес>вой коллегии адвокатов (Анапский филиал №) членом Адвокатской палаты <адрес> Крыловой Е.Л. и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно п. 1.2 которого адвокат осуществляет защиту ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на стадии суда первой инстанции. В обязанности адвоката входит (п. 1.3 Соглашения): изучение материалов дела; изучение судебной практики по аналогичной категории дел; разработка правовой позиции по делу, направленной на улучшение процессуального положения доверителя; при необходимости принимает меры по сбору доказательств в защиту доверителя; участвует в судебных заседаниях по делу; при необходимости составляет необходимые процессуальные документы (заявления, ходатайства); консультирует доверителя по вопросам, возникающим в связи с вышеуказанным делом.

Согласно п. 3.1 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость вознаграждения адвоката составляет 100000 руб., которая уплачена ФИО1 в полном объеме, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес>вой коллегии адвокатов (Анапский филиал №) членом Адвокатской палаты <адрес> Крыловой Е.Л. и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно п. 1.2 которого адвокат составляет и подает апелляционную жалобу на постановление Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, принимает участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно п. 3.1 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость вознаграждения адвоката составляет 100000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Крыловой Е.Л. и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, которым п. 1.2 соглашения дополнен условиями об осуществлении адвокатом защиты ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на стадии суда первой инстанции – судебный участок № <адрес>.

Стоимость услуг по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб. оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем работы, выполненной представителем истца, категорию спора, не представляющего сложности, принцип разумности и справедливости, а также заявление представителя ответчика МВД России о чрезмерности размера заявленных ко взысканию убытков и их снижении, суд считает возможным взыскать с МВД России убытки в виде расходов на оплату услуг представителя за представление интересов по делу об административном правонарушении в размере 80 000 руб.

Правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов на составление экспертного заключения, суд не усматривает.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» заключен договор на оказание услуг №, предметом которого является исследование, с целью ответа на вопрос о том, имеются ли нарушения при составлении медицинского заключения, отраженного в акте освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного врачом-наркологом ГБУЗ «Городская больница <адрес>» МЗ КК ФИО9

В соответствии с п. 4.1 договора на оказание услуг №, стоимость услуг составляет 45000 руб., которые согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплачены истцом в полном объеме.

ФИО1 в материалы административного дела по административному материалы поступившему из Отдела МВД России по <адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, представлено заключение специалиста НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 84-122).

Между тем, исходя из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вышеназванное заключение специалиста в основу принятого постановления не положено, юридической оценки о принятии данного доказательства в качестве допустимого и относимого, материалами дела не дано.

Само по себе несение ФИО1 расходов на составление названного заключения специалиста, не является безусловным основанием для признания таких расходов объективно необходимыми по административному делу, в связи с чем, основания для взыскания данной суммы в пользу истца, суд не находит.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании морального ущерба, суд исходит из следующего.

Причиненный истцу моральный вред ФИО1 связывает с незаконным привлечением к административной ответственности.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под нравственными страданиями следует понимать - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 Постановления Пленума №).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № также разъяснено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 Постановления Пленума №).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении суду не было представлено допустимых и достоверных доказательств наличия в действиях истца нарушений ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ, производство по делу прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, соответственно, оснований для направления материала о привлечении к административной ответственности у должностного лица не имелось, суд, с учетом обстоятельств дела об административном правонарушении и длительности рассмотрения дела о привлечения к административной ответственности, степени нравственных страданий истца, которая была вынуждена доказывать свою невиновность, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей

По мнению суда, незаконное административное преследование не могло не оказать отрицательного негативного влияния на моральное и психологическое состояние истца, вынужденной доказывать свою невиновность, факт привлечения к административной ответственности повлек за собой нарушение личных неимущественных прав на достоинство личности.

Доводы ответчиков о том, что основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, ввиду отсутствия доказательств причинения истцу морального вреда, в силу изложенного выше, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу МВД России по г.-к. Анапа о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, а всего взыскать 100000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2025 года.

Председательствующий: