Решение № 2-1301/2026 2-9871/2025 от 28 апреля 2026 г.

Дело № 2-1301/2026 (2-9871/2025;)

50RS0052-01-2025-004214-85


Решение в окончательно форме изготовлено 29.04.2026

Решение

Именем Российской Федерации

15 апреля 2026 года пл. Ленина, г. Щелково, Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жуковой К.В.,

при секретаре судебного заседания Ольховик С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к Филипович ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

Установил:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование требований, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой по вине собственника квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, 04 января 2025 года произошел залив.

И поскольку в составленном Акте на залив квартиры истца от 14 января 2025 года причина залива жилого помещения определена как течь биметаллического радиатора в квартире №, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>,09 руб., а также компенсировать расходы на составление оценки в сумме <данные изъяты> руб., оплату государственной пошлины на сумму <данные изъяты>,29 руб. и юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Так, 03.07.2025 г. судом постановлено заочное решение, которое на основании заявления ответчика было отменено определением от 19.12.2025г.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования с учетом их уточнения поддержала, просила их удовлетворить, согласилась с заключением судебной экспертизы. Подтвердила, что на основании заочного решения суда в её пользу с ответчика перечислена сумма в размере <данные изъяты>,49 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не согласившись с заявленными требованиями, просила отказать в их удовлетворении. Настаивала на том, что течь радиатора произошла не по её вине, а по вине управляющей компании. Указывала на возможную причину, такую как гидроудар, объясняя это тем, что в тот период во всем доме отключали горячую воду и отопление. При этом, подтвердила, что залив произошел из-за течи в корпусе батареи, установленной в её квартире.

Представитель третьего лица ООО «УК Альтаир» в судебное заседание не явился, о его проведении должным образом извещен, не просил об отложении слушания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив эксперта, подтвердившего сделанные им в заключении выводы, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Так, из материалов дела следует и судом установлено, что 04 января 2025 года в 12ч. 40 мин. произошел залив квартиры по адресу: <адрес>.

Собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО1, собственником квартиры № в доме № по указанному адресу является ответчик ФИО2 (л.д. 8-9).

Как следует из Акта на залив указанной квартиры от 14 января 2025 года, составленного ООО УК «Альтаир», залив произошел по причине течи биметаллического радиатора в квартире №, поскольку данное оборудование не является общедомовым имуществом здания, ущерб от залива квартиры № лежит на собственнике квартиры № (л.д. 11).

В указанном акте также изложены повреждения, причиненные заливом, а именно – наблюдаются следы протечек в коридоре, площадью 3,9 кв.м., кухне, площадью 13,1 кв.м., на потолке из гипсокартона, залитым горячей водой, желтые, мокрые потеки, площадью 4,0 кв.м., на потолке натяжном поливиниловом, залитым горячей водой, видимых потеков нет, на стенах, покрашенных акриловой краской, залитых горячей водой, желтые мокрые разводы, площадью 4,0 кв.м.

Ответчик ФИО2, как указано в акте присутствовавшая при его составлении, от подписания данного акта отказалась, копия акта оставлена в почтовом ящике ответчика (л.д. 11).

Так, при обращении с исковым заявлением в суд, ФИО1 в обоснование своих требований представила отчет об оценке рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для возмещения ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ей квартиры, из которого следует, что рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры и движимому имуществу в квартире, составляет сумму в размере <данные изъяты> руб (л.д. 12-48).

Не согласившись с представленным истцом отчетом об оценке, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта помещения.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «КЭТРО», стоимость восстановительного ремонта помещения составила <данные изъяты>,24 руб., стоимость устранения недостатков движимого имущества определена в размере <данные изъяты>85 руб., с чем согласился истец, уточнив на указанную сумму заявленные требования (л.д. 162-195).

Ответчик с вышеуказанными выводами не согласился, настаивал на том, что стоимость устранения выявленных дефектов завышена, а также на том, что течь в радиаторе, установленном в её квартире, произошла из-за гидроудара.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> ФИО4, выводы, сделанные в экспертном заключении подтвердил, указав о том, что объёма материала было достаточно, а также о том, что поврежденный радиатор ответчиком был представлен на осмотр. Относительно заявления ответчика о гидроударе пояснил, что течь радиатора произошла из-за образования свища, который как по размеру, так и по месту расположения на радиаторе не характерен для разрыва корпуса батареи при гидроударе. Сообщил о том, что осмотренный свищ на радиаторе имеет следы коррозии. Кроме того, разъяснил и о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта одной стены в помещении при повреждении её не в полном объёме стоимость материалов и работ определяется по всему помещению, поскольку обои и/или покраска стен частично не предусматривается. Объём работ, по утверждению эксперта, рассчитан исходя из того, что невозможно восстановление только одной стены жилого помещения новыми строительными материалами без покрытия такими же материалами остальных стен помещения. Вместе с тем, указал, что при расчете стоимости устранения недостатков движимого имущества учитывается его (имущества) износ.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, имеющих высшее образование, допуск на право производства экспертиз и исследований, стаж экспертной работы. Экспертиза содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Изложенные в заключении выводы подтверждены проведенным исследованием, согласуются с материалами дела, а также с пояснениями, данными экспертом при допросе в судебном заседании. Экспертиза ответчиком в полном объёме оплачена.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Доказательств того, что вред, причиненный жилому помещению истца в результате залива 04 января 2025 года причинен не по вине ответчика, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, разрешая требования истца о возмещении ущерба, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что ответчик является лицом, ответственным за вред, причиненный им в результате ненадлежащего состояния принадлежащего ему имущества, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в общем размере 205 316,60 руб. (213 158,09 руб.- 7 841,49 руб.).

Суд при определении указанного размера ущерба учитывает сумму в размере 7 841,49 руб., удержанную в порядке исполнения ранее постановленного и позднее отмененного по настоящему делу заочного решения суда (л.д. 104).

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 58), расходы по оплате услуг на составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 50-54), а также расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 50-54, 55, 58).

Исходя из удовлетворения исковых требований, при этом, принимая во внимание уточнение суммы требований, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату составления отчета и юридических услуг в заявленном размере, при этом, на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., рассчитанной исход из уточненной истцом цены иска.

При изложенных обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 – удовлетворить.

Взыскать с Филипович ФИО9 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 ФИО10 (СНИЛС №) стоимость ущерба, причиненного заливом, в размере <данные изъяты>,60 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату оценки в сумме <данные изъяты> руб., на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы

Судья К.В. Жукова