Приговор № 1-75/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-75/2025

Копия

1-75/2025

56RS0010-01-2025-000898-81


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Гай 27 августа 2025 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Горнике Н.Н.,

при секретаре Ивановой С.П.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Гайского межрайонного прокурора Искулов Н.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Морозовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого 10 июля 2024 года приговором Гайского городского суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства, 16 сентября 2024 года постановлением Гайского городского суда Оренбургской области назначенное наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказаний в колонии-поселении, 15 января 2025 года освободившегося по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

9 июня 2025 г., ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, находящийся на открытой полке торговой стойки кассы, сотовый телефон в корпусе черного цвета, марки <данные изъяты> объемом памяти <данные изъяты>, стоимостью 6674 рубля 94 копейки, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 6 674 рубля 94 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину по обстоятельствам, указанным в приговоре, признал, воспользовавшись правом, предоставленной ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Суд, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, находит доказанной вину ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Так, при производстве предварительного расследования ФИО1 показывал, что 9 июня 2025 г. в 14.00 часов, он совместно с Свидетель №2 направились к врачу в <данные изъяты>, после чего пошли домой. Проходя мимо магазина «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, Свидетель №2 ему предложила зайти в вышеуказанный магазин, чтобы она посмотрела купальники, он на данное предложение согласился. В 15.00 часов, они вместе зашли в магазин, Свидетель №2 направилась в отдел, где были купальники, а он направился к аксессуарам, которые находились у кассы. Подойдя к стойке кассы, он обратил внимание, что с левой стороны, на открытой полке лежал сенсорный сотовый телефон, в корпусе черного цвета. Рядом с данным сотовым телефоном никого не было, только молодой парень стоял за кассой, но тот был отвернут от него. В этот момент, у него возник умысел похитить данный сотовый телефон. Он убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял его с полки и положил в правый карман джинсовых бридж. Далее, он подошел к Свидетель №2 и сообщил, что он выйдет из магазина и будет ее ждать на улице. Через 15 минут она вышла из магазина и они направились с ней домой по адресу: <адрес>. По приходу домой в 16.00 часов, он подошел к Свидетель №2 и сообщил, что в тот момент, когда они находились в магазине, он совершил хищение сотового телефона, который находился на открытой полке кассы и показал ей сотовый телефон. Это был сенсорный телефон в корпусе черного цвета, марки «<данные изъяты>». Свидетель №2 начала его ругать и сказала, чтобы он шел обратно в магазин и положил телефон туда, где его взял, но он отказался, так как ему стало стыдно. Далее, он достал с сотового телефона две сим-карты, каких именно сотовых операторов, он не помнит и выкинул их. На следующий день к ним домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что в отдел полиции <адрес> обратился молодой человек по факту кражи его сотового телефона с магазина «<данные изъяты>» и попросили его проехать совместно с ними в отдел полиции. Он согласился, в отделе полиции он дал признательные показания и добровольно выдал ранее похищенный им сотовый телефон в корпусе черного цвета, марки «<данные изъяты>», который находился при нем. Потерпевший №1 он лично не знает. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. (л.д. 89-92, 110-113)

Указанные показания подсудимого соответствуют протоколу проверки показаний на месте от 29 июня 2025 г, согласно которому ФИО1 показал, где, когда и при каких обстоятельствах незаконно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 100-106)

Оглашенные показания при производстве предварительного расследования в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Суд принимает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве допустимых доказательств, поскольку вышеуказанные следственные действия производились в присутствии защитника, с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих их производство, указанные показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 следует, что его отец открыл магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, он переехал в <адрес> и начал работать продавцом-кассиром в данном магазине. У него имеется сотовый телефон марки «<данные изъяты>» объемом памяти <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, который он купил в январе 2025 года, стоимостью примерно 8 000 рублей, на свои личные денежные средства, которые он заработал, путем подработок. 9 июня 2025 г. он находился на своем рабочем месте, а именно в магазине «<данные изъяты>». В 15.15 часов он находился у кассы магазина, где разговаривал по сотовому телефону со своим отцом, после чего он оставил свой сотовый телефон на открытой полке торговой стойки кассы и забыл про него. Далее, он направился за кассу магазина, где раскладывал товар. Примерно в это же время, в магазин зашли двое людей, а именно неизвестная женщина с неизвестным ему мужчиной, женщина прошла в отдел с товарами, которые расположены по правой стороне от входной двери в магазин, а мужчина прошел смотреть товары, которые расположены у кассы. Через 5 минут мужчина, который все это время стоял у кассы, вышел на улицу, за ним через 10 минут вышла женщина, в магазине они так и ничего не приобрели. Примерно, через 15 минут, он вспомнил, что оставил свой сотовый телефон на открытой полке торговой стойки кассы и решил его забрать, однако телефона там не обнаружил. И сразу же направился просматривать видео с камеры видеонаблюдения, которые находятся в торговом зале. При их просмотре, он заметил, что у кассы в тот период, стоял неизвестный ему мужчина, который забрал его сотовый телефон и положил в правый карман джинсовых шорт. После этого, он сразу же позвонил в отдел полиции <адрес>, где сообщил о том, что у него был похищен сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Через некоторое время, приехали сотрудники полиции, которые провели осмотр места преступления с его участием, в ходе которого он указал с какого именно места был похищен принадлежащий ему сотовый телефон. Вскоре от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение принадлежащего ему сотового телефона совершил ФИО1 Данного гражданина он лично не знает, никогда с ним не общался. Ущерб причиненный ему преступлением является значительный, так как он не официально трудоустроен в магазине «<данные изъяты>» в должности продавца-кассира, его заработная плата составляет около 1 300 рублей в день, из которых он оплачивает аренду квартиры, в размере 15 000 рублей ежемесячно, приобретает продукты питания, одежду для себя. Мобильный телефон в ходе следствия ему вернули, ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 он не имеет, но настаивает на привлечении его к уголовной ответственности. (л.д. 27-31, 32-36)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, у него есть сын Потерпевший №1, который работает в <адрес>, в его магазине «<данные изъяты>» в качестве продавца-кассира. У его сына имеется сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который тот сам себе купил на свои накопленные денежные средства. 9 июня 2025 г. в вечернее время ему позвонил сын и сообщил, что в магазине у него украли сотовый телефон и тот обратился в полицию <адрес>. После чего, как он смог освободиться, он приехал к своему сыну Потерпевший №1 в <адрес>. Желает пояснить, что своему сыну за его работу он платит 1 300 рублей в день, так же переводит на карманные деньги, тот оплачивает съем квартиры в <адрес> в сумме 15 000 рублей ежемесячно, покупает продукты питания и вещи первой необходимости. (л.д. 44-46)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что 9 июня 2025 г. около 15.00 часов она со <данные изъяты> ФИО1 вместе зашли в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, так как она хотела посмотреть себе купальник. Она сразу направилась в сторону, где находились купальники, то есть от входной двери магазина сразу направо. ФИО1 в этот момент направился налево, где располагается касса магазина. Через 5 минут к ней подошел ФИО1 и сообщил, что он будет ждать ее на улице. Вскоре она тоже вышла из магазина и они вместе пошли домой. В этот же день ФИО1 рассказал ей, что тайно похитил лежащий около кассы магазина «<данные изъяты>» мобильный телефон. Она начала его ругать и сказала, чтобы он вернул телефон в магазин, но он отказался. Она никакого отношения к хищению телефона не имеет. На следующий день приехали сотрудники полиции и ФИО1 сознался в хищении чужого имущества, после чего отвезли его в отдел полиции. Характеризует ФИО1 с положительной стороны, как доброго, не склонного к хищениям чужого имущества человека.Таким образом, приведенные в приговоре показания несовершеннолетнего потерпевшего и свидетелей противоречий не содержат, отражают в себе фактические обстоятельства совершенного преступления, отвечают критериям допустимости, согласуются между собой и с показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия.

Не доверять показаниям несовершеннолетнего потерпевшего и свидетелей, показания которых являлись предметом судебного исследования, у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо заинтересованности в исходе дела, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные показания максимально соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 9 июня 2025 г., осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 указал на место возле касса, откуда был похищен принадлежащий ему сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8». В ходе осмотра изъята запись с камеры видеонаблюдения на CD-диск. (л.д. 7-12)

Из протокола осмотра места происшествия от 9 июня 2025 г. следует, что осмотрен служебный кабинет №<данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, где участвующий в осмотре ФИО1 добровольно выдал похищенный им сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета. В ходе осмотра изъят указанный сотовый телефон. (л.д. 13-17)

Изъятые предметы, в том числе видеозапись с камеры наблюдения в магазине на которой запечатлен момент хищения ФИО1 мобильного телефона принадлежащего потерпевшему, осмотрены следователем в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями УПК РФ, и приобщены к материалам уголовного дела. (л.д. 74-76, 77, 93-97, 98)

Стоимость похищенного имущества потерпевшего установлена заключением эксперта № от 11 июня 2025 г., в соответствии с которой среднерыночная стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>, бывшего в употреблении с января 2025 года, с учетом износа и повреждения в виде трещин стекла в правом верхнем углу, по состоянию на 09 июня 2025 года составляет: 6 674,94 рублей. (л.д. 54-63)

Оценивая вышеприведенные протоколы следственных действий, исследованные документы, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются и дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, характере и размере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, полученных в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В связи с изложенным, исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре и признанных судом достоверных доказательств свидетельствуют о том, что ФИО1 указанное преступление совершил с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавал, что имущество потерпевшего является чужим, он не имеет права им распоряжаться, умысел подсудимого был направлен на тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества. С этой целью подсудимый тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании, исходя из имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества, которая незначительно превышает 5000 рублей, дохода потерпевшего Потерпевший №1, с учетом предмета хищения – сотового телефона, не относящегося к предметам первой необходимости, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в действиях подсудимого, в связи с чем, подлежит исключению.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании исследовалось психическое состояние подсудимого ФИО1

Так, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 9 июля 2025 г., ФИО1 <данные изъяты>

С учетом приведенных выводов заключения экспертизы, которые суд признает объективными, в которых экспертами сделаны обоснованные выводы, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает <данные изъяты>, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном; <данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, оценивая обстоятельства дела в совокупности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь положениями ст.ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания и исправление подсудимого будет достигнуто при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

По мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания, суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства следует распределить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: - сотовый телефон марки «<данные изъяты>» переданный на хранение несовершеннолетнему потерпевшему Потерпевший №1 - оставить у последнего по принадлежности, CD-диск с записями с камер видеонаблюдения хранящийся при материалах уголовного дела – оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.Н. Горнике

По состоянию на 27 августа 2025 года приговор в законную силу не ступил. Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-75/2025, УИД № 56RS0010-01-2025-000898-81, находящемся в производстве Гайского городского суда Оренбургской области.