Решение № 2-586/2018 2-586/2018 ~ М-419/2018 М-419/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-586/2018

Дело № 2-586/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 18 мая 2018 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ежовой Г.Е.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 21.03.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика (с учетом уточнения) недоплаченного страхового возмещения в размере 68 043 рубля; расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 18 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; неустойки за несвоевременное выполнение обязательств в размере 12 225 рублей 60 копеек; неустойки, исходя из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, т.е. по 680 рублей 43 копейки за каждый день просрочки, начиная с 13.03.2018 по день фактического исполнения обязательства; штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; почтовых расходов в размере 90 рублей 96 копеек; расходов на копирование документов в размере 1 180 рублей; расходов на составление претензии в размере 5 000 рублей, расходов на представителя в размере 16 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, уточнил требование о взыскании неустойки и просил взыскать неустойку за период с 11.01.2018 по 12.03.2018 в размере 12 225,60 рублей, а также за период с 13.03.2018 по 18.05.2018 (по день вынесения решения суда) в размере 44 908 рублей и продолжать взыскивать неустойку из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 680,43 рублей, начиная с 19 мая 2018 года. В обоснование своих требований представитель истца указал, что 08.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: транспортного средства, принадлежащего истцу, транспортного средства «<данные изъяты>» и транспортного средства «<данные изъяты>» под управлением М.. Автомашинам были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель М.., автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРА-АСКО». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате и представил все необходимые документы. 26.01.2018 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 225 473 рубля. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился для оценки ущерба. Согласно экспертному заключению №** размер восстановительных расходов без учета износа определен в сумме 506 674 рубля, с учетом износа – 285 000 руб. В соответствии с экспертными заключениями №**, №** рыночная стоимость транспортного средства истца определена в размере 380 000 рублей, стоимость годных остатков составила 86 484 рубля. Разница между определенной и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и суммой, рассчитанной на основании независимой экспертизы, составила 68 043 рубля. 19.02.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения. 13.03.2018 ответчик произвел выплату в размере 28 600 рублей, которая, как указано в возражениях ответчика, является суммой неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. В связи с чем, представитель истца просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения, неустойку, штраф, расходы на проведение экспертизы, иные судебные издержки.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать, при этом просил в случае удовлетворения иска применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер штрафа, указывая на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также уменьшить размер вознаграждения представителя с учетом требований разумности и справедливости. Кроме того, представителем ответчика указано на то, что размер компенсации морального вреда, который просит взыскать истец, завышен и не соответствует характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу в результате просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Третье лицо М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела в связи с неявкой по уважительным причинам не заявил.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №** (л.д. 11).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (л.д. 12).

Как следует из материала ГИБДД №** от 08.12.2017, исследованного в ходе судебного заседания, 08.12.2017 в 16:55 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №** под управлением М. и принадлежащего ему на праве собственности; «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №**, принадлежащего истцу и под управлением П.; «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №** под управлением Т. и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель М. (л.д. 15), который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающий, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО2 по договору ОСАГО, признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило 26.01.2018 ФИО2 страховое возмещение в сумме 225 473 рубля (л.д. 19).

В материалы дела ответчиком представлены суду копии материалов страхового дела. Копия платежного поручения от <дата> №** на сумму 238 334,99 руб. судом не может быть принята, поскольку в данном документе номер счета получателя не соответствует номеру счета истца.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 организовал проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению №** от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, с учетом износа, составляет 285 009 руб. (л.д. 27-53).

В соответствии с экспертным заключением №** от <дата> рыночная стоимость автомобиля истца составила 380 000 рублей; стоимость частей, узлов и агрегатов и деталей, пригодных для использования (годных остатков) составила 86 484 рубля (л.д. 54-66).

19.02.2018 года ФИО2 обратился в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, уплате неустойки, возмещении расходов на оценку ущерба, расходов на составление претензии (л.д. 17-18).

13.03.2018 года ответчик произвел выплату денежной суммы в размере 28 600,20 рублей, указав в возражении на иск, что данная сумма является неустойкой за просрочку выплаты страхового возмещения.

Суд, изучив представленные экспертные заключения, считает возможным принять за основу определения суммы страхового возмещения экспертное заключение №** от <дата>, предоставленное истцом по следующим основаниям.

Согласно пункту 6.1 Единой методики определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства, положение о которой утверждено Банком России от 19.09.2014 № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.

В экспертном заключении ООО "Э", проведенном ответчиком, экспертом проанализированы и представлены объявления о продаже аналогов транспортного средства истца. При этом три аналога взяты по объявлениям не на дату дорожно-транспортного происшествия (08.12.2017). К ним относятся объявления о продаже транспортного средства «<данные изъяты>», №** года выпуска, цвет <данные изъяты>, тип кузова: <данные изъяты>, по состоянию на <дата>, <дата>, <дата> (л.д. 164-165).

Кроме того, стороной ответчика не представлено документов, подтверждающих, что эксперт-техник ООО "Э" З., проводивший экспертизу и составивший экспертное заключение, в соответствии с которым ответчиком произведена выплата страхового возмещения, включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации.

Перечисленные выше обстоятельства дают суду основания полагать, что экспертное заключение, представленное ответчиком, является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу определения суммы страхового возмещения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, суд считает, что требования истца о доплате страхового возмещения в сумме 68 043 рубля (380 000 руб. – 86 484 руб. – 225 473 руб.) является обоснованным.

Истец просит взыскать неустойку от суммы недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку за период с 11.01.2018 по 12.03.2018 в размере 12 225 рублей 60 копеек; за период с 13.03.2018 по 18.05.2018 (по день вынесения решения суда) в размере 44 908 рублей.

Данную неустойку истец исчисляет, исходя из следующего расчета:

68 043 руб. х 1% х 60 дней (с 11.01.2018 по 12.03.2018) = 40 825, 80 руб. – 28 600, 20 руб. (неустойка, выплаченная ответчиком) = 12 225, 60 рублей;

68 043 руб. х 1% х 66 дней (с 13.03.2018 по 18.05.2018) = 44 908 рублей.

26.01.2018 ФИО2 выплачено страховое возмещение в сумме 225 473 рубля (л.д. 19). В связи с чем, размер неустойки необходимо исчислять с 09.01.2018 года по 26.01.2018 года, исходя из суммы в размере 293 516 рублей (225 473 руб. + 68 043 руб.); за период с 26.01.2018 по день вынесения решения суда, исходя из суммы в размере 68 043 рубля. При этом из полученной по итогам расчета суммы неустойки необходимо вычесть сумму неустойки, выплаченной ответчиком в размере 28 600, 20 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах при определении суммы неустойки суд исходит из расчета истца.

Расчет истца по взысканию неустойки на день рассмотрения дела судом суд считает правильным.

Ответчик просит снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание размер суммы недоплаченного страхового возмещения, количество дней просрочки, учитывая, что ответчиком была произведена выплата неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки: за период с 11.01.2018 по 12.03.2018 – до 6 000 рублей; за период с 13.03.2018 по 18.05.2018 – до 22 000 рублей.

Суд считает обоснованным требование истца о начислении неустойки по день фактической выплаты, поскольку это требование основано на законе.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Указанный размер соответствует требованиям разумности и справедливости, определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливается, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая выплата осуществлена не в полном объеме, то у суда имеются все основания для взыскания штрафа в размере 34 021, 50 руб. (68043х50%). Оснований для его уменьшения суд не усматривает.

ФИО2 просит взыскать с ответчика:

- 18 000 рублей – убытки по проведению независимой технической экспертизы;

- 90,96 руб. – убытки в виде расходов на почтовые услуги;

- 1 180 руб. – убытки в виде расходов на копирование документов;

- 5 000 руб. – стоимость услуг по составлению претензии.

Несение указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 16, 22, 24, 26).

Суд, рассматривая требования истца, приходит к следующему.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п. 4).

Все вышеперечисленные расходы суд относит к судебным расходам, которые необходимы для реализации права на обращение в суд, и, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей суд считает необходимым уменьшить до 1 500 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости.

Общая сумма судебных издержек составила 20 770 рублей 96 копеек, с учетом вышеприведенных норм гражданского процессуального законодательства.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 16 800 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком оплачены расходы на оказание юридических услуг в размере 16 800 руб. (л.д. 23).

Возражая против указанной суммы, ответчик в своем отзыве указал на то, что указанная сумма не соответствует сложности дела.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из объема представленных услуг (подготовка документов для предъявления в суд, подготовка искового заявления, участие в 2 судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер расходов на представителя до 10 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО2:

- сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 68 043 (шестьдесят восемь тысяч сорок три) рубля;

- штраф в сумме 34 021 (тридцать четыре тысячи двадцать один) рубль 50 копеек;

- моральный вред в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей;

- судебные издержки в сумме 20 770 (двадцать тысяч семьсот семьдесят) рублей 96 копеек;

- расходы на представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- неустойку в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек за период с 11 января 2018 года по 12 марта 2018 года,

- неустойку в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей 00 копеек за период с 13 марта 2018 года по 18 мая 2018 года, а также начислять неустойку по день фактической оплаты страхового возмещения, начиная с 19 мая 2018 года в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по день фактического исполнения, исходя из размера 680 (шестьсот восемьдесят) рублей 43 копейки за каждый день просрочки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу бюджета МО «город Каменск – Уральский» расходы по оплате государственной пошлины 3 381 (три тысячи триста восемьдесят один) рубль 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Решение в окончательной форме вынесено 23 мая 2018 года.

Судья: Г.Е. Ежова