Решение № 12-1794/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 12-1794/2019

Дело № 12-1794/2019


РЕШЕНИЕ

27 ноября 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Юркова Н.С.,

При секретаре Назарчик Д.В.,

с участием защитника «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) ФИО1, представителя Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) ФИО3 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области от 04 октября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица - «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области от 04 октября 2019 года «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) – ФИО3 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы привел фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, указав, что исходя из обстоятельств по делу и норм ТК РФ, разногласия, возникшие между Банком и АН относительно увольнения последней, содержат признаки, перечисленные в статье 381 ТК РФ, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 ТК РФ. В этой связи, выводы должностного лица о наличии в действиях Банка нарушений требований части 3 статьи 79 ТК РФ и, соответственно, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, обоснованным признать нельзя.

Защитник «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) - ФИО1 в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных жалобы, в полном объеме, дополнительно указав, что работник АН была принята на работу на декретную ставку до выхода на работу основного работника ИС, при этом она была уволена ранее даты выхода на работу основного работника потому, что она хотя и являлась на тот момент сотрудником банка, но трудовые функции не выполняла, находилась в отпуске по уходу за ребенком, а Банк уже точно знал, что скоро выйдет основной работник. При этом АН были выплачены все причитающиеся пособия, имущественный вред причинен не был.

Представитель Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что АН была уволена ранее срока выхода на работу основного работника ИС, что является нарушением законодательства. Вред был причинен тем, что период между увольнением АН и датой выхода основного работника ИС, в течение которого Д. имела право состоять в трудовых отношениях с банком, должен был быть засчитан АН в трудовой стаж, чего не произошло из-за преждевременного увольнения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялись надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

В силу ст. 419 Трудового кодекса РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Статьёй 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела усматривается, что АН состояла в трудовых отношениях с «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) на основании срочного трудового договора № 108 от 15 декабря 2017 года в должности специалиста административно-хозяйственного отдела/операционного офиса № 18 в г. Владивосток на период отсутствия основного сотрудника ИС, что подтверждается приказом о приеме на работу АН № 108-л от 15 декабря 2017 года, с которым работник ознакомлен под роспись.

Уведомлением № 00858-1004/9 от 10 апреля 2019 года АН извещена о расторжении с 12 апреля 2019 года срочного трудового договора, заключенного на время отсутствия основного сотрудника ИС

Приказом № 33-у от 10 апреля 2019 года с АН прекращен трудовой договор по п. 2 ч. 1 ст.77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) с 12 апреля 2019 года. С данным приказом работник ознакомлен под роспись.

К проверке предоставлен приказ № 106-о от 10 апреля 2019 года, согласно которого отпуск ИС по уходу за ребенком до 3-х лет прерывается с 22 апреля 2019 года.

Следовательно, в нарушение ч. 3 ст. 79 ТК РФ трудовой договор с АН прекращен ранее выхода на работу основного работника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 03 октября 2019 года главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области протокола № 28/7-2252-19-ОБ/12-4908-И/77-93 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО), и привлечении указанного юридического лица к административной ответственности постановлением № 28/7-2252-19-ОБ/12-4940-И/77-93 от 04 октября 2019 года.

Факт совершения юридическим лицом «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе расчетно-платежными ведомостями, табелем учета рабочего времени, штрафной сеткой, положением о материальной ответственности персонала предприятия, приказом о начислении премии, расходным кассовым ордером, бухгалтерскими справками, приказом об отмене штрафной сетки для барменов, приказом обутверждении результатов инвентаризации, инвентаризационной описью, трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, бланком инвентаризации, актом о результатах инвентаризации, служебными записками, и другими материалами дела.

Доказательства исследованы должностным лицом при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены должностным лицом по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства должностное лицо оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Действия юридического лица «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что разногласия, возникшие между Банком и АН относительно увольнения последней, содержат признаки, перечисленные в статье 381 ТК РФ, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 ТК РФ, не заслуживает внимания, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины в действиях «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат сведений о том, что «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) были приняты все зависящие от него меры с тем, чтобы не допустить нарушение трудовых прав работника.

В силу ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, назначая «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей, должностным лицом не было учтено, что по делу отсутствуют обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, в обжалуемом постановлении не был мотивирован размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа.

Таким образом, назначение «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) административного штрафа в размере 35 000 рублей, не соответствует требованиям КоАП РФ, в связи с чем административный штраф подлежит снижению до 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области от 04 октября 2019 года подлежит изменению путем снижения размера административного штрафа до 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области от 04 октября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица - «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) - изменить, снизив размер административного штрафа до 30 000 рублей.

В остальной части постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области от 04 октября 2019 года - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Жалоба на не вступившее в законную силу решение судьи может быть подана в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение судьи может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Н.С. Юркова