Решение № 12-23/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 12-23/2024

УИД:07МS0039-01-2024-002656-82

Дело № 12-23/2024


РЕШЕНИЕ

15 октября 2024 года г. Майский, КБР

Судья Майского районного суда КБР Ашабоков Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Майского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 13 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии 2,88 км. от <адрес>, в <адрес> КБР управлял транспортным средством «Киа Магнетис» с государственными регистрационными знаками «А622КК07» в состоянии алкогольного опьянения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Майского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным признан виновным в совершении указанного выше административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 подана жалоба, в которой последний просит отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить.

ФИО1, а также его защитник Маремшаов А.Н. будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в суд не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Исследовав материалы дела, собранные доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По смыслу приведенных правовых норм для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ имеет правовое значение как факт управления лица транспортным средством, так и нахождение его в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часа 11 минут находясь в 2,88 км от <адрес> в <адрес> КБР, водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 ПДД управлял транспортным средством марки «Киа Магнетис» с государственными регистрационными знаками «А622КК07», находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией рапорта старшего оперуполномоченного ГКОН ОМВД России по <адрес> КБР об обнаружении признаков преступления; копией постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1; копией протокола допроса подозреваемого в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №; копией рапорта дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> КБР, а также иными материалами дела.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, материалы, полученные в ходе доследственной проверки и предварительного следствия по уголовному делу, могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено на основании направления сотрудника полиции ГКОН ОМВД РФ по <адрес> ФИО2 в связи с необходимостью подтверждения, либо опровержения, факта совершения преступления или административного правонарушения, что согласуется с требованиями подпункта 3 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н.

Согласно результатам химико-токсикологических исследований в биологическом объекте исследования ФИО1 обнаружены фенобарбитал, дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота, (метаболит тетрагидроканнабинола), включенные в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681 (указан в Списке I наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации).

В силу примечания к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает, в том числе в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Установленное при проведении медицинского освидетельствования наличие в организме ФИО1 наркотического средства объективно свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

В поданной жалобе указывается, что в материалах дела об административном правонарушении не имеется доказательств того, что ФИО1 был водителем транспортного средства и остановлен сотрудниками ГИБДД, а также нет документов о применении мер обеспечения производства, таких как протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол задержания транспортного средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Между тем, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения и управления им транспортным средством в состоянии опьянения, установлен в рамках доследственной проверки в связи с выявлением сотрудником полиции признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с чем указанные выше доводы жалобы являются несостоятельными.

ФИО3 также указывается, что он не был ознакомлен с содержанием протокола об административном правонарушении. Вместе с тем, протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч.1 ст. 12.8 названного кодекса. ФИО1 при составлении протокола участие принимал, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 названного кодекса, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что удостоверено его подписью, предоставлена возможность давать объяснения об обстоятельствах противоправного деяния, с протоколом он ознакомлен, копию протокола получил. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО1 о несогласии с фактом его привлечения к административной ответственности не заявил. Копию упомянутого протокола была получена ФИО1, что удостоверено его подписью в соответствующей графе протокола.

Допрошенный в суде первой инстанции инспектор ДПС ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении также показал, что названный протокол составлялся в присутствии ФИО1, факт управления транспортным средством последний не отрицал.

Показания указанного инспектора ДПС согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что указанное должностное лицо прямо или косвенно заинтересовано в исходе дела, либо имело основания для оговора ФИО1 из материалов дела не усматривается. Выполнение должностным лицом ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о его личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным им в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения, и его показаниям.

Утверждение ФИО1 о том, что в его отсутствие сотрудниками полиции в протокол об административном правонарушении были внесены изменения, не влечет отмену судебного акта, потому как, из материалов дела не усматривается, что в составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы внесены дополнения и изменения, влияющие на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, а также подвергающие сомнению содержащиеся в них сведения. Наличие в протоколе об административном правонарушении неоговоренных исправлений в части указания числа месяца, в котором совершено административное правонарушение не влияет на квалификацию вменяемого ФИО1 административного правонарушения и не указывает на наличие неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в пользу заявителя.

Каких-либо сведений, о нарушение права ФИО1 в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что упомянутые выше доводы ФИО1 относительно протокола об административном правонарушении не являются основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством по делу.

Жалоба ФИО1 также содержит доводы о том, что он был привлечен судом к административной ответственности по ст.6.9 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа, в связи с чем податель жалобы полагает, что привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является грубым нарушением закона, поскольку в силу ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.

Указание заявителя жалобы о том, что он был привлечен судом к административной ответственности по ст.6.9 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа, а в силу ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение, не влечет освобождение ФИО1 от административной ответственности, налагаемой за совершение рассматриваемого административного правонарушения, поскольку объекты защиты приведенных составов, а также объективная сторона противоправного поступка являются разными, соответственно обстоятельства, установленные в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, правового значения для данного дела не имеют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № Майского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Майского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Майского районного суда КБР Р.Х. Ашабоков