Решение № 12-144/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 12-144/2018

Дело № 12-144/2018


РЕШЕНИЕ

город Челябинск

«14» мая 2018 года

Судья Ленинского районного суда г.Челябинска Сергеев К.А., при секретаре судебного заседания Шуляковском Р.С.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Челябинска, жалобу

ФИО1, <данные изъяты>,

на определение 74ОВ-КП356 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное дежурным полка ДПС ГИБДД УМВД РОССИИ по г.Челябинску ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

Определением 74ОВ-КП356 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Челябинска поступила жалоба ФИО1, в которой он выражал несогласие с определением от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве доводов указал, что двигался на а/м Хино г/н № в крайнем правом ряду когда в тот же ряд перестроился а/м БМВХ3 г/н №, который перед светофором произвел торможение. Он – ФИО1 был вынужден применить экстренное торможение, однако избежать столкновения не смог.

В ходе судебного заседания ФИО1 доводы жалобы подержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо и Представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы административного дела: справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; схема места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; паспорт транспортного средства <адрес>; копия паспорта на имя ФИО1; заключение по материалам проверки по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы административного дела, выслушав пояснения участников судебного заседания суд приходит к следующим выводам.

Суд, исследовав материалы административного производства пришел к выводу о том, что собранных по делу материалов достаточно для рассмотрения настоящего дела по существу. По мнению суда неявка заинтересованного лица и представителя ГИБДД УМВД России по г. Челябинску не препятствует рассмотрению настоящего административного дела.

Как следует из содержания п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Как следует из содержания жалобы ФИО4, из его показаний, материалов административного производства, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12.50 часов у <адрес> управляя а/м <данные изъяты> совершил столкновение с впереди идущим <данные изъяты> начавшим торможение перед запрещающим сигналом светофора.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что дежурным полка ДПС ГИБДД УМВД РОССИИ по г.Челябинску ФИО2 верно установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, дана верная квалификация совершенного ФИО1 и принято решение об отказе в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение 74ОВ-КП356 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.А. Сергеев