Приговор № 1-39/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 1-39/2019

Дело № 1-39/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Михайловского районного суда <адрес> Моисеенко И.В.,

при секретаре Заяц Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Кириченко А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Куницкого А.С., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 25 минут у несовершеннолетнего ФИО2, находящегося на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, беспричинно возник преступный умысел, направленный на повреждение из хулиганских побуждений автомобиля марки «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 25 минут ФИО2, находясь на участке местности, расположенном с западной стороны <адрес>, реализовывая свой преступный умысел, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального имущественного вреда собственнику, умышленно, без какой-либо на то причины, из хулиганских побуждений, с разбега запрыгнул на капот принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля марки «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный знак <***>, прошел по его крыше, в результате чего на панели крыши в передней части образовалась вмятина размером 33 на 68 см, глубиной 16 мм, в задней части образовалась вмятина диаметром 8 см, глубиной 2 мм. На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта от повреждения автомобиля марки «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный знак <***>, составляет 27159 рублей.

Таким образом, ФИО2 умышленно из хулиганских побуждений повредил принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный знак <***>, причинив Потерпевший №1 реальный материальный ущерб в размере 27159 рублей, который для Потерпевший №1 является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены и исследованы показания ФИО2, данные им ходе предварительного следствия (л.д. 66-69, л.д. 173-175), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после третьего урока, на перемене он с другими учащимися школы, решил пойти прогуляться в центр <адрес>. С кем он тогда был, не помнит. У здания гостиницы он увидел несколько автомобилей, собственники которых ему не были известны. Он прошел мимо данных автомобилей, затем развернулся и побежал в сторону одного из автомобилей голубого цвета - автомобиля «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный знак не помнит. Он с разбега запрыгнул на капот данного автомобиля, после чего с капота запрыгнул на крышу автомобиля, затем прошел по крыше автомобиля и почувствовал, как под ним образовалось углубление, то есть крыша прогнулась под его весом. Затем он спрыгнул на землю с данного автомобиля и побежал в школу. На автомобиль он запрыгнул из-за того, что ему захотелось навредить кому-либо, а также из-за того, что у него было плохое настроение.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены и исследованы показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия (л.д. 44), из которых следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный знак <***>, который был приобретен ею в августе 2017 года за 350000 рублей. Автомобиль был полностью технически исправный, никаких дефектов не имел. ДД.ММ.ГГГГ утром она приехала на работу, автомобиль поставила под окнами гостиницы по адресу: <адрес>, с западной стороны здания. Около 11 часов 25 минут она услышала, что сработала сигнализация ее автомобиля, так как поступил сигнал на брелок сигнализации. Через окно увидела убегавшего в сторону от ее автомобиля молодого человека. На капоте автомобиля и на крыше она увидела следы обуви. Находившаяся в комнате Свидетель №4 сказала ей, что видела, как воспитанник детского дома - ФИО2 спрыгнул с крыши ее автомобиля и стал убегать. О данном происшествии она сообщила в отдел полиции. После приезда сотрудников полиции ФИО2 вернулся, признался в том, что это он пробежал по капоту и крыше ее автомобиля, просил прощения. Ущерб для нее является значительным, так как доход у нее 7000 рублей, так же у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия (л.д. 45-47), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ГАУ ПЦССУ «Доверие» из Шимановского социального приюта поступил ФИО2 Заинтересованности у ФИО2 к выбору будущей профессии не было, планы на будущее не он не строил. На уроках ФИО2 пассивен, изворотлив, в обучающий процесс включается редко, ленив, выражает постоянное нежелание учиться. Во время образовательного процесса ФИО2 часто покидал уроки без уважительных причин. На второй год повторного обучения не оставался. К сложившейся ситуации ФИО2 относится попустительски. Критичность поступков со стороны ФИО2 в данной ситуации отсутствует. Отношения среди сверстников у ФИО2 ровные, в серьезных конфликтах замечен не был. Дружеские отношения старается поддерживать со всеми. Среди сверстников имеет постоянную компанию друзей. По характеру ФИО2 ведомый, находится в статусе подчинения от своих сверстников с детского дома. Подчинение от сверстников проявляется в том, что по просьбе он может прогуливать занятия, не делать домашние занятия. У ФИО2 есть вредная привычка - курит сигареты. ФИО2 дружит только со своими сверстниками и лицами младше по возрасту в основном с ребятами с детского дома. В кругу старших лиц ФИО2 замечен не был, с судимыми лицами, ведущими аморальный образ жизни, не контактирует. Поэтому отрицательному влиянию со стороны старших лиц по возрасту ФИО2 не подвергается. На замечания сотрудников детского дома ФИО2 реагирует адекватно, сдержано. В общественно-полезной работе центра ФИО2 инициативу не проявляет. Может подготовить к какому-нибудь конкурсу поделки. Спортивные секции не посещает, увлекается компьютерными играми. В свободное время ФИО2 гуляет на улице с детьми из детского дома, смотрит телевизор. Навыки самообслуживания у ФИО2 развиты слабо, требуется контроль со стороны воспитателей и взрослых. Культурно-гигиенические навыки у ФИО2 сформированы на среднем уровне, его необходимо побуждать к выполнению правил гигиены.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного следствия (л.д. 51-53), из которых следует, что в 2018 году ФИО2 окончил 9 классов «Поярковской СОШ №» и поступил учиться в Амурский аграрный колледж <адрес>. ФИО2 состоял на профилактическом учете в ПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Михайловский» за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В настоящее время ФИО2 на учете в ПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Михайловский» не состоит, в связи с тем, что выехал на постоянное местожительства в <адрес>. При проведении бесед с ФИО2, он вёл себя спокойно, агрессию не проявлял. Отношения с воспитанниками центра и с ребятами по месту обучения были удовлетворительные. В свободное временя он гулял по <адрес>, смотрел телевизор, играл в компьютерные игры. Спортивные секции не посещал. В МОБУ «Поярковской СОШ №» ФИО2 обучался по коррекционной программе 8 вида. На повторный год обучения не оставался. Как ученик выпускного класса зарекомендовал себя неудовлетворительно, позволял себе прогуливать уроки без уважительной причины, на уроках был пассивный, домашнее задание выполнял только под руководством воспитателей, либо социального педагога. Интерес к обучению отсутствовал полностью. Общее физическое развитие соответствует возрасту, однако спортивные секции не посещал. ФИО2 ленивый, курит.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного следствия (л.д. 54-55), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут она находилась в парикмахерской, расположенной по адресу: <адрес>. Окна парикмахерской выходят во двор гостиницы. Она услышала за окном какой-то грохот, после чего на одном из автомобилей, стоящих на улице сработала автомобильная сигнализация. Она сразу же подошла к окну и увидела, что от автомобиля японского производства сине-голубого цвета убегает ФИО2 Она обратила внимание, что на автомобиле сине-голубого цвета, на котором сработала автомобильная сигнализация, имеются вмятины на крыше. Через какое-то время в помещение парикмахерской забежала девушка, которая подошла к окну. Она поняла, что автомобиль японского производства сине-голубого цвета, принадлежит данной девушке. После этого, она сказала этой девушке, что видела, как от автомобиля убегал ФИО2

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 25 минут несовершеннолетний ФИО2 повредил принадлежащий ей автомобиль «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный знак <***>, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19) следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный с западной стороны гостиницы, находящейся по адресу: <адрес>, на котором обнаружен автомобиль «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный знак <***>, на крыше которого имеются повреждения. После установления индивидуальных особенностей осмотренного автомобиля он признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

Из копии ПТС серии <адрес> (л.д. 33) следует, что собственником автомобиля марки «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный знак <***>, является Потерпевший №1

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78) следует, что у ФИО2 обнаруживается легкая умственная отсталость (в степени дебильности) без выраженных нарушений поведения (F 70.0 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о психопатологически отягощенной наследственности, отставания в психическом развитии с проявлениями недостаточности интеллекта, памяти, эмоционально-волевой сферы, невозможности обучения по программе массовой школы, что явилось причиной для постановки его на учет к психиатру. Указанное диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у ФИО2 низкий интеллект, слабо развитую память, ограниченный словарный запас, конкретность мышления, непосредственные и малодифференцированные эмоциональные реакции, поверхностные и легковесные суждения. Указанные психические расстройства, не исключая вменяемости, ограничивали ФИО2 в возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. У ФИО2 не обнаруживается таких расстройства восприятия, внимания, памяти и мышления, которые лишали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Такие особенности имеющегося у ФИО2 в настоящее время психического расстройства, как низкий интеллектуальный уровень, эмоциональная незрелость, недостаточность волевого контроля своего поведения, трудность произвольной саморегуляции наряду со снижением способности к критической оценке, определяют вероятность причинения подэкспертным иного существенного вреда и его опасность для других лиц, в связи с чем, в случае осуждения, он нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-85) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «MAZDA DEMIO» 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, составляет 27159 рублей.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-101) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 изъят автомобиль марки «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный знак <***>.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-103) следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный знак <***>, на кузове которого обнаружены повреждения. После установления индивидуальных признаков осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 104).

В судебном заседании сторона защиты доказательств не заявляла.

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности по предъявленному ФИО2 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, а также с учётом требований ст. 88 УПК РФ, предусматривающей оценку каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных по делу доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в умышленном повреждении имущества Потерпевший №1, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, – доказана.

Данный вывод суда основан на совокупности приведённых выше доказательств: оглашенных показаний несовершеннолетнего подозреваемого ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №4, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также вещественного доказательства и письменных доказательств приведенных выше.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, суд кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и в полном объеме подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №4, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведёнными судом выше.

Показания несовершеннолетнего подозреваемого, потерпевшей и свидетелей на предварительном следствии об обстоятельствах совершённого преступления последовательны, сопоставимы между собой и с другими собранными по делу доказательствами, дополняют друг друга, противоречий в показаниях несовершеннолетнего подозреваемого, потерпевшей и свидетелей судом не установлено. При этом оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у кого-либо из свидетелей обвинения и потерпевшей для оговора ФИО2

Оценивая изложенные выше доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия совершены ФИО2 при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах.

Оценивая заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришёл к выводу, что оснований подвергать сомнению выводы указанных экспертиз, проведённых компетентными специалистами, имеющими продолжительный стаж экспертной работы, не усматривается. Каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение указанные заключения судебных экспертиз, в судебном заседании установлено не было.

Помимо приведенных доказательств, суд считает необходимым указать, что процессуальных нарушений по делу не допущено и недозволенных методов ведения следствия судом не установлено. Все процессуальные документы составлены надлежащим образом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, квалифицирующий признак - «совершённое из хулиганских побуждений» вменен в обвинение ФИО2 обоснованно.

Таким образом, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления полностью доказана, в связи с чем квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер, категорию и степень общественной опасности совершённого им преступления, конкретные обстоятельства его совершения, приведённые данные о личности подсудимого, его несовершеннолетний возраст, влияние назначаемого наказания на его исправление и дальнейшие условия жизни его семьи.

Также, с учётом положений ст. 89 УК РФ, при назначении наказания ФИО2, кроме обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ, учитываются условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

В ходе изучении в судебном заседании личности подсудимого ФИО2 установлено, что он не судим, в браке не состоит и детей не имеет, учится, не работает, на момент совершения преступления не достиг совершеннолетнего возраста. ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 136), по месту учебы в МОБУ «Поярковская СОШ №» характеризуется посредственно (л.д. 134), инспектором (ПДН) ОУУП и ПДН МО МВД России «Михайловский» характеризуется посредственно (л.д. 135), согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеются психические расстройства.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт: несовершеннолетие виновного на момент совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче развернутых признательных показаний при его допросах, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья несовершеннолетнего.

Объяснения ФИО2, данные им ДД.ММ.ГГГГ, в которых он изложил обстоятельства совершенного преступления, которые на тот момент не были известны сотрудникам правоохранительных органов в полном объеме, суд признает как явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание несовершеннолетнего ФИО2, судом не установлено.

Судом установлено, что отсутствие у подростка надлежащего контроля со стороны взрослых – педагогов ГАУ ПЦССУ «Доверие» явилось основной причиной противоправного поведения несовершеннолетнего ФИО2

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, с учётом данных о личности ФИО2, его поведения, а также то, что последний в несовершеннолетнем возрасте совершил преступление против собственности, относящиеся к категории средней тяжести, по материалам дела характеризуется посредственно, в содеянном раскаивается, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы, при этом применить положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осаждение, с испытательным сроком, возложив на него исполнение определенных обязанностей, и осуществлением за ним контроля со стороны специализированного органа, осуществляющего исполнение приговора, что, по мнению суда, дисциплинирует осужденного и будет способствовать его исправлению.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 и ст. 88 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2, страдающий психическим расстройством, не исключающими вменяемости совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, и имеющееся у него психическое расстройство связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для других лиц суд, на основании п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, назначает ФИО2 принудительные меры медицинского характера.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ ФИО2 следует назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению настоящего приговора в законную силу.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 27159 рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред.

В соответствии ч. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В силу ч. 2 ст. 250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; гражданский иск поддерживает прокурор; подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал гражданский иск в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с исковыми требованиями потерпевшей в полном объеме. На основании изложенного, гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль марки «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный знак <***>, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, – считать возвращенными законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год.

Обязать осужденного ФИО2:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

регулярно, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию;

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, применить принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 денежную сумму в размере 27159 (двадцати семи тысяч ста пятидесяти девяти) рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - автомобиль марки «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный знак <***>, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, – считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Михайловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в этот же срок.

Судья И.В. Моисеенко