Апелляционное постановление № 22-1062/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 4/16-17/2024

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Смирновым С.С.

Дело № 22-1062/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 02.04.2024

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Рюмина В.В.

при секретаре Трякине Д.М.

с участием прокурора Широкова К.С.

адвоката Хвостуновой Е.Б.

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.04.2024 материалы с апелляционной жалобой адвоката Пискунова В.К. на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07.02.2024, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1, адвоката Хвостуновой Е.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Широкова К.С. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 23.11.2022 Железнодорожным районным судом г.Хабаровска (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 26.01.2023) по ст.158 ч.3 п.Г УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 26.01.2023.

Конец срока: 22.11.2024.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда от 07.02.2024 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Пискунов В.К. указал, что постановление является незаконным и необоснованным. ФИО1 характеризуется положительно. Его поведение свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. ФИО1 возместил причиненный в результате совершения преступления вред, принес извинения потерпевшему, в содеянном раскаивается, правила внутреннего распорядка не нарушает, взысканий не имеет, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству территории исправительного учреждения. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Осужденный ФИО1 отбыл необходимую для обращения в суд с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе, принудительными работами.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Так, судом установлено, что осужденный ФИО1 прибыл 09.02.2023 в ИК-8 из СИЗО-1 г.Хабаровска, где характеризовался посредственно, нарушений режима не нарушал. Не имея противопоказаний к труду, не трудоустроен. К выполнению срочных работ без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения не привлекался. Обучение в профессиональном училище при исправительной колонии не проходил. Отбывает наказание в обычных условиях. К персоналу, иным лица относится вежливо. Посещает мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые и спортивные. Принимает участие в кружковой работе. Санитарно-гигиенические требования соблюдает. Нарушений правил внутреннего распорядка, законный требований не администрации не допускал, взысканий и поощрений не имеет. По приговору суда имеет исковые требования, исполнительные листы в адрес исправительной колонии не поступали. Администрацией учреждения характеризуется отрицательно.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения, прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Отсутствие взысканий не является безусловным основанием применения положений ст.80 УК РФ, если иные данные, характеризующие осужденного, свидетельствовали о необходимости дальнейшего отбывания им наказания в виде лишения свободы для своего исправления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 суд надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, выслушал мнение защитника, представителя администрации исправительного учреждения, прокурора и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Как следует из ч.1 ст.80 УК РФ, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (в редакции от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, мнение участников процесса, характеристики исправительного учреждения.

С учетом таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденному ФИО1 в настоящее время невозможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

За период отбывания наказания осужденный ФИО1 зарекомендовать себя положительно не пытался, к обучению и трудоустройству не стремился, вред, причиненный преступлением возместить не пытался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, посещение мероприятий в исправительном учреждении, отсутствие взысканий, сами по себе не могут являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания принудительными работами, поскольку согласно ст.11, 103, 106 УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 03.11.2005 № 205, каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, добросовестно относиться к труду, в том числе, при выполнении работ без оплаты труда по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий, соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены.

Доводы апелляционной жалобы защитника об осуществлении работ по благоустройству отряда, возмещении причиненного преступлением ущерба, опровергаются представленной администрацией исправительного учреждения характеристикой. Каких-либо доказательств возмещения ущерба потерпевшему, принятия ФИО1 мер, направленных на возмещение ущерба, материалы дела не содержат, не представлены таковые и суду апелляционной инстанции.

Представленная администрацией исправительного учреждения характеристика основана на материалах личного дела осужденного, представлена начальником отряда, утверждена начальником ИК-8, согласована с рядом должностных лиц исправительной колонии, оснований сомневаться в данных изложенных в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется. ФИО1 себя как лицо, вставшее на путь исправления, осознавшее общественную опасность совершенного преступления, не проявил.

Мнение администрации исправительного учреждения было учтено судом при вынесении обжалуемого постановления, вместе с тем, основополагающим при вынесении решения, не являлось.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, которые могли бы существенно повлиять на разрешение ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Не изложено таковых и в апелляционной жалобе защитника.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07.02.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пискунова В.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для содержащегося под стражей осужденного, со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: