Апелляционное определение № 33-2739/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Шалагина Е.А. дело № 33-2739/2025

Дело № 2-1763/2024 (13-2028/2025)

УИД 12RS0003-02-2024-001143-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 22 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Скворцовой О.В.,

при секретаре Пайгельдиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Н. на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 августа 2025 года, которым в удовлетворении заявления Н. об изменении способа исполнения решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 мая 2024 года по гражданскому делу <№> отказано,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> удовлетворены исковые требования Н. к М. Истребовано из незаконного владения М. транспортное средство марки <...>, <дата> года выпуска, VIN <№>, государственный регистрационный номер <...>, с возложением на М. обязанности передать Н. указанное транспортное средство в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Также с М. в пользу Н. взыскана судебная неустойка в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда, государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении встречных исковых требований М. к Н., ООО «Бакарди РУС» о признании ничтожной сделки купли-продажи автомобиля от <дата> отказано.

Н. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда в части возложения на М. обязанности передать взыскателю транспортное средства, указывая на невозможность исполнения судебного акта по причине уклонения должника от его исполнения, и просит изменить способ исполнения решения суда на взыскание с М. в пользу Н. денежных средств в размере 770 000 руб., а также взыскать с М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной за подачу заявления, а также расходы по оплате услуг оценщика и юриста в общей сумме 14 500 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Н. просит определение суда отменить, натаивая, что способ исполнения решения суда необходимо изменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что по сводке по исполнительному производству, на основании исполнительного листа серии ФС <№> от <дата> в отношении М. возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о возложении обязанности передать Н. транспортное средство марки <...>, <дата> года выпуска, VIN <№>, государственный регистрационный номер <...>.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем осуществлялись запросы на наличие имущества у должника, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом сведений об обращении взыскателя по вопросу проведения исполнительного розыска имущества, а также о совершенных действиях, направленных на установление места нахождения автомобиля с заявлением Н. не представлено.

В связи с установлением обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно <дата> исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Н., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку доказательств наличия каких-либо препятствий исключительного характера, в силу которых исполнение решения суда установленным в нем способом и порядком затруднительно или невозможно с заявлением не представлено, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об уклонении М. от исполнения обязанностей, возложенных на него решением суда, а сам по себе факт неисполнения решения суда должником не является безусловным основанием к изменению способа его исполнения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 этого же кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 названного кодекса.

Таким образом, положения приведенных норм права выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе при возникновении обстоятельств, затрудняющих такое исполнение.

При этом изменение порядка и способа исполнения решения суда не поставлено в зависимость от того, что невозможность или затруднительность исполнения должна быть вызвана действиями должника.

Кроме того, при разрешении вопроса об изменении порядка и способа исполнения решения суд не вправе входить в оценку обоснованности данного решения.

В целях проверки доводов частной жалобы судом апелляционной инстанции истребованы материалы исполнительного производства <№>-ИП от <дата>, возбужденного в отношении должника М. на основании исполнительного на основании исполнительного листа серии ФС <№> от <дата> о возложении обязанности передать Н. транспортное средство марки <...>, <дата> года выпуска, VIN <№>, государственный регистрационный номер <...>.

Как следует из указанного исполнительного производства, в добровольном порядке ответчик решение суда не исполнил. Н. <дата> исполнительный лист предъявлен к принудительному исполнению. <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Йошкар-Олинским ГОСП <№> УФССП России по Республике Марий Эл в рамках исполнительного производства направлялись запросы в ОСБ ДПС ГАИ по Республике Марий Эл, осуществлялся выход по адресу М.

МВД по Республике Марий Эл представлены сведения ФИС ГИБДД-М МВД РФ по Республике Марий Эл по состоянию на <дата>, согласно которым в системе зарегистрированы правонарушения с участием транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный номер <...> за период с 25 августа 2019 года по 29 апреля 2023 года.

Согласно справке, содержащейся в материалах указанного исполнительного производства, следует, что судебным приставом-исполнителем <дата> в ходе телефонного разговора М. пояснил, что на прием к судебному приставу-исполнителю не явится, расписываться нигде не собирается. По спорному транспортному средству пояснил, что около двух лет назад в лесополосе в болотистой местности застрял, транспортное средство закипело и он его оставил в лесу, где именно оставил не помнит, показать место не может.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> назначен новый срок исполнения требований исполнительного документа до <дата>. <дата> судебным приставом исполнителем вынесен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ в отношении М.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 июня 2025 года назначен новый срок исполнения требований исполнительного документа до <дата>. <дата> судебным приставом исполнителем вынесен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ в отношении М.

<дата> исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку по настоящему делу судебным решением на М. возложена обязанность передать Н. автомобиль, однако исполнить это решение в натуре не представилось возможным из-за отсутствия автомобиля.

В случае отсутствия присужденного истцу имущества статьей 205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания с ответчика стоимости такого имущества.

Поскольку стоимость истребуемого автомобиля является денежным эквивалентом имущества, которое должник обязан передать взыскателю, то замена передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости не нарушает баланс прав и обязанностей сторон, определенный решением суда.

Напротив, отказ в таком изменении способа исполнения решения лишает взыскателя возможности получить исполнение по принятому в его пользу решению суда в случае отсутствия у должника присужденного истцу индивидуально-определенного имущества.

С заявлением Н. также представлен отчет <№> об определении рыночной стоимости АМТС от <дата>, произведенный К. (т.2, л.д. 14-42). Согласно указанному отчету рыночной стоимости АМТС <...>, <дата> года выпуска, VIN <№>, государственный регистрационный номер <...> по состоянию на <дата> составляет 770 000 руб.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда.

При решении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности для того, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства.

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения не может изменять содержание постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований, а новое исполнение должно быть соразмерно тому, которое взыскатель должен был получить при первоначальном способе исполнения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что с момента вступления решения в законную силу и возбуждения исполнительного производства прошло более одного года, подлежащий передаче автомобиль в ходе исполнительного производства обнаружен не был, до настоящего времени решение суда не исполнено и его исполнение невозможно в связи с отсутствием у М. истребуемого автомобиля, местонахождение которого неизвестно.

Также необходимо отметить, что сумма, указанная в отчете об определении рыночной стоимости АМТС от <дата> соответствует указанным требованиям, поскольку М. уклоняется от исполнения решения суда, свой отчет о стоимости автомобиля не представил.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – об удовлетворении заявления Н. об изменении способа исполнения решения суда.

Также в заявлении Н. просит взыскать с М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной за подачу заявления, а также расходы по оплате услуг оценщика и юриста в общей сумме 14 500 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, изменении способа и порядка его исполнения, о повороте исполнения судебного постановления, о разъяснении судебного постановления – 3000 руб.

Как следует из материалов дела Н. оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается чеком по операции от <дата> (т.2, л.д. 50), понесены расходы на оплату услуг оценщика К. в размере 4500 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру <№> от <дата> (т.2, л.д. 48) и договором на возмездное оказание услуг по оценке имущества <№> от <дата> (т.2, л.д. 45-46). Кроме того, Н. представлена квитанция о переводе денежных средств за составление заявления об изменении способа исполнения судебного решения адвокату А. в сумме 10000 руб. (т.2, л.д. 49).

На основании изложенного суд полагает, что понесенные Н. судебные расходы подлежат взысканию с М. в полном объеме.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> отменить, разрешить вопрос по существу.

Изменить способ исполнения решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в части возложения на М. обязанности передать Н. транспортное средство марки <...>, <дата> года выпуска, VIN <№>, государственный регистрационный номер <№> на взыскание с М. в пользу Н. денежных средств в размере 770 000 руб.

Взыскать с М. в пользу Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной за подачу заявления, а также расходы по оплате услуг оценщика и представителя в сумме 14 500 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья О.В. Скворцова