Решение № 2-3062/2024 2-92/2025 2-92/2025(2-3062/2024;)~М-2316/2024 М-2316/2024 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-3062/2024

№ 2- 92/2025

УИД 70RS0004-01-2024-003426-15


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А..,

при секретаре Самаевой А.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 05.11.2024 сроком на один год,

ответчика ФИО5, его представителя ФИО6, допущенного к участию в деле по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО13 к Петрову ФИО14 о признании каменного сооружения самовольной постройкой, её переноса, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором с учетом увеличения исковых требований просит:

- признать каменное сооружение, возведенное ФИО5 вдоль границы земельного участка, расположенного по адресу: 634031, мкр. Наука, <адрес>, кадастровый № самовольной постройкой и обязать в срок в течение 1 (один) месяца с момента вступления в законную силу решения суда осуществить ее перенос на 1 метр от границы с земельным участком, расположенным по адресу: 634031, мкр. Наука, <адрес>, кадастровый № вглубь земельного участка, расположенного по адресу: 634031, <адрес>, мкр. Наука, <адрес>, кадастровый №;

- в срок в течение 1 (один) месяца с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия для использования земельного участка расположенного по адресу: 634031, мкр. Наука, <адрес>, кадастровый №, а именно: восстановить земельный пласт до первоначального уровня с послойной трамбовкой грунта, установить металлические опоры ограждения по межевой границе высотой надземной части не менее 2 метрах в точках 1,2,3,4, 5, 6 на расстоянии 2 м друг от друга;

- в случае неисполнения ФИО3 решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении месячного срока с момента вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения;

- в случае неисполнения решения суда в указанный срок, предоставить ФИО1 право осуществить действия по устранению препятствий для использования земельного участка, расположенного по адресу: 634031, мкр. Наука, <адрес>, кадастровый №, а именно: восстановить земельный пласт до первоначального уровня с послойной трамбовкой грунта, установить металлические опоры ограждения по межевой границе высотой надземной части не менее 2 метрах в точках 1,2,3,4, 5, 6 на расстоянии 2 м друг от друга, с последующим взысканием с ФИО5 понесенных расходов в пользу ФИО1;

- обязать ФИО5 в течение шести календарных месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать и согласовать проект рекультивации нарушенного земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100088:808 на площади 11 кв.м., расположенного по адресу: 634031, мкр. Наука, <адрес>;

- обязать ФИО5 в течение одного календарного года с момента вступления решения суда в законную силу провести рекультивацию нарушенного земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100088:808 на площади 11 кв.м., расположенного по адресу: 634031, мкр. Наука, <адрес> в порядке, установленном Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

В обосновании исковых требований указано, что ФИО5, являясь собственником смежного с истцом земельного участка, произвел ландшафтные работы (разрытие грунта) по границе между земельными участками с осуществлением самозахвата части земельного участка истца на 11 кв.м., согласно акта выездного обследования, проведенного Управлением Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и нарушением рельефа местности на глубину более чем на 2 метра. В последующем ФИО5 была возведена самовольная постройка по межевой границе между его и земельным участком истца, что является нарушением требований п.7.1 СП 452.13330.2016 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских сельских поселений СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, согласно которому расстояние от границ до несогласованных построек должно быть менее 1 метра. Постройка и землеустроительные работы с захватом земельного участка ФИО5 ответчиком с ним не согласованы.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10

Истец, извещенный надлежащим образом о судебном заседании в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличения поддержал.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о судебном заседании в суд не явились.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 210, 304 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На основании пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Таким образом, недвижимость это юридическая характеристика вещи, определяемая на основании оценки связи этой вещи с землей и возможности ее перемещения без нанесения ей несоразмерного ущерба.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО5 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Наука, <адрес>, площадью 1155 +/-11,9 кв. м, с кадастровым номером 70:21:0100088:800, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Наука, <адрес>, площадью 1430 951+/-10.79 кв.м, с кадастровым номером 70:21:0100088:808, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что вдоль смежной границы земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику (земельные участки с кадастровыми номерами 70:21:0100088:800 и 70:21:0100088:808) возведена конструкция, представляющая собой коробчатый габион, выполненный из сварной сетки.

Согласно пояснениям ответчика, вышеуказанная конструкция была возведена им по настоянию истца ФИО1 с целью ограждения земельного участка и препятствованию оползням, сходу снега.

Из предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что главным специалистом – экспертом Управления на основании выданного задания на проведение выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, было проведено обследование южной стороны земельного участка по адресу: <адрес>, мкр. Наука, <адрес> (кадастровый №). В ходе проведения обследования южной стороны земельного участка по адресу: <адрес>, мкр. Наука, <адрес> (кадастровый №),с земель общего пользования, было установлено, что данная сторона частично огорожена забором из металлопрофиля. Также установлено, что грунт по южной границе земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100088:800 частично разрыт. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок по адресу: <адрес>, мкр. Наука, <адрес> (кадастровый №), площадью 1155 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования: индивидуальный жилой дом с приусадебным земельным участком принадлежит на праве собственности ФИО3 В ходе проведения полевого измерения, выполненного геодезическим спутниковым приемником, установлены признаки нарушения обязательных требований ст.25,26 ЗК РФ, выраженные в самовольном занятии и использовании разрытия грунта части земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100088:808, площадью 11 кв.м.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз».

Так, из сделанного экспертом в заключение комиссии экспертов № вывода следует, что тип и наименование объекта, расположенного на земельном участке расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, мкр. Наука, <адрес>, кадастровый № рядом с границей земельного участка по адресу: <адрес>, мкр. Наука, <адрес>, кадастровый № – габионные сетчатые изделия из коробчатого типа. Назначение указанного объекта – ограждение земельного участка. Объект, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, мкр. Наука, <адрес>, кадастровый №, рядом с границей земельного участка по адресу: <адрес>, мкр. Наука, <адрес>, кадастровый №, не является объектом капитального строительства. Безопасная эксплуатация указанного объекта капитального строительства, возможна. Демонтаж данного сооружения без негативных последствий при использовании указанных земельных участков возможен. Однако экспертом не исключено, что поскольку рельеф имеет резкий склон со стороны участка истца в сторону участка ответчика, под воздействием различного характера (увеличение нагрузки на верхнюю часть склона, воздействие на грунт атмосферными осадками, таянием снега и прочие) в дальнейшем могут быть последствия такие, как длительное (в течение многих лет) движение вниз по склону накопившейся несвязной массы мелких обломочных продуктов выветривания с малыми скоростями; интенсивность движения осыпи может существенно измениться под воздействием атмосферных осадков.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда не имеется оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы, которая была проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, определенный опыт работы по специальности. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Поскольку спорный объект - габионное сетчатое изделие из коробчатого типа расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, мкр. Наука, <адрес>, кадастровый №, не является объектом капитального строительства и не относится к недвижимому имуществу, следовательно, правовые последствия его возведения, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, к такому объекту не применимы.

В связи с вышеизложенным, суд в удовлетворении требования о признании каменного сооружения, возведенного вдоль границы земельного участка, расположенного по адресу: 634031, мкр. Наука, <адрес>, кадастровый № самовольной постройкой и обязании осуществления её переноса на 1 метр от границы с земельным участком, расположенным по адресу: 634031, мкр. Наука, <адрес>, кадастровый № вглубь земельного участка, расположенного по адресу: 634031, <адрес>, мкр. Наука, <адрес>, кадастровый №, отказывает.

Рассматривая требования истца об устранении препятствий для использования земельного участка расположенного по адресу: 634031, мкр. Наука, <адрес>, кадастровый №, а именно: разработки и согласования проектной рекультивации, проведения рекультивации, восстановления земельного пласта, установлении металлических опор ограждения по межевой границе, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) почва является самостоятельным компонентом окружающей среды и вред, причиненный почвам в результате загрязнения, повлекшего их деградацию или истощение, подлежит возмещению в установленном законом порядке. Возмещение вреда, причиненного почвам, является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнения, истощения, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу положений статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред окружающей среде подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено то, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определены два способа (две формы) возмещения вреда: возмещение вреда в натуре либо возмещение причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (Определение от 20.06.2018 № 302-ЭС18-1483), а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (Определение от 26.11.2018 № 304-ЭС18-11722), целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Федерального закона № 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

В заключение комиссии экспертов №7029-5846/25 экспертом был сделан следующий вывод относительно того, какой объем земли и в каких границах от первоначального пласта на участке по адресу: <адрес>, мкр. Наука, <адрес> стр. 1 нарушен и какой способ для его восстановления.

Первичное нарушение рельефа в исследуемой части было произведено в период 2010-2015 г. (согласно данным архивных топографических планшетов). В указанный период территория с нарушенным рельефом в границы земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100088:459 (исходный для образования земельного участка с кадастровый номером 70:21:0100088:808) - не входила, являлась неразграниченной территорией. Площадь территории (по состоянию на 2015 г.) с нарушенным рельефом в исследуемой части, вычисленная по картографическому материалу, составляет 11 кв.м. Объем нарушенного грунта в период 2010-2015 г. (исходя из сведений картографических материалов) - 6 м). Площадь территории земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100088:808 с нарушенным рельефом в 2023 году также составляла 11 кв.м. (Протокол инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ). На дату производства экспертизы в сведениях ЕГРН содержится информация о границах земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100088:808 (был образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100088:459 и исследуемой (ранее неразграниченной) территории). Выявленная территория с нарушением рельефа на дату производства экспертизы входит в границы по сведениям ЕГРН земельного участка е кадастровым номером 70:21:0100088:808.

Площадь территории с нарушенным рельефом в исследуемой части на дату производства экспертизы составляет 24 кв.м. (+/- 2 кв.м.) (общая площадь территории с нарушенным рельефом на дату производства экспертизы). Каталог координат характерных точек территории с нарушенным рельефом представлен в Таблице №.1. Графически представлено на Схеме №.2. Объем нарушенного грунта, относительно сведений отраженных на архивном планшете 2010 г., составляет: 12 м) (общий объем грунта по обшей площади территории от первичного нарушения). Объем нарушенного грунта, относительно сведений, отраженных на архивном планшете 2015 г. составляет 6 м). (объем без учета локального нарушения рельефа в период 2010-2015 г.).

Выявлены признаки деградации земель (ухудшение качества земель в результате негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности, природных и (или) антропогенных факторов), нарушение почвенного слоя. Способом восстановления выявленного нарушения рельефа исследуемой территории является техническая (строительная) рекультивация (проведение мероприятий по предотвращению деградации земель посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем восстановления почвенного слоя).

В судебном заседании в качестве эксперта была допрошена ФИО11, которая подтвердила выводы, изложенные в заключение комиссии экспертов №. Кроме того, эксперт в судебном заседании пояснила, что габионное сетчатое изделие из коробчатого типа является непосредственным ограждением, поскольку не принимает нагрузку от грунта. Между спорным сооружением и смежными земельными участками имеется склон. При демонтаже данной конструкции при воздействии на склон, грунт естественным путем будет осыпаться вверх либо сползать в зависимости от давления и нагрузки. В ходе проведения экспертизы была выявлена деградация земельного участка, однако констатировать тот факт, что она возникла в связи с возведением данного объекта нельзя. На момент образования земельного участка его рельеф был нарушен, отсутствовал плодородный слой, но он не связан с возведенным на нем объектом.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком плодородного слоя земельного участка истца путем осуществления действий по возведению габионного изделия, поскольку на момент образования земельного участка истца с кадастровым номером 70:21:0100088:808, рельеф местности, а, следовательно, плодородный слой был уже нарушен.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований истца об устранении препятствий для использования земельного участка расположенного по адресу: 634031, мкр. Наука, <адрес>, кадастровый №, а именно: разработки и согласования проектной рекультивации, проведения рекультивации, восстановления земельного пласта, установлении металлических опор ограждения по межевой границе, у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования истца к ответчику не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 ФИО15 к Петрову ФИО16 о признании признать каменного сооружения, возведенного вдоль границы земельного участка, расположенного по адресу: 634031, мкр. Наука, <адрес>, кадастровый № самовольной постройкой и обязании осуществления её переноса; устранении препятствий для использования земельного участка расположенного по адресу: 634031, мкр. Наука, <адрес>, кадастровый №, а именно: разработки и согласования проектной рекультивации, проведения рекультивации, восстановления земельного пласта, установлении металлических опор ограждения по межевой границе, взыскании судебной неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись)

Оригинал находится в материалах дела № 2-92/2025 в Советском районном суде г. Томска.

Мотивированное решение составлено 31.10.2025.