Определение № 33-306/2026 от 14 мая 2026 г.

Судья Боголюб Ю.А.

Дело № 33-306/2026, 9-6/2026


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2026 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Никитченко А.А., рассмотрев частную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной областина определение судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 03.03.2026, которым постановлено:

Отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области в принятии искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Персона» о понуждении к совершению определённых действий.

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области (далее - Управление Роспотребнадзора по ЕАО) обратилось в суд с иском в защиту прав неопределённого круга лиц к ООО «Персона». В обоснование указало, что Управлением Роспотребнадзора по ЕАО рассмотрено обращение З. от <...>, на основании которого по адресу: <...>, проведены замеры параметров микроклимата и освещённости. В результате установлено, что температура воздуха и уровень освещённости в коридоре третьего этажа по указанному адресу не соответствуют гигиеническим нормативам, на лестничном марше второго этажа и над входной группой отсутствуют источники искусственного освещения. В отношении ООО «Персона», которое является управляющей организацией данного дома, было проведено профилактическое мероприятие в виде объявления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований. <...> от З. в Управление Роспотребнадзора по ЕАО поступило повторное обращение, в ходе выездного обследования выявленные ранее нарушения подтвердились.

Возникшие между сторонами правоотношения связаны с предоставлением услуг по содержанию жилого дома и регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец просил суд обязать ООО «Персона» обеспечить параметры микроклимата (температуры) в коридоре третьего этажа и освещённости в коридоре третьего этажа, на лестничном марше второго этажа и над входной группой по адресу: <...>, в соответствии с гигиеническими нормативами допустимых величин микроклимата (температуры) в холодный период и параметров освещённости.

Судья постановил указанное определение.

В частной жалобе истец не согласился с определением судьи, просил его отменить и разрешить вопрос о принятии искового заявления по существу.

Жалобу мотивировал тем, что неопределённость круга лиц может быть связана с непредсказуемой подвижностью круга лиц, чьи интересы окажутся нарушенными, либо возникнет реальная угроза такого нарушения. Жильцы подъезда многоквартирного дома могут не являться собственниками жилья, а проживать на основании иных договоров, находиться в гостях. Подъезд является общественным местом, свободным для доступа неопределённого круга лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказывая в принятии искового заявления Управления Роспотребнадзора по ЕАО, поданного в интересах неопределённого круга потребителей, об обязании ООО «Персона» обеспечить параметры микроклимата (температуры) в коридоре третьего этажа и освещённости в коридоре третьего этажа, на лестничном марше второго этажа и над входной группой, судья суда первой инстанции исходил из того, что круг лиц, в защиту которых подан иск, известен, индивидуализирован и определён, ими являются лица, проживающие на третьем этаже многоквартирного дома, в связи с чем полномочия на подачу иска у Управления Роспотребнадзора по ЕАО отсутствуют.

С таким выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц.

В силу статьи 46 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) в отношении неопределённого круга потребителей.

При этом под неопределённым кругом лиц (потребителей) понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2004 года, утверждённого Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 23 и 30 июня 2004 г.).

Согласно пункту 8.40 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области, утверждённого Приказом Роспотребнадзора от 10.07.2012 № 742, Управление осуществляет федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, в связи с чем должностные лица Управления имеют право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределённого круга потребителей.

Как следует из искового заявления, основанием иска, предъявленного Управлением Роспотребнадзора по ЕАО, является несоблюдение ответчиком ООО «Персона» требований санитарного законодательства. Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что ответчик, как управляющая организация, обязан содержать общее имущество жилого дома в соответствии с санитарными нормами и правилами. Ответчику было объявлено предостережение о недопустимости нарушения следующих обязательных требований: статьи 11, части 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 128, 130 главы VIII СанПиН 2.1.3684-21, таблицы 5.52 (пункт 15), таблицы 5.27 главы V СанПиН 1.2.3685-21, однако ООО «Персона» мер по обеспечению параметров микроклимата (температуры) в коридоре третьего этажа и освещённости в коридоре третьего этажа, на лестничном марше второго этажа и над входной группой по адресу: <...>, в соответствии с гигиеническими нормативами допустимых величин микроклимата (температуры) в холодный период и параметров освещённости не предприняло. Права неопределённого круга лиц на надлежащее содержание общего имущества (лестничной клетки, коридора) в многоквартирном доме не восстановлены.

Согласно положениям части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пунктов 2, 4 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Отказывая в принятии искового заявления Управления Роспотребнадзора по ЕАО, судья суда первой инстанции не учёл, что неисполнение ответчиком, обязанным надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома, норм санитарного законодательства, выраженное в отсутствии освещённости мест общего пользования на лестничной клетке и в коридоре, создаёт угрозу жизни, здоровью и нарушает права и законные интересы не только жильцов третьего этажа дома, но и иных лиц, проживающих или временно находящихся в многоквартирном доме, которые также могут пользоваться общим имуществом дома, индивидуализировать которых не представляется возможным.

С учётом изложенного, по настоящим правоотношениям Управление Роспотребнадзора по ЕАО имело полномочия на обращение в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц, а у судьи первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в принятии искового заявления.

При таком положении определение судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 03.03.2026 подлежит отмене, материал по частной жалобе - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судьясуда апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 03.03.2026 отменить.

Материал по частной жалобе направить в Смидовичский районный суд ЕАО для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Частную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области считать удовлетворённой.

Судья А.А. Никитченко