Решение № 2-484/2024 2-484/2024(2-5133/2023;)~М-4491/2023 2-5133/2023 М-4491/2023 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-484/2024

Дело № 2-484/2024

УИД 63RS0044-01-2023-007023-67


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Замулиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копыловой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-484/2024 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», с участием третьих лиц: уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5, ФИО6, АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за несвоевременное исполнение обязательств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за несвоевременное исполнение обязательств, компенсации морального вреда, в обосновании требований указав, что 02.06.2023 примерно в 16 часов 00 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло столкновение между автомобилем TOYOTA CORONA PREMIO, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 с автомобилем HONDA HR-V, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, который был признан виновником ДТП и в отношении него было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA CORONA PREMIO были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ № 7030020676. 05.06.2023 ФИО7 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «МЭАЦ» от 07.06.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CORONA PREMIO, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 399 426 рублей, а с учетом износа 223 700 рублей. Письмом № СГ-101083 от 22.06.2023 АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования, согласно которому указанные в Акте осмотра транспортного средства от 06.06.2023 повреждения автомобиля были образованы при обстоятельствах, отличных от обстоятельств заявленного события, произошедшего 02.06.2023. Не согласившись с отказом, ФИО7 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Самарская судебная экспертиза документов». Согласно заключению № 1245 от 17.07.2023 обнаруженные на транспортном средстве TOYOTA CORONA PREMIO повреждения - бампер задний в средней верхней и правой части, гос. рег. знак задний, рамка гос. рег. знака заднего, крышка багажник, панель задка в верхней правой части, фонарь внутренний правый, фонарь наружный правый, надставка фонаря правого, нижняя, панель боковины правая, задняя часть (крыло), надставка панели боковины правой, (задняя часть крыло), кронштейн заднего бампера правый могли образоваться и относиться к ДТП, имевшему место 02.06.2023, обнаруженные на транспортном средстве TOYOTA CORONA PREMIO повреждения – бампер задний в боковых частях, панель задка в нижней правой и левой части, фонарь наружный левый, надставка фонаря левого, нижняя, надставка глушителя СВГ - не могли образоваться и относиться к ДТП, имевшему место 02.06.2023. 25.07.2023 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 223 700 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. АО «СОГАЗ» в ответ на досудебную претензию письмом № СГ-121449 от 27.07.2023 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 26.09.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 № У-23-90714 было отказано в связи с ненаступлением страхового случая вследствие ДТП от 02.06.2023. Истец считает данный отказ незаконным и необоснованным. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу страховое возмещение в размере 223 700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО № 40-ФЗ в размере 2 237 рублей за каждый день просрочки с 26.06.2023 по дату фактического исполнения, штраф в порядке п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, возмещение причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на предоставление интересов истца в размере 30 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил суд на основании проведенной судебной экспертизы взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу страховое возмещение в размере 224 400 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО № 40-ФЗ в размере 2 244 рублей за каждый день просрочки с 26.06.2023 по дату фактического исполнения, штраф в порядке п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, возмещение причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на предоставление интересов истца в размере 30 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО6 и страховая компания АО «Альфа Страхование».

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 25.10.2023, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 12.04.2024, в удовлетворении уточненных исковых требований истца просила отказать, суду указала, что на основании трасологического экспертного заключения, проведенного специалистами ООО «АНЭТ», в котором было указано, что повреждения автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO, государственный регистрационный знак <***>, указанные в акте осмотра от 06.06.2023, были образованы при обстоятельствах, отличных об обстоятельств ДТП, произошедшего 02.06.2023, в связи с чем АО «СОГАЗ» не имело правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков. Решением от 26.09.2023 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано в связи с тем, что на основании проведенной экспертизы, повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 02.06.2023. В случае удовлетворения требований истца просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до минимальных размеров.

В судебное заседание представитель третьего лица - Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в письменных объяснениях на имя суда, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в части, рассмотренных финансовым управляющим по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного; просил рассмотреть дело в отсутствии финансового уполномоченного или его представителя

В судебное заседание третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в письменном ходатайстве на имя суда просил дело рассмотреть в его отсутствие, полагал исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о рассмотрении дела в его отсутствии не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы, к которым он пришел в ходе проведения судебной экспертизы, по результатам которой им было составлено заключение №24/С-132 от 27.04.2024, дал соответствующие пояснения, подробно ответив на вопросы участников процесса и суда.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд.

Судом установлено, что 02.06.2023 в 16 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. Водитель ФИО6, управляющий транспортным средством HONDA HR-V, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 9.10. ПДД РФ не соблюдавший дистанцию во время движения, допустил столкновение с автомобилем TOYOTA CORONA PREMIO, государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО8 В связи с чем, автомобилю TOYOTA CORONA PREMIO, государственный регистрационный знак №, был причинен вред.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО8, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7030020626. Гражданская ответственность виновника ФИО6, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0308984566.

В связи с наступлением страхового случая и получением повреждений автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO, государственный регистрационный знак <***>, истец 05.06.2023 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением № ВФ/21-08-05-01-0494 о страховом возмещении или прямом возмущении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложив требуемые законодательством документы.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 и осмотра транспортного средства 06.06.2023, проведенного ООО «Центр ТЭ», было выполнено исследование ООО «МЭАЦ» от 07.06.2023, согласно выводам которого, стоимость устранения дефектов автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составило 223 700 рублей, а также страховой компанией было принято решение о направлении всех материалов дела на транспортно-трасологическое исследование в независимую экспертную организацию ООО «АНЭТ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АНЭТ» № ТТТ 7030020676P№ 0001-03F00 от 20.06.2023 в ходе исследования установлено, что повреждения на автомобиле TOYOTA CORONA PREMIO, государственный регистрационный знак №, указанные в Акте осмотра транспортного средства ООО «Центр ТЭ» от 06.06.2023 были образованы при обстоятельствах, отличных от обстоятельств заявленного ДТП, произошедшего 02.06.2023, следовательно, составление калькуляции для определения технологии, объема и размера расходов на ремонт исследуемого транспортного средства не производилось.

22.06.2023 письмом № СГ-101083 страховая компания АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении требований ФИО1 о выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием правовых оснований для признания события страховым случаем.

25.07.2023 ФИО1 направил страховщику АО «СОГАЗ» досудебную претензию с требованием о перечислении страхового возмещения в размере 223 700 рублей, неустойки на сумму страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу в размере 8 000 рублей, морального вреда в размере 50 000 рублей, приложив результаты заключения эксперта № 1245, выполненного специалистами ООО «Самарская судебная экспертиза документов».

Согласно выводам заключения эксперта № 1245 от 17.07.2023 обнаруженные на транспортном средстве TOYOTA CORONA PREMIO, повреждения: (Бампер задний в средней верхней и правой части, гос. рег. знак задний, рамка гос. рег. знака заднего, крышка багажник, панель задка в верхней правой части, фонарь внутренний правый, фонарь наружный правый, надставка фонаря правого, нижняя, панель боковины правая, задняя часть (крыло), надставка панели боковины правой, (задняя часть крыло), кронштейн заднего бампера правый) могли образоваться и относиться к ДТП, имевшему место 02.06.2023; обнаруженные на транспортном средстве TOYOTA CORONA PREMIO, повреждения: (Бампер задний в боковых частях, панель задка в нижней правой и левой части, фонарь наружный левый, надставка фонаря левого, нижняя, надставка глушителя СВГ) не могли образоваться и относиться к ДТП, имевшему место 02.06.2023.

27.07.2023 письмом № СГ-121449 страховая компания АО «СОГАЗ» повторно отказало в удовлетворении требований ФИО1 о выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием правовых оснований для признания события страховым случаем.

26.09.2023 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 по результатам рассмотрения обращения от 24.08.2023 № У-23-90714 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки отказал.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный назначил проведение независимой технической экспертизы, проведение которой поручил ООО «ВОСМ». На основании заключения эксперта № У-23-90714_3020-005 от 15.09.2023 эксперт пришел к выводу, что предоставление материалов достаточны для проведения исследований по поставленным вопросам; исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления КТС повреждения на КТС TOYOTA CORONA, которые могли быть образованы при контактировании с КТС HONDA HR-V, не установлены (отсутствуют); исходя из результатов проведенного исследования, повреждения на КТС TOYOTA CORONA были образованы при контактировании с другими КТС и (или) объектами, т.е. не при контактировании с КТС HONDA HR-V; повреждения КТС TOYOTA CORONA, государственный регистрационный знак №, потерпевшего не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 02.06.2023.

В связи с имеющимися противоречиями по делу и ходатайством АО «СОГАЗ», судом было назначено проведение трасолого-автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно выводам эксперта ООО «ЭкспертОценка» №/С-132 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO, государственный регистрационный знак <***> отраженные в актах осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центра технической экспертизы», в описании повреждений отраженные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ССЭД» и выявленные в результате проведенного осмотра, образовались на транспортном средстве TOYOTA, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>, от столкновения с автомобилем HONDA HR-V, государственный регистрационный знак <***> за исключением повреждений: фонаря заднего левого наружного, накладки фонаря заднего левого наружного. Повреждение накладки глушителя СВГ не идентифицировано.

Повреждения автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO, государственный регистрационный знак № отраженные в актах осмотра № 06-06-40/3-2 от 06.06.2023, № 12-07-23-40/2-1 от 12.07.2023 ООО «Центра технической экспертизы», в описании повреждений отраженные в заключении эксперта № 1245 от 17.07.2023 ООО «ССЭД» и выявленные в результате проведенного осмотра, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 02.06.2023, за исключением повреждений фонаря заднего левого наружного, накладки фонаря заднего левого наружного. Повреждение накладки глушителя СВГ не идентифицировано.

Стоимость устранения повреждений, автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO, государственный регистрационный знак №, относящиеся к заявленному ДТП в соответствии с требованиями ЕМ ЦБ РФ составляет без учета износа 390 588 рублей, с учетом износа 219 900 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства истца марки TOYOTA CORONA PREMIO, государственный регистрационный знак № 1997 года выпуска, на дату ДТП – 02.06.2023, составляет 274 100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CORONA PREMIO, государственный регистрационный знак № без учета износа на дату ДТП 02.06.2023 составляет 390 588 рублей, что превышает стоимость транспортного средства TOYOTA CORONA PREMIO, государственный регистрационный знак № равную 274 100 рублей, следовательно, наступило условие для расчета стоимости годных остатков транспортного средства TOYOTA CORONA PREMIO, государственный регистрационный знак №. Стоимость годных остатков автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO, государственный регистрационный знак № составляет 49 700 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Названное судебное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Экспертом в заключении даны обоснованные ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CORONA PREMIO, государственный регистрационный знак <***> и его рыночной стоимости на дату ДТП 02.06.2023.

Заключение производилось по материалам дела, методом сопоставления исходных данных, указанных в определении о назначении экспертизы, с требованиями действующих нормативных документов. Эксперту предоставлялись все материалы дела, в том числе были предоставлены фотоматериалы с пунктов фотофиксации от 02.06.2023, составлен механизм развития событий при сближении автомобилей TOYOTA CORONA PREMIO и HONDA HR-V, при обстоятельствах, изложенных водителями – участниками ДТП. Заключение выполнено по поручению суда, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», выполнено квалифицированным экспертом ФИО9, который является членом Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеет высшее образование по специальности «Товароведение и экспертиза потребительских товаров», сертификаты соответствия, свидетельства о повышении квалификации, компетентен, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение в соответствии с требованиями Федерального закона № 73 ФЗ от 31.05.2011 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Выводы эксперта согласуются с материалами дела об административном правонарушении и объяснениями участников ДТП. Сторонами не заявлялось ходатайств о назначении дополнительной судебной экспертизы, результаты экспертизы не были оспорены.

Экспертное заключение ООО «ВОСМ» № У-23-90714_3020-005 от 15.09.2023, проведенное по поручению Финансового уполномоченного, суд оценивает критически, в заключении не дано подробного описания характера каждого повреждения; не проведено никакого сопоставления контрпар и не исследована форма следообразующей поверхности. Помимо этого, экспертом не установлен полный механизм столкновения, не проведен полный анализ обстоятельств ДТП, не проведен детальный анализ и механизм образования повреждений.

К экспертному исследованию «ООО «АНЭТ» № ТТТ 7030020676P № 0001-03F00 от 20.06.2023, выполненному по заданию заинтересованного лица АО «СОГАЗ», суд также относится критически, поскольку экспертом не произведены действия по определению механизма ДТП, с разделением механизма столкновения транспортных средств на три стадии: сближение ТС перед столкновением; взаимодействие при ударе; отбрасывание; при реконструкции фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.03.2023 с соблюдением требований Единой методики. При проведении масштабного сопоставления двух автомобилей не указан как масштаб и какие-либо высотные характеристики транспортных средств и повреждений, что делает исследование неточным и необъективным. Кроме того, технология и методы проведения ремонта повреждений исследуемого транспортного средства не определялись.

Оценив заключение ООО «ВОСМ» № У-23-90714_3020-005 от 15.09.2023 и «ООО «АНЭТ» № ТТТ 7030020676P№ 0001-03F00 от 20.06.2023 в совокупности с иными представленными доказательствами, суд признает их недостоверными доказательствами, не отвечающими требованиям закона.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы, изложенные в подготовленном им заключении № 24/С-132 от 27.04.2024, на вопросы участников процесса и суда пояснил, что экспертное заключение составлено им на основании актов осмотра транспортного средства и фотоматериалов, которые ему были предоставлены. Для расчета им использовалась сертифицированная программа Audatex.

Ссылка ответчика о том, что финансовым уполномоченным принято решение, которым истцу отказано во взыскании страхового возмещения, судом отклоняется, поскольку решение данного лица не может предопределять судьбу гражданского спора.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о наступлении страхового случая и размере ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 55, 56, 59 – 61 и 67 ГПК РФ, приняв во внимание заключения эксперта, подготовленное на основании определения суда, суд пришел к выводу, что поскольку вина причинителя вреда в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена и подтверждена материалами дела, суд с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, считает, что причиненный истцу ущерб рассчитанный исходя из реальной рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, составляющего согласно выводам эксперта 274 100 рублей, за вычетом годных остатков в размере 49 700 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 224 400 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при исчислении неустойки (пени) в размере одного процента не учитываются ограничения, установленные абз. 2 названного пункта в отношении неустойки, исчисляемой при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 указанной статьи.

Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования состоят в том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от № 40-ФЗ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 направила в АО «СОГАЗ» заявление о страховом случае 05.06.2023, АО «СОГАЗ» отказало истцу в выплате страхового возмещения. Период просрочки составил с 26.06.2023 по 11.06.2024 (224 400 х 1% х 352 дня) 789 888 рублей, поскольку сумма финансовой санкции, которая подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размера страховой суммы по виду причиненного вреда, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26.06.2023 по 11.06.2024 в размере 224 400 рублей, также суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за период с 12.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства от суммы страхового возмещения в размере 224 400 рублей, но не более суммы страхового возмещения.

В п.п. 80 и 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в связи с ненадлежащим исполнением АО «СОГАЗ» обязательств по страховому возмещению и удовлетворением требований истца к данному страховщику, с него также подлежат взысканию штраф.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 112 200 рубля, исчисленный как 50% от суммы невыплаченного в срок страхового возмещения в размере 224 400 рублей.

Представитель ответчика указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки и штрафу последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 27.03.2018 № 655-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Штраф, предусмотренный положениями Закона об ОСАГО, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако, не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, позицию ответчика, суд не находит оснований для снижения неустойки и штрафа, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за период с 26.06.2023 по 11.06.2024 в размере 224 400 рублей, взыскать неустойку с 12.06.2024 по день фактического исполнения обязательств, но не более суммы страхового возмещения, а также взыскать штраф в размере 112 200 рублей. Данные суммы, по мнению суда, является соразмерными размеру и сроку неисполнения обязательства.

Рассматривая вопрос о возмещении причиненного морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено неисполнение ответчиком требований потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. ст. 106, 129 КАС РФ, ст. ст. 106, 148 АПК РФ) (п. 4).

В ходе рассмотрения дела интересы истца на основании соглашения № 23.32 об оказании юридической помощи от 25.10.2023 представлял адвокат КА «Эгида» ФИО3, зарегистрированный в региональном реестре адвокатов Самарской области под номером № 63/3098.

Согласно п. 1. договора адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь в виде представительства интересов доверителя в судах общей юрисдикции по иску о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения по договору ОСАГО за причинение ущерба доверителю в результате ДТП от 02.06.2023.

Согласно п. 3.1. договора за ведение дела в суде первой инстанции адвокату выплачивается гонорар в размере 30 000 рублей, который был оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается приходным ордером № 002207 от 19.01.2024.

Вышеуказанные расходы являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с рассмотрением заявленных исковых требований.

На основании разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Руководствуясь принципом разумности, учитывая объём заявленных требований, категорию и сложность дела, объём оказанных адвокатом услуг по консультации, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и фактически проделанную адвокатом работу, участие адвоката в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, участие в судебных заседаниях, суд не усматривает оснований для снижения размера расходов на представителя и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей. Указанную сумму суд находит разумной, исходя из сложности дела и работы, проделанной адвокатом, объема и качества предоставленных юридических услуг.

Для определения все ли повреждения транспортного средства TOYOTA CORONA PREMIO, государственный регистрационный знак <***> относятся к ДТП от 02.06.2023 и возникли в результате столкновения с автомобилем HONDA HR-V, государственный регистрационный знак <***>, истец заключил договор № 07/07/23-1245Э от 07.07.2023 с ООО «Самарская судебная экспертиза документов», в связи с чем оплатил 8 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 07.07.2023.

Суд учитывает, что проведение трасологического исследования автомобиля истца было непосредственно связано с предметом спора по данному гражданскому делу, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы.

ФИО1 к взысканию заявлены судебные расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 рублей, признавая указанные судебные издержки необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенных прав, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

Учитывая, что при подаче искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 688 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) сумму страхового возмещения в размере 224 400,00 рублей, неустойку в размере 224 400,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 112 200,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000,00 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1700,00 рублей, а всего взыскать 610 700 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) неустойку из расчета одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 224 400 рублей 00 копеек с 12.06.2024 до момента фактического исполнения обязательства, но не более суммы страхового возмещения.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета г.о.Самары государственную пошлину в размере 7688 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 июня 2024 года.

Председательствующий судья п/п Е.В. Замулина