Решение № 2-151/2019 2-151/2019~М-18/2019 М-18/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-151/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 г. г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

Председательствующего судьи Николаевой Л.В.,

при секретаре Кривец А.П.,

с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-151/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, указав в обоснование исковых требований, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, брак между нами расторгнут *дата скрыта*г. В период брака на ее имя был оформлен кредит на «неотложные нужды» в банке « <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, о чём имеется кредитный договор *номер скрыт* от *дата скрыта*

Решением Шелеховском городском суде от *дата скрыта* по гражданскому делу *номер скрыт* установлен остаток по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, доли супругов в общем долге перед публичным акционерным обществом «<данные изъяты>» по кредитному договору от *дата скрыта*. *номер скрыт* определены равными по <данные изъяты> рублей за каждым.

Однако, перед банком данное решение суда не является основанием для раздела кредитного договора между ней и бывшим супругом, и заёмщик остаётся прежним.

*дата скрыта* ею погашена задолженность перед банком «<данные изъяты>» по кредитному договору *номер скрыт* в полном объёме из личных средств. ФИО2 в погашении задолженности по кредиту не участвовал, ей денежные средства не передавал.

Просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в размере 102 684,49 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что ничего не должен бывшей супруге, т.к. при разводе добровольно отказался от участия в приватизации квартиры в ее пользу и пользу ребенка.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Спор в добровольном порядке не урегулирован, в связи с чем истец обратилися в суд с иском о защите нарушенных прав.

В силу части 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из материалов дела видно, что стороны состояли в зарегистрированном браке с *дата скрыта* по *дата скрыта*.

Решением Шелеховского городского суда, вступившим в законную силу *дата скрыта* кредитные обязательства в сумме <данные изъяты> копеек по кредитному договору от *дата скрыта* *номер скрыт*, заключенному с ПАО «<данные изъяты>» признаны общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2.

Суд определил доли ФИО1 и ФИО2 в общем долге по кредитному договору от *дата скрыта* *номер скрыт*, заключенному с ПАО «<данные изъяты>» равными, по <данные изъяты>.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Совместным долгом супругов является кредитное обязательство на дату расторжения брака. Обязательства супругов перед банком как солидарных созаемщиков продолжают существовать в том же объеме, как они и были определены кредитным договором.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности, исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы другому супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе, а при отсутствии такого имущества, супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Вместе с тем, указанным выше решением суда задолженность перед ПАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> признана общим долгом сторон в равных долях.

Истцом представлена справка ПАО «<данные изъяты>» от *дата скрыта* согласно, которой задолженность по кредитному договору от *дата скрыта* *номер скрыт* полностью выплачена ФИО1 (л.д. 10).

Анализируя представленные доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом полностью за свой счет исполнены кредитные обязательства перед банком, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика о том, что в период брака он отказался от участия в приватизации квартиры, не влияют на выводы суда, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения при разрешении данного спора. Квартира была приватизирована в период брака, а решение о разделе долгов супругов вступило в законную силу, ответчиком обжаловано не было.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования истца удовлетворены в полном объеме.

Факт оплаты государственной пошлины истцом в размере 3280, 00 рублей подтверждается квитанцией (л.д. 5), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 102 684 рублей 49 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3280, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Л.В. Николаева