Решение № 2-1422/2018 2-1422/2018~М-1114/2018 М-1114/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-1422/2018

Дело № 2-1422/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Долгодеревенское 11 октября 2018 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Куценко Т.Н.,

при секретаре Кулагиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО Страховое общество «ЯКОРЬ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, финансовой санкции и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 обратились в Сосновский районный суд Челябинской области с иском к АО Страховое общество «ЯКОРЬ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, финансовой санкции и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что 03.10.2017 года в гор. Челябинске, у здания дома № 70 по ул. Чайковского, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – столкновение принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 Согласно справке о ДТП от 03.10.2017 года, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО3, который нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП истице ФИО1, как собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность истицы ФИО1 была застрахована в АО Страховое общество «ЯКОРЬ», в связи с чем она своевременно – 09.10.2017 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик произвел выплату только 28.11.2017 года на сумму 133 731 руб. 12 коп. Вместе с тем, согласно экспертного заключения ИП Д.И.И.., стоимость ремонта автомобиля истицы ФИО1 составляет 247 517 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 10 891 руб. Истицей ФИО1 был заключен договор уступки права требования с ФИО2, согласно которого ФИО2 взяла на себя обязательство по оплате услуг ИП ФИО4 по экспертизе транспортного средства, а ФИО1 уступила ФИО2 право требования с АО СК «ЯКОРЬ» денежных средств в размере 37 000 руб. за экспертизу транспортного средства и составление экспертного заключения по утрате товарной стоимости. Истица ФИО1 просила взыскать в её пользу с АО Страховое общество «ЯКОРЬ» стоимость восстановительного ремонта в размере 113 786 руб. 09 коп., утрату товарной стоимости в размере 10 891 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., ФИО2 просила взыскать в её пользу с АО Страховое общество «ЯКОРЬ» расходы по оплате стоимости экспертизы транспортного средства, расходы по оплате определения утраты товарной стоимости на общую сумму 37 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истицы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик АО Страховое общество «ЯКОРЬ» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, представлен отзыв на иск, в котором указано, что стоимость страхового возмещения составляет 133 731 руб. 12 коп., данная стоимость страхового возмещения выплачена истице ФИО1, исковые требования о взыскании морального вреда являются необоснованными, также заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, указано, что требования об оплате услуг представителя не соответствует степени разумности и должно быть снижено.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование», третье лицо ФИО3 о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом дело рассмотрено в отсутствие стороны в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично по следующим основаниям:

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 части 1, 2 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно части 1, пункта 1 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную вором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 и 2 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что 03.10.2017 года в гор. Челябинске, у здания дома № 70 по ул. Чайковского произошло ДТП - столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 Согласно справке о ДТП от 03.10.2017 года, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО3, который нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения РФ (л.д. 20).

Определением от 04.10.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано (л.д. 58).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, га дату ДТП являлась истица ФИО1, гражданская ответственность которой была застрахована в АО Страховое общество «ЯКОРЬ», полис серия ЕЕЕ, № (л.д. 35).

09.10.2017 года в связи с наступлением страхового случая, истица ФИО1 обратилась к страховщику АО Страховое общество «ЯКОРЬ» (л.д. 59).

Сумма страхового возмещения выплачена ответчиком 28.11.2017 года в размере 133 731 руб. 12 коп., то есть с задержкой на 30 дней (л.д. 36), после проведения истцом по собственной инициативе оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля и оценки утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от 20.11.2017 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 247 517 руб. 21 коп. (л.д. 9-35).

Согласно экспертному заключению № от 20.11.2017 года, размер утраты товарной стоимости составляет 10 891 руб. (л.д. 37-55).

29.12.2017г. ФИО1 и ФИО2 обратились к ответчику с претензиями по выплате расходов по оценке и просили произвести выплату страхового возмещения, утрату товарной стоимости, ссылаясь на договор уступки права требования (цессии) №, заключенный между ФИО1 и ФИО2

На данные претензии ответ не был получен.

В судебном заседании установлено, что между сторонами возник спор относительно размера причиненного транспортному средству истицы ФИО1 ущерба, в связи с чем истицей ФИО1 была проведена экспертиза, произведенная экспертом ИП Д.И.И., согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом эксплуатационного износа составляет 247 517 руб. 21 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 10.12.2017 года составляет 10 891 руб. (л.д. 9-35, 37-55).

Указанные экспертные заключения выполнены в соответствии с нормами Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Экспертиза выполнена экспертом ИП Д.И.И. – Ч.Д.А., прошедшим квалификационную аттестацию и состоящим в Едином реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии РФ.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, со ссылками на акты осмотров автомобиля, подготовлено по результатам соответствующих исследований, соответствует требованиям ст. 79 ГПК РФ, ст.12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержит расчеты, выводы, каких-либо неясностей, разночтений не содержит, каких-либо возражений, либо обстоятельств, опровергающих выводы эксперта истцом и ответчиком в суд не представлено. Сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела в суд не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено. Указанная экспертиза сторонами не обжаловалась, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное, у суда нет оснований не доверять экспертным заключениям о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы ФИО1 и о размере утраты товарной стоимости.

Согласно п. п. 63, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Требование истца о выплате стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, содержащиеся в претензии, не было удовлетворено, права истца как потребителя нарушены, в связи с чем суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, которую суд определяет по принципам разумности и справедливости, исходя из обстоятельств нарушения прав истца - в размере 1 000 руб. и штрафа.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом установленной стоимости восстановительного ремонта составит: 113 786 руб. 09 коп. + 10 891 руб.: 2 = 62 338 руб. 54 коп.

Факт нарушения страховщиком права истца на своевременное получение страхового возмещения установлен.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Между тем, представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, то есть по существу право на взыскание неустойки направлено на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года N 7-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года N 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что в отзыве на исковое заявление страховой компанией было заявлено о несоразмерности суммы неустойки и суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, а также то, что значительная часть суммы была выплачена ответчиком до обращения в суд, принимая во внимание то обстоятельство, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, это же соответствует разъяснениям, данным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2.

В соответствии с договором уступки права требования № от 20.11.2017 года истица ФИО1 уступила ФИО2 право требования выплаты в счет возмещения оплаты услуг независимой экспертизы ИП Д.И.И. по расчету восстановительного ремонта в размере 30 000 руб. и по расчету утраты товарной стоимости в размере 7 000 руб.

С учетом положений приведенной нормы права стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих взысканию со страховщика, в связи с чем с ответчика в пользу истицы ФИО2 подлежит взысканию стоимость экспертного заключения № определения стоимости ущерба от повреждения транспортного средства в размере 30 000 руб. и стоимость экспертного заключения № определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7 000 руб. (л.д. 66-67).

Кроме того, в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Учитывая небольшую сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных по делу, расходы на представителя подлежат взысканию в размере 3 000 руб. в пользу истицы ФИО1 и в размере 3 000 руб. в пользу истицы ФИО2, что отвечает принципу разумности, пропорциональности, отвечает объему дела, его сложности.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению, в пользу истицы ФИО1 следует взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 113 786 руб. 09 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 10 891 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В пользу истицы ФИО2 следует взыскать расходы по оплате стоимости экспертного заключения по определению ущерба от повреждения транспортного средства в размере 30 000 руб. и расходы по оплате стоимости экспертного заключения определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей, исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 и ФИО2 к АО Страховое общество «ЯКОРЬ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховое общество «ЯКОРЬ» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 113 786 руб. 09 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 10 891 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Взыскать с АО Страховое общество «ЯКОРЬ» в пользу ФИО2 расходы по оплате стоимости экспертных заключений в размере 37 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Взыскать с АО Страховое общество «ЯКОРЬ» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 3693 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Т.Н.Куценко