Апелляционное определение № 33-28173/2025 33-4263/2026 от 20 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: Никитин С.С.

УИД: №...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Коваленко Н.В.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

<...>

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2026 г. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет ЛО» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску <...>, <...> к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет ЛО» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Коваленко Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

<...>, <...> обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет ЛО» (далее – ООО «Специализированный застройщик «Самолет ЛО»), с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании в солидарном порядке стоимости устранения недостатков в размере 431914,80 руб., неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с <дата> по <дата> в размере 70056,59 руб., неустойки, исчисляемую в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в день от стоимости расходов на устранение недостатков, за период, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, компенсацию морального вреда по 50000 руб., штрафа в размере 5%; расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 38020 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб.; почтовых расходов в размере 1080,16 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ООО «Специализированный застройщик «Самолет ЛО» (застройщик), с одной стороны и <...>, <...> (участники долевого строительства), с другой, был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №.... В соответствии с актом приема-передачи от <дата> истцу передана квартира № №... по адресу: <адрес> В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены существенные недостатки, подтверждённые в техническом заключении специалиста <...> от <дата>, стоимость устранения которых определена по итогам судебной экспертизы в размере 587570.58 руб. <дата> истцами в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, однако, в добровольном порядке требования в претензии не исполнены.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования <...>., <...>. удовлетворены частично.

С ООО «СЗ «Самолет ЛО» в пользу <...><...>. солидарно взыскана стоимость расходов на устранение строительных недостатков в квартире в размере 431914,80 руб., неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с <дата> по <дата> в размере 70056,59 руб., неустойка от стоимости устранения недостатков в размере 431914, 80 руб., начиная с <дата> до момента устранения недостатков в размере, установленном частью 8 статьи 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 26098,57 руб., в пользу <...> почтовые расходы в размере 1 080,16 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 38020 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С ООО «СЗ «Самолет ЛО» в доход бюджета Санкт-Петербурга взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13474 руб.

ООО «СЗ «Самолет ЛО» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до 30 июня 2025 г. включительно.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «СЗ «Самолет ЛО» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2025 г. отменить и принять новое решение по делу, указав, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, при вынесении решения судом не применена норма ч.4 ст.10 214-ФЗ. Также не подлежали удовлетворению требования о взыскании неустойки, штрафа. Взысканная компенсация морального вреда в пользу каждого истца в размере 20000 руб. не соразмерна заявленным требованиям. Судебные издержки должны быть распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения между застройщиком и участником долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу приведенных правовых норм участник долевого строительства при нарушении его прав застройщиком в связи с передачей объекта долевого строительства ненадлежащего качества в связи с отступлениями от условий договора, его несоответствия требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям вправе избрать один из приведенных способов защиты нарушенного права.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ООО «СЗ «Самолет ЛО» (застройщик), с одной стороны и <...><...> (участники долевого строительства), с другой, был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <...>. В силу пункта 1.1 данного договора застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором, передать участнику долевого строительства жилое помещение, а участник долевого строительства обязуется уплатить установленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Участниками долевого строительства обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены в полном объёме.

В соответствии с актом приема-передачи от <дата> истцам передана квартира № <адрес> по адресу: <адрес>

После передачи квартиры, в процессе эксплуатации, истцами обнаружены недостатки, подтвержденные техническим заключением <...> от <дата>, стоимость устранения выявленных недостатков составила 587579,58 руб.

<дата> истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием возмещения расходов на устранение выявленных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения причинах выявленных повреждений квартиры, а также для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат по устранению выявленных недостатков, производство которой поручено экспертам <...> Согласно заключению эксперта №... от <дата> стоимость работ по устранению обнаруженных дефектов и недостатков составляет 431914,80 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь, в том числе выводами представленной по делу экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявленных требований о взыскании стоимости устранения недостатков в связи с ненадлежащим качеством переданного застройщиком объекта недвижимости.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании стоимости устранения недостатков, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом суммы.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от <дата> № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона об участии в долевом строительстве дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом об участии в долевом строительстве.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, вступили в силу с <дата>

В силу пункта 5 статьи 6 Закона № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <дата>

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

По общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после <дата>, и потому в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты.

Исходя из изложенного суд первой инстанции, рассматривая спор по существу <дата>, должен был применить положения ч. 4 ст. 10 названного Закона, что фактически сделано не было.

В рассматриваемом случае цена договора составляет 3 670 775 руб., таким образом, общий размер стоимости строительных недостатков не может превышать 3% от данной суммы, то есть сумму 110 123,25 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 110 123,25 руб.

Требования о взыскании неустойки, в том числе на будущее, штрафа не подлежат удовлетворению ввиду ограничения ответственности застройщика, установленного ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ.

Установив факт нарушения прав истца, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, справедливости, приняв во внимание степень вины ответчика, взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда завышен, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с законом, по мнению судебной, коллегии, является разумным, справедливым.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под судебными издержками, связанными с рассмотрением дела наряду с другими, признаются суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в разъяснениях, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом несения истцом <...> расходов на проведение экспертизы и почтовых расходов, результата рассмотрения спора и удовлетворения требований имущественного характера, в пользу истца с ответчика подлежат взыскания судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (25.50 %) на проведение экспертизы в размере 9695.1 руб. и почтовые расходы 275.44 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взысканных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга в соответствии с п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит изменению до 7 304 руб.

Вопрос предоставления отсрочки исполнения решения суда подлежит в порядке ст.203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных основания для изменений либо отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части взыскания стоимости расходов на устранение недостатков, судебных расходов, отменить в части взыскания неустойки, штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет ЛО» солидарно в пользу <...>, <...> стоимость устранения недостатков в размере 110123 рубля 25 копеек.

Взыскать в пользу <...> с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет ЛО» расходы на проведение экспертизы в размере 9695 рублей 10 копеек и почтовые расходы 275 рублей 44 копеек.

В удовлетворении исковых требований <...>, <...> к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет ЛО» о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет ЛО» в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по уплате государственной пошлины в размере 7304 рубля.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.05.2026