Решение № 2-2501/2025 2-2501/2025~М-1989/2025 М-1989/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-2501/2025

Дело №2-2501/2025

УИД 44RS0001-01-2025-002923-65


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Артимовской А.В.,

при секретаре Тощаковой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Костромы с иском к ПАО «Совкомбанк» в котором просил взыскать с ПАО «Совкомбанк» денежную сумму в размере 43 231 рублей 02 коп. в виде компенсации расходов на перелеты и проезд до г. Мурманска и обратно; расходы на хранение автомобиля на специализированной стоянке в г. Мурманске за период с 01.06.2023 г. по 25.12.2024 г. в размере 114 000 рублей; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму 141 411 рублей 63 коп. за период с 24.12.2022 г. по 21.10.2024г.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 10 466 рублей.

В обоснование требований истец указал, что он обратился с иском в Заельцовский районный суд города Новосибирска к ПАО «Совкомбанк» о расторжении Договора купли-продажи автомобиля. Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 07.03.2024г. по делу № 2- 301/2024 в исковом заявлении было отказано. ФИО1 не согласился с принятым по делу решением и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 23.07.2024 года Решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 07.03.2024г. было отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о расторжении договора купли- продажи транспортного средства, о взыскании стоимости по договору купли-продажи и убытков. Вынесено в указанной части новое решение, которым расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 24.12.2024г., заключенный между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО1, взыскано с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 оплата по договору купли-продажи транспортного средства от 24.12.2024г. в размере 600 000 (шестьсот тысяч) руб., а также расходы на хранение транспортного средства в размере 36000 (тридцать шесть тысяч) руб. за период с 24.12.2022 г. по 31.05.2023 г., расходы на проживание в размере 5400 (пять тысяч четыреста) руб., расходы на перелет в размере 18762 (восемнадцать тысяч семьсот шестьдесят два) руб. Также отменено решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, взысканы с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 16900 (шестнадцать тысяч девятьсот) руб. Оплата вышеуказанных сумм была произведена ПАО «Совкомбанк» ФИО1 22 октября 2024 года. Автомобиль, который был приобретен Истцом, находился в г. Мурманске на платной охраняемой стоянке. В связи с тем, что в автомобиле обнаружились существенные недостатки, Истец не смог забрать автомобиль со стоянки. Таким образом, с момента обнаружения недостатков и до дня возврата автомобиля Ответчику, автомобиль находился на той же стоянке. Поскольку истец проживает в г. Новосибирске, то для возврата автомобиля ему снова пришлось прибыть в г. Мурманск за свой счет. Чего не произошло бы, если бы Договор купли-продажи автомобиля от 24.12.2022 г. был расторгнут после первой претензии Истца в тот же день. 25.12.2024 г. Истец передал Ответчику автомобиль в связи с расторжением договора купли- продажи. При передаче автомобиля, Истцом и представителем Ответчика были составлены Акт осмотра имущества (автомобиля) и Акт приема-передачи имущества (автомобиля). За период с 01.06.2023 г. по 25.12.2024 г. Истец понес расходы на хранение автомобиля на специализированной стоянке в г. Мурманске в размере 114 000 рублей, что подтверждается Квитанциями от 21Л 1.24 года и 19.03.25 года, из расчета 6 000 рублей в месяц. Истец считает, что расходы на перелет и проезд в г. Мурманск и обратно для возврата автомобиля Ответчику по Акту приема-передачи, также считаются убытками Истца в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика. Так, Истец потратил на проезд до г. Мурманска и обратно в г. Новосибирск денежную сумму в размере 43 231 рублей 02 коп., что подтверждается Маршрутными квитанциями и Электронным билетом, приложенными к настоящему заявлению. Помимо этого, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 24.12.2022 по 21.10.2024 года.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что Истец в исковом заявлении производит расчет с момента заключения договора купли- продажи транспортного средства. Вместе с тем, полагает, что данный расчет неправомерен, поскольку на тот момент денежные средства поступили в ПАО «Совкомбанк» законно от Истца, на основании договора купли-продажи транспортного средства. Договор купли-продажи транспортного средства был расторгнут в судебном порядке на основании судебного акта, а именно апелляционным определением от 23.07.2024, вынесенного Новосибирским областным судом. Со ссылками на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 57 Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, полагает, что расчет процентов должен производиться с 23.07.2024. Денежные средства возвращены Истцу 22.10.2024 года. Указывает, что постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами” с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указывают, что в данном случае в период действия моратория не подлежат начислению за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ. Относительно требований о взыскании расходов на хранение автомобиля на специализированной стоянке, а также расходы на перелет указали, что до вступления судебного акта в законную силу, договор купли-продажи продолжал действовать из этого выходит что, расходы на хранение автомобиля на специализированной стоянке не подлежат ко взысканию с ПАО «Совкомбанк» до того, как договор купли-продажи был расторгнут, а именно с 01.06.2023 по 23.07.2024 года. Что касается требования о взыскании судебных расходов на перелет и проживание в г Мурманск для возврата автомобиля Ответчику, указали, что автомобиль должен был быть принят истцом не позднее 3 календарных дней с даты полной оплаты стоимости автомобиля, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 24.12.2022 года, в котором указано, что автомобиль был осмотрен истцом, и претензий к техническому состоянию автомобиля истец не имеет. Учитывая несложность дела, отсутствия статуса адвоката у представителя, а также отсутствия участия в судебном заседании, заявленные судебные расходы являются чрезмерными, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просим суд снизить их до 5 000 рублей.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 24.12.2022 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор купли- продажи транспортного средства HYUNDAI, модель: 140 2.0АТ, год выпуска 2012, цвет кузова: черный, VIN: № (далее - транспортное средство).

В соответствии с п.3.1 договора стороны оценили автомобиль в 600 000 руб.

Данное транспортное средство приобреталось ФИО1 в личных целях, для передвижения. Однако, транспортное средство передано истцу в неисправном состоянии. При погрузке на эвакуатор выяснилось, что у транспортного средства отсутствует двигатель внутреннего сгорания. Ответчик об отсутствие данной детали в транспортом средстве истца не проинформировал. В объявлении в сети интернет на сайте drom.ru указывал о том, что автомобиль находится в нормальном техническом состоянии.

Истцом 24.12.2022 года, в день заключения договора, в адрес ответчика было направлено обращение с приложением фотографий транспортного средства с просьбой расторгнуть договор купли-продажи от 24.12,2022, либо уменьшить стоимость транспортного средства на сумму компенсации затрат по приобрети установке двигателя внутреннего сгорания.

На данное обращение ответчик ответил отказом.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в Межрегиональный центр судебно-правовой экспертизы и оценки, провел осмотр транспортного средства. По результатам осмотра составлен осмотра, которым установлено отсутствие двигателя в сборе с навесным оборудованием.

Поскольку ответчик продал истцу автомобиль непригодный для использования, а именно обнаружено отсутствие двигателя внутреннего сгорания, в результате такой сделки истец лишился возможности передвигаться на данном транспортном средстве, поставить данное транспортов средство на регистрационный учет, что привело к невозможности пользоваться им по назначению, цели, для которых заключался договор купли-продажи транспортного средства достигнуты не были.

Учитывая указанные обстоятельства ФИО1 обратился в Заельцовский районный суд города Новосибирска к ПАО «Совкомбанк» с требованиями о расторжении Договора купли-продажи автомобиля.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 07.03.2024г. по делу № 2- 301/2024 в удовлетворении иска ФИО1 было отказано.

ФИО1 не согласился с принятым по делу решением и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 23.07.2024 года, с учетом дополнительного апелляционного определения Новосибирского областного суда от 30.07.2024 года, определения Новосибирского областного суда от 30.07.2024 года об исправлении описки, решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 07.03.2024г. было отменено части отказа в удовлетворении требований ФИО1 Александровича о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, о взыскании стоимости по договору купли-продажи и убытков, в указанной части вынесено новое решение, которым расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 24.12.2022, заключенный между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО1, с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу ФИО1 взыскана оплата по договору купли-продажи транспортного средства от 24.12.2022 в размере 600 000 руб., а также расходы на хранение транспортного средства в размере 36000 руб. за период с 24.12.2022 г. по 31.05.2023 г., расходы на проживание в размере 5400 руб., расходы на перелет в размере 18762 руб. Также взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20472 руб. На ФИО1 после получения денежных средств за автомобиль в размере 600000 руб. возложена обязанность передать ПАО «Совкомбанк» автомобиль HYUNDAI, модель: 140 2,0АТ, год выпуска 2012, цвет кузова: черный, VIN: №.

Новосибирским областным судом установлено, что стороны ФИО1 о ПАО «Совкомбанк», согласовали приобретение бывшего в употреблении автомобиля, при этом, продавец не поставил в известность покупателя о том, что в автомобиле отсутствует двигатель внутреннего сгорания, то есть не предоставил истцу полную и достоверную информацию о приобретаемом им автомобиле, что приобретаемый автомобиль имеет указанный дефект, при наличии которого использование данного автомобиля по назначению является недопустимым, а следовательно потребителю продавцом был передан товар не пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется, что не соответствует вышеприведенным положениям закона. Из договора не следует, что в автомобиле отсутствует двигатель. Учитывая указанные обстоятельства суд пришел к выводу о расторжении договор купли-продажи транспортного средства от 24.12.2022, заключенного между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО1.

В настоящем судебном заседании установлено, что денежные средства по решению суда возвращены ФИО1 ПАО «Совкомбанк» 22.10.2024 года, что подтверждается справкой по операции по расчетному счету, принадлежащему ФИО1 (л.д. 19).

В соответствии с требованиями решения суда ФИО1 25.12.2024 года в городе Мурманске передал автомобиль HYUNDAI представителям ПАО «Совкомбанк» по акту приема передачи имущества (автомобиля) от 25.12.2024 года (л.д. 36).

Актом осмотра имущества (автомобиля), составленного совместно представителем ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, установлено, что автомобиль находится на стоянке в городе Мурманске, зафиксированы повреждения автомобиля (л.д. 35).

Так же судом установлено и не оспаривалось ответчиком что на протяжении периода судебного разбирательства до передачи автомобиля ПАО «Совкомбанк» спорный автомобиль HYUNDAI хранился на специализированной стоянке ООО «Спецстоянка» в г. Мурманске.

Согласно счету на оплату ООО «Спецстоянка» от 21.11.2024 года, квитанций к приходно-кассовым ордерам ФИО1 уплачено за услуги хранения спорного автомобиля за период с 01.06.2023 г. по 25.12.2024 г. 114 000 рублей.

Учитывая, что местом жительства ФИО1 является город Новосибирск, для передачи автомобиля HYUNDAI ПАО «Совкомбанк» ему потребовалось прибыть в г. Мурманск. Расходы на проезд из города Новосибирска в город Мурманск и обратно составили 43 231 рублей 02 коп.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Учитывая изложенные обстоятельства расходы на оплату хранения автомобиля HYUNDAI за период с 01.06.2023 г. по 25.12.2024 г. в размере 114 000 рублей, а также расходы на проезд из города Новосибирска в город Мурманск и обратно в размере 43 231 рублей 02 коп. являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 6 июня 2014 г. "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Учитывая положения приведенной правовой нормы и акта ее толкования, а также принимая во внимание то обстоятельство, что договор купли-продажи транспортного средства от 24.12.2022 г. расторгнут по причине обнаружения существенного недостатка товара, не позволившего истцу использовать его по назначению, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае подлежат начислению, поскольку допустивший нарушение условий договора ответчик, по вине которого и произошло расторжение этого договора, бесплатно пользовался денежными средствами, переданными ФИО1 в счет оплаты транспортного средства. При этом, суд учитывает, что ответчик не воспользовался правом добровольного расторжения договора купли-продажи транспортного средства после получения претензии ФИО1 от 24.12.2022 года (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2023 по делу № 88-30562/2023)

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 24.12.2022 года (день заключения договора купли-продажи автомобиля и подачи истцом претензии о его расторжении) по 21.10.2024 года (день, предшествовавший дню возврата истца денежных средств по расторгнутому договору).

Представленный расчет судом проверен, признан арифметическим верным. Периоды моратория в расчетном периоде Правительством РФ не устанавливались.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2022 года по 21.10.2024 года в размере 141 411 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.88, ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Принимая во внимание, что спор разрешен в пользу истца, исковые требования удовлетворены, истец вправе требовать взыскания судебных расходов с истца, как с проигравшей стороны.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 03.08.2025 года, заключенный между истцом ФИО1 и ИП ФИО2, в соответствии с условиями которого ИП ФИО2 приняла на себя обязательство лично оказать юридические услуги, направленные на защиту интересов ФИО1, выступающего в качестве истца в Ленинском районном суде города Костромы по спору о взыскании с ПАО «Совкомбанк» процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения убытков..

Сторонами согласована стоимость оказанных услуг в размере 20 000 рублей.

Оплата подтверждена платежным поручением.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Принимая во внимание, что данное дело не относится к категории сложных, длительность его рассмотрения судом, объем проделанной представителем истца работы, в данном случае суд находит сумму, предусмотренную соглашением за оказание юридических услуг и оплаченную истцом в размере 20000 рублей, чрезмерно завышенной.

С учетом проделанной работы суд полагает, что разумной является сумма на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере следует отказать

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 10466 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании убытков и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Совкомбанк" (ИНН <***>) в пользу ФИО1, dd/mm/yy года рождения, паспорт гражданина РФ №, убытки в связи с расторжением договора купли-продажи транспортного средства в виде транспортных расходов в размере 43 231,02 рублей, расходов на хранение транспортного средства за период с 01.06.2023 года по 25.12.2024 года в размере 114 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2022 года по 21.10.2024 года в размере 141 411 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10466 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Артимовская

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 года