Апелляционное постановление № 22-2819/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 4/1-35/2020

Судья Крутских С.В.

Дело №22-2819-2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 мая 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,

при секретаре Вахрушевой В.М.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Якушева А.П. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 16 марта 2020 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 марта 2019 года по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Якушев А.П. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что ФИО1 ранее не судим, осужден за преступление средней тяжести, по месту отбывания наказания характеризуется положительно. В ходе предварительного расследования он частично возместил потерпевшей стороне причиненный преступлением вред, и, отбывая наказание, он продолжает его возмещение. Просит удовлетворить ходатайство.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 полагает жалобу необоснованной, просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Указанные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Суд в полном объеме проверил доводы ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного ему наказания, проанализировал представленные материалы и вынес обоснованное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 отбыл необходимую для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении часть наказания.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, в КП-23 ФКУ ОИК-11 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 отбывает наказание с 11 июля 2019 года. Он трудоустроен, к работе относится добросовестно, выполняет законные требования администрации исправительного учреждения. Мероприятия воспитательного характера посещает по мере возможности, участие в общественной жизни отряда принимает не охотно, в кружковой работе не участвует. Взаимоотношения в коллективе строит с лицами нейтральной направленности, поддерживает связь с родственниками.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что ФИО1 17 сентября 2019 года подвергнут взысканию в виде выговора, 27 декабря 2019 года он поощрен за добросовестный труд и хорошее поведение, этим поощрением ранее наложенное взыскание снято.

По сведениям бухгалтерии исправительного учреждения ФИО1 имеет исполнительный лист на сумму 1900000 руб., на момент рассмотрения ходатайства задолженность составляла 1897361,50 руб.

Представленные суду материалы не позволили сделать бесспорный вывод о том, что в отношении осужденного ФИО1 цели наказания достигнуты, его поведение является устойчиво положительным, он полностью утратил общественную опасность и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Мотивы и основания, по которым суд пришел к данному решению, достаточно подробно изложены в постановлении суда первой инстанции, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Так, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Судом учтено, что ФИО1 трудоустроен и был поощрен один раз за добросовестный труд и примерное поведение, он выполняет законные требования администрации исправительного учреждения, не утратил социальные связи, имеет место жительства и возможность трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, суд учел, что за весь период отбывания наказания поведение ФИО1 не являлось безупречным. Администрацией исправительного учреждения он характеризуется отрицательно, так как при посещении мероприятий воспитательного характера должных выводов не делает, в общественной жизни отряда активного участия не принимает. ФИО3 было допущено нарушение порядка отбывания наказания, и он подвергался дисциплинарному взысканию в виде выговора.

При таких данных судом сделан обоснованный вывод о нестабильном поведении осужденного.

Поскольку одним из оснований для условно-досрочного освобождения является возмещение вреда, причиненного преступлением, судом принято во внимание, что ФИО1 достаточных мер к возмещению ущерба потерпевшей не предпринимает. При этом суд не усмотрел, что осужденным предприняты все исчерпывающие меры к возмещению причиненного преступлением вреда и имеются объективные причины, по которым вред не возмещен. То обстоятельство, что в ходе предварительного расследования ФИО1 частично возместил ущерб, не влияет на правильность выводов суда.

Все характеризующие осужденного данные, отмеченные адвокатом в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход дела, но не были приняты во внимание судом, не установлено.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании материалов о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания подтверждает выводы суда о нуждаемости его в контроле и в дальнейшем отбытии наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 16 марта 2020 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Якушева А.П. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)