Решение № 2-1175/2018 2-1175/2018~М-1116/2018 М-1116/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-1175/2018

Дело № 2-1175/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

при секретаре Александровой С.К.,

с участием истца – представителя ООО «Башкирское зерно» ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица – судебного пристава – исполнителя Благоварского районного отдела УФССП России по РБ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Башкирское зерно» к ПК «Янышево», ФИО2, ФИО5 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Башкирское зерно» обратилось в суд с иском к ПК «Янышево», ФИО2, ФИО5 об освобождении имущества от ареста указывая, что в производстве Благоварского РО СП УФССП России по РБ находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПК «Янышево» в пользу ФИО2 задолженности в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суммы третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Благоварского РО УФССП России по РБ в рамках указанного исполнительного производства произвел опись имущества должника, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, с которым представитель ООО «Башкирское зерно» ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ПК «Янышево» не принадлежит. Собственником имущества является ООО «Башкирское зерно» на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3 договора купли – продажи, оплата товара производится в счет погашения займа и иными способами. Оплата вышеперечисленного имущества производилась согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Башкирское зерно» и ПК «Янышево», которая подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит освободить от ареста принадлежащее истцу имущество, в отношении которого судебным приставом исполнителем Благоварского РО УФССП России по РБ составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ ареста имущества должника ПК «Янышево», а именно: <данные изъяты>

Истец – представитель ООО «Башкирское зерно» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо – судебный пристав – исполнитель Благоварского районного отдела УФССП России по РБ ФИО4 в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики – представитель ПК «Янышево» и ФИО5 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Благоварского районного отдела УФССП России по РБ находится сводное исполнительное производство № в отношении ПК «Янышево» в взыскании в пользу ФИО5 и ФИО2 денежных средств.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем Благоварского РО УФССП России по РБ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ произведена опись имущества, в которую включено следующее имущество: сеялка <данные изъяты>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Из представленного стороной истца договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Башкирское зерно» в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава общества, приобрело у ПК «Янышево» в лице уполномоченного представителя ФИО10, действующего на основании протокола собрания уполномоченных кооператива ПК «Янышево» имущество на общую сумму <данные изъяты> рубля, в том числе имущество, на которую судебным приставом исполнителем Благоварского РО УФССП России по РБ ФИО4 по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест.

В пункте 3 данного договора указано, что оплата товара производится в счет погашения займа или иными способами.

В счет исполнения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ также представлены акт от ДД.ММ.ГГГГ о приеме-передаче групп объектов основных средств и товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в дополнение к исковым требованиям истцом были представлены договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Башкирское зерно» и ПК «Янышево», согласно которому ООО «Башкирское зерно» передало в собственность ПК «Янышево» денежные средства (займ) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек под <данные изъяты>% годовых. Срок займа определен сторонами по первому требованию займодавца (п. 1.4, 2.3 договора).

В счет исполнения данного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Башкирское зерно» и ФИО9, ФИО8 заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, ООО «Башкирское зерно» ссылается на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Исходя из смысла ст. 209 Гражданского кодекса РФ, иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

Как следует из п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

На момент наложения ареста на спорное имущество договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в распоряжении судебного пристава-исполнителя отсутствовал, ранее данный договор также не был предоставлен в службу судебных приставов, в то время как должнику по исполнительному производству – ПК «Янышево» было известно о наличии нескольких исполнительных производств. Также и позднее данные документы в службу судебных приставов предоставлены не были, в то время как представитель ПК «Янышево» ФИО9 копию акта о наложении ареста получил в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Действия судебного пристава-пристава не оспаривались, не признавались незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также судом установлено, что имущество, на которое был наложен арест судебным приставом исполнителем находилось по месту нахождения ПК «Янышево».

Сам по себе факт оформления договора купли-продажи имущества, без доказательств фактической передачи имущества во владение истца, не свидетельствует о приобретении истцом права собственности на указанное в договоре имущество, договор не был исполнен, между тем, фактическая передача имущества, в силу закона является основанием для возникновения у покупателя права собственности на имущество.

Кроме того, суд учитывает, что согласно п. 6 ст. 52 ГК РФ, изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом таких изменений.

Из представленной выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является ФИО9

В то же время, договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «Башкирское зерно» и ПК «Янышево» в лице уполномоченного представителя ФИО10 Однако суду не представлены доказательства того, что ФИО10 был уполномочен от имени ПК «Янышево» совершать сделки по отчуждению имущества ПК «Янышево».

Таким образом, суд не может принять указанный договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как надлежащее доказательство принадлежности спорного имущества ООО «Башкирское зерно».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Башкирское зерно» к ПК «Янышево», ФИО2, ФИО5 об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Башкирское зерно» к ПК «Янышево», ФИО2, ФИО5 об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения, путем подачи жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Ф.Ф. Галиев