Решение № 2-1198/2018 2-1198/2018~М-1211/2018 М-1211/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-1198/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года ЗАТО г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Ускова Д.А.,

с участием истца – ФИО1, его представителя – ФИО2;

ответчика – ФИО3,

при секретаре Чуяшенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 и просит взыскать 61818,10 рублей материального ущерба от ДТП, 3000 рублей расходы по оплате оценки; 319,70 руб. расходы по отправке телеграммы, 2145 руб. сумму оплаты государственной пошлины; 4000 рублей за подготовку искового заявления по количеству сторон; 6000 рублей за участие представителя в судебном заседании; 1500 рублей расходы по оплате нотариальных услуг.

В обоснование заявленных требований он указывает, что 29.07.2018 в 05 час. 05 мин. на ул. Парковая, д. 66 в г. Зеленогорске Красноярском крае произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> допустил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства № от 22.08.2018 составленного эксперт оценщиком ФИО5 По результатам рассмотрения материалов сотрудниками ГИБДД было установлено, что виновным в данном ДТП является ФИО3 Обратившись за страховой выплатой в САО Ингосстрах. Письмом от 08.08.2018 САО Ингосстрах ответило отказом в выплате страхового возмещения, так как полис на автомобиль ответчика не существует. Согласно экспертного заключению ФИО10. рыночная стоимость услуг, запасных частей и материалов при восстановительном ремонте транспортного средство без учета износа составляет 41664 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что согласен с суммой ущерба, виноват в ДТП, не согласен только с расходами на экспертизу, поскольку автомобиль уже восстановлен и истец просит сумму затраченную на ремонт, а не по экспертизе, а полиса ОСАГО у него не было, об этом он сообщил сразу потерпевшему.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО6 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Из свидетельства о регистрации № ФИО1 принадлежит на праве собственности Toyota Corolla государственный регистрационный знак <***>.

Из материалов ДТП следует, что 29.07.2018 в 05 час. 05 мин. на <адрес> г. Зеленогорске Красноярского края произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № допустил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1

Автогражданская ответственность ФИО8 застрахована в АО СОГАЗ на основании страхового полиса ККК №.

По результатам рассмотрения материалов сотрудниками ГИБДД было установлено, что виновным в данном ДТП является ФИО3

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорск ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Постановлением мирового судьи установлено, что 29.07.2018 в 05 час. 57 мин. около дома № 66 по ул. Парковая, г. Зеленогорск Красноярского края ФИО3 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управляя транспортным средством, автомобилем BMW 525, государственный регистрационный знак <***>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения, запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния (протокол <адрес> от 29.07.2018 составлен ИДПС ФИО7).

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства № от 22.08.2018 составленного эксперт оценщиком ФИО4.

ФИО3 были предоставлены сведения о страховании <данные изъяты> по ОСАГО полис № в САО Ингосстрах.

ФИО1 для прямого возмещения убытков обратился за страховой выплатой в АО СОГАЗ, которое письмом от 08.08.2018 СГ – 42637 ответило отказом в выплате страхового возмещения, так как полис на автомобиль ФИО3 не существует.

Из ответа СПАО Ингосстрах следует, что договор страхования по полису Е-ОСАГО ХХХ № был расторгнут 11.10.2017.

Таким образом, установлено, что автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в ОСАГО.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) владелец автомобиля, как источника повышенной опасности, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками, причиненными лицу, чьи права нарушены, нужно понимать не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела l части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Исходя из указанных норм, принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована и положения Закона об ОСАГО в данном споре не применимы то суд, считает необходимым взыскать в счет возмещения материального ущерба с ответчика ФИО3.

Согласно экспертному заключению № 2445 «Повреждений и стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства», рыночная стоимость услуг, запасных частей и материалов при восстановительном ремонте транспортного средства составленного по единой методике ЦБ от 19.09.2014 без учета износа составляет 41664 руб.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание данное заключение, поскольку автомобиль истца восстановлен, и он просит взыскать фактически понесенные расходы, затраченные не восстановительный ремонт автомобиля.

Факт причинения материального ущерба при обстоятельствах указанных в исковом заявлении, также подтверждаются также исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: справкой о ДТП, и определением по делу об административном правонарушении, объяснением участников ДТП, схемой ДТП.

Истец произвел ремонт своего автомобиля, затратив 61 818,10 рублей, что подтверждается заказ-наряд № от 10.09.2018 и расходными документами от 22.08.2018 и 13.09.2018.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с чем, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, учитывая, что причиненный ущерб находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, произведенный истцом ремонт соответствует характеру повреждений, полученных при ДТП, а также фактические затраты, понесенные истцом на восстановительный ремонт автомобиля, суд взыскивает с ответчика сумму ущерба в размере 61 818,10 рублей (фактическая стоимость ремонта автомобиля).

Ответчиком доводы истца не опровергнуты в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, возражения не представлены.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы.

В силу ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88, абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Кроме того, в пункте 5 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Из содержания материалов дела следует, истцом за услуги по составлению отчетов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперту оценщику ФИО4 было уплачено 3 000 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания оплаты услуг эксперта в размере 3 000 рублей, поскольку указанная экспертиза истцом производилась для представления в страховую компанию, соответственно расходы по ее оплате понесены в рамках иного производства.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2 145 руб., а также расходы истца, затраченные на уведомление ответчика телеграммой о месте и времени осмотра автомобиля в размере 319,70 руб. данные расходы являются вынужденными для истца, а поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные им юридические расходы в размере 10 000 рублей (4 000 рублей за подготовку документов в суд и 6 000 рублей за представительство интересов в суде).

На основании ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом количества проведенных судебных заседаний, незначительной сложности гражданского дела, считает разумным снизить возмещение затрат на юридические услуги до 7 000 руб., взыскав их с ответчика ФИО3.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы в сумме 1 500 рублей за нотариальное удостоверение доверенности представителя, подтвержденные материалами дела.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 61 818,10 руб., государственную пошлины – 2 145 руб., расходы на телеграмму – 319,70 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности – 1 500 руб., расходы по юридическим услугам – 7 000 руб., всего 72 782 (семьдесят две тысячи семьсот восемьдесят два) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.А. Усков