Апелляционное постановление № 22-1206/2020 4/1-142-22-1206/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 4/1-142/2020

Судья Павлюк Е.В. № 4/1-142-22-1206/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 08 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,

с участием прокурора Садовникова В.Б.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Зайцевой Л.Н.,

при секретаре Ершовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кондрина А.А. в защиту осуждённого ФИО1 на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 23 июля 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося <...> года в с. <...> области, гражданина Российской Федерации,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Матвеева Е.Ю., изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Зайцевой Л.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Садовникова В.Б., предлагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден:

- 30 августа 2017 года Чудовским районным судом Новгородской области осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев; постановлением того же суда от 16 января 2019 года условное осуждение отменено ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде 02 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

- 31 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 41 Чудовского судебного района Новгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 02 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

24 июня 2020 года в Валдайский районный суд Новгородской области от осужденного ФИО1 поступило ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого суд отказал.

В апелляционной жалобе адвокат Кондрин С.А. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для применения к его подзащитному условно-досрочного освобождения. Полагает, что суд отказал осужденному в удовлетворении ходатайства ввиду наличия у него двух погашенных взысканий и одного действующего. В этой связи считает, что суд не в полной мере учел рекомендации Постановления Пленума Верховного Суда РФ о необходимости оценки характера данных взысканий в совокупности с другими данными, характеризующими осужденного. Полагает, что осужденный демонстрирует стабильно положительную динамику своего поведения, дважды поощрялся администрацией. Отмечает, что допущенные ФИО1 нарушения не являются злостными. Обращает внимание, что ФИО1 трудоустроен, не утратил социальные связи, имеет место жительства и регистрацию, в случае освобождения будет трудоустроен. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Валдайского района Новгородской области Васильев С.А. указывает на несостоятельность приведенных доводов и просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу адвоката Кондрина С.А. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

По смыслу ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания; основаниями, предопределяющими возможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осуждённого и его поведение в период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 вышеназванные требования закона были соблюдены и, с учетом совокупности данных, характеризующих личность осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания, был сделан обоснованный вывод об отказе в его удовлетворении.

Суд в должной мере учел все данные, положительно характеризующие осужденного. Как правильно установлено судом, ФИО1 за время отбывания наказания два раза поощрялся администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области в виде досрочных снятий ранее наложенных взысканий; учтено судом, что ФИО1 прошёл обучение, имеет возможности социальной адаптации.

В тоже время, представленные в суд материалы содержат сведения о том, что за весь период отбывания наказания к ФИО1 трижды применялись меры взыскания: 03 июня 2019 года объявлен устный выговор за отказ от выполнения комплекса утренней зарядки, 06 июня 2019 года осужденный отказался от выполнения комплекса утренней зарядки и за данное нарушение был водворен в штрафной изолятор на пять суток; 06 июля 2020 года осужденному за нарушение условий и порядка отбывания наказания объявлен устный выговор, взыскание является действующим.

Кроме того, с осужденным ФИО1 была проведена профилактическая беседа за самовольное оставление локального сектора 18 января 2020 года.

Проведение беседы профилактического характера, применительно к положениям ст. 115 УИК РФ, не является мерой взыскания, вместе с тем, факт её наличия характеризует осужденного и свидетельствует о наличии у него допущенного нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Приведенные в апелляционной жалобе сведения о личности ФИО1, данные о наличии у него места жительства в случае освобождения, а так же о гарантиях его трудоустройства, не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку предопределяющим в данном случае является поведение осужденного в период отбывания наказания, который имел нестабильное поведение в течение всего срока отбывания наказания, длительные периоды времени имел лишь взыскания и попадал в поле зрения сотрудников администрации исправительного учреждения, как нарушитель установленного порядка отбывания наказания.

В настоящее время ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, она не поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Постановление суда об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 соответствует требованиям закона, в нем указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Оснований не соглашаться с выводами суда, которые в достаточной степени мотивированы и основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 23 июля 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кондрина С.А. – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Матвеев