Решение № 2-5218/2017 2-5218/2017~М-4637/2017 М-4637/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-5218/2017

Дело №2-5218/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А.Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 25.02.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... управлением ФИО7, и ... госномер ... под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО7, автогражданская ответственность которого застрахована в СК «НАСКО», истца - у ответчика.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все документы, ответчиком выплачено 66700 руб.

Однако согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 153 157 руб. 03 коп., утрата товарной стоимости 14355 руб., расходы за оценку составили 2000 руб. и 1500 руб. соответственно.

Истец 06.04.2017г. обратился с претензией к ответчику, на которую ответчик не отреагировал, но было выплачена величина утраты товарной стоимости 14355 руб. и расходы за экспертизу 1500 руб.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 86457 руб. 03 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы за экспертизу 2000 руб., расходы за услуги представителя в размере 10000 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила, в связи с выплатой страхового возмещения по результатам судебной экспертизы, просила взыскать в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы за экспертизу 2000 руб., расходы за услуги представителя в размере 10000 руб., штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании, 25.02.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... управлением ФИО7, и ... госномер ... под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности.(л.д.34-36,39,72-76).

ДТП произошло по вине водителя ФИО7, автогражданская ответственность которого застрахована в СК «НАСКО», истца - у ответчика.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все документы, ответчиком выплачено 66700 руб. (л.д.37,51,59-61).

Однако согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 153 157 руб. 03 коп., утрата товарной стоимости 14355 руб., расходы за оценку составили 2000 руб. и 1500 руб. соответственно.(Л.д.6-31).

Истец 06.04.2017г. обратился с претензией к ответчику.(л.д.38).

Письмом от 10.04.2017г. ответчик уведомил о выплате суммы утраты товарной стоимости 14355 руб. и расходов за экспертизу 1500 руб. (л.д.38, 58)

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АВТОритет» (л.д.70).

Согласно заключению эксперта все заявленные повреждения автомобиля ... госномер ... могли образоваться в результате ДТП от 25.02.2017г.

Стоимость восстановительного ремонта, перечень и объем ремонтных воздействий автомашины ... госномер ... рус., с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Единой Методикой Утвержденной Центральным Банком РФ Положением №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов работ утвержденных РСА, а также повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 25.02.2017г.составляет: без учета износа: 88900 руб., с учетом износа 80700 руб. (л.д.83-98).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено, как не представлено и, каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

По результатам судебной экспертизы истцу 31.10.2017г. выплачено 14 000 руб. (80700- 66700).

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 7 000 руб. (14 000:2).

В то же время поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа с ответчика до 1 000 руб.

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 1000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги оценщика в размере 2000 руб. (оригинал квитанции находится у ответчика), т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с необходимостью защиты нарушенных прав.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. (л.д.40-42).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возврат госпошлины 860 руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ... расходы за производство судебной экспертизы в сумме 34 500 руб. (л.д.81,82).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф 1 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы за услуги оценщика в размере 2000 руб., расходы за услуги представителя 8000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в размере 860 руб.

В удовлетворение остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ... расходы за производство судебной экспертизы 34 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 14.11.2017г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина