Решение № 2-2037/2017 2-2037/2017~М-1610/2017 М-1610/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-2037/2017

Дело № 2-2037/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года г. Волгоград

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шамариной И.С.,

при секретаре судебного заседания Дудиной Е.О.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, расходов на оценку ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском в суд к САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, расходов на оценку ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> собственником которого является ФИО3 и автомобиля марки «<данные изъяты>, собственником которого является ФИО5 Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель <данные изъяты>» ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО5 застрахована в САО «ВСК». Истец ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим заявлением и приложением необходимых документов обратился в САО «ВСК», однако до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел. С целью оценки суммы страхового возмещения истец обратился к ООО «Эксперт+» для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства общая сумма ущерба с учетом износа составила 293800 рублей. Стоимость услуг ООО «Эксперт+» составила 10000 рублей. По данному факту истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которую до настоящего времени не получен. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 293800 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 400 рублей, штраф в размере 50 %.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, и просил суд их удовлетворить с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер взыскиваемых компенсации морального вреда, штрафа и расходов на представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с требованием частей 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

В соответствии с ч. 4 приведенной нормы страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником автомобиля <данные изъяты> что следует из копии свидетельства о государственной регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты>, собственником которого является ФИО5

Как следует из копии справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), виновным в названном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО5 застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец с соответствующим заявлением и приложением необходимых документов обратился в САО «ВСК».

САО «ВСК» страховую выплату до настоящего времени не произвело.

Истец обратился к ООО «Эксперт+» для проведения работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учётом износа составляет 293800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией о возмещении имущественного вреда, однако претензия оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель ответчика не согласился с представленным истцом экспертным заключением о размере восстановительного ремонта, в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической и трассологической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза (л.д. 38-39).

Из заключения ООО «Центр независимой экспертизы «ЭЗРА» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения «бампера заднего, кронштейна бампера заднего, направляющей бампера заднего средней, щитка задка, крышки багажника, фонаря внутреннего левого, фонаря заднего наружного правого, фонаря заднего внутреннего левого, фонаря заднего внутреннего левого, боковины задней левой, боковины задней правой, пола багажника, лонжерона заднего левого, лонжерона заднего правого, глушителя заднего» автомобиля <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с «Положением о единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Банком России 19.09.2014 года № 432-П, зарегистрированным в Минюсте России 03.10.2014 года № 34245) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет с учётом износа деталей 304380 рублей 96 копеек.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель ответчика не согласился с выводами эксперта, в связи с чем заявил ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической и трассологической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая и трассологическая экспертиза (л.д. 87-88).

Из заключения ООО «Экспертное бюро «Аспект» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что можно сделать вывод о соответствии повреждения <данные изъяты>» обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: повреждения бампера заднего, усилителя бампера заднего, направляющей средней бампера заднего, фонарей задних, крыла заднего левого, крыла заднего правого, панели задка, пола заднего, лонжерона заднего правого, лонжерона заднего левого, глушителя заднего соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ и могли образоваться в результате рассматриваемого событии. Повреждения жгута проводов бампера заднего не просматриваются на фотоизображениях, кроме того прочие повреждения, имеющиеся на <данные изъяты> полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ не дают оснований для заключения о возможности получения повреждений в результате рассматриваемого события. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 318i», государственный регистрационный знак <***> с учётом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет (с учётом округления) и с учётом износа составляет 299300 рублей.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «Экспертное бюро «Аспект» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта. Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах. Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения, у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта ООО «Экспертное бюро «Аспект» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, учитывая, что страховая выплата истцу до настоящего времени в полной мере не произведена, и доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено. В связи, с чем суд считает исковые требования ФИО5 о взыскании с ответчика в её пользу стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению с учетом результатов проведенной повторной судебной автотехнической и трассологической экспертизы в размере 299300 рублей.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования ФИО5 о взыскании с ответчика в её пользу расходов на оплату услуг экспертной организации ООО «Эксперт+» в размере 10 000 рублей – за оценку ущерба.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена компенсация морального вреда.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ,, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд так же учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, где указано, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

Суд согласен с доводами представителя истца о том, что ФИО5 действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования истца о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей является чрезмерно завышенным и подлежащим удовлетворению в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда в размере 1500 рублей ФИО5 отказать.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60). При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 61).

Учитывая, что страховщик в добровольном порядке требования потерпевшего не удовлетворил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу истца ФИО5 штрафа в размере 149 650 рублей (299300 / 2).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств ответчиком приведено не было, заявление о снижении размера штрафа должным образом не мотивировано, кроме того, взысканный судом с ответчика штраф нельзя признать несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом ФИО5 были понесены почтовые расходы в размере 400 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы для истца являются вынужденными, связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

Также, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных долях.

Из материалов дела усматривается, что определением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по настоящему делу судебной автотехнической и трассологической экспертизы обязанность по её оплате была возложена на ответчика САО «ВСК».

Стоимость проведенной экспертизы составило в размере 40 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию в пользу расходы по оплате услуг эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «ЭЗРА» в размере 40 000 рублей.

Также из материалов дела следует, что определением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по настоящему делу повторной судебной автотехнической и трассологической экспертизы обязанность по её оплате была возложена на ответчика САО «ВСК».

Стоимость проведенной экспертизы составило в размере 40 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд также приходит к выводу, что с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ООО «Экспертное бюро «Аспект» в размере 40 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Цена настоящего иска составляет 299 300 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 6193 рубля.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец ФИО5 на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в её пользу, то с ответчика САО «ВСК» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 6493 рубля (6193+300).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, расходов на оценку ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО5 в качестве стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 299300 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, штраф в размере 149650 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 459850 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «ЭЗРА» расходы по проведению судебной автотехнической и трассологической экспертизы в размере 40000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Экспертное бюро «Аспект» расходы по проведению повторной судебной автотехнической и трассологической экспертизы в размере 40000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в размере 6493 рубля в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья И.С. Шамарина