Решение № 2-223/2018 2-223/2018 (2-4739/2017;) ~ М-3128/2017 2-4739/2017 М-3128/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-223/2018

26 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Кечаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома. В обоснование исковых требований истец указывает, что истец является собственником помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Истцу стало известно, что по инициативе собственника квартиры № <№>, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ФИО2 24 апреля 2017 года в очно-заочной форме в период с 24 апреля 2017 года по 04 мая 2017 года внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. На повестку общего собрания был вынесен в том числе вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом; выбор управляющей организации для управления многоквартирным домом; утверждение основных условий договора управления многоквартирным домом между собственником и управляющей организацией; определение места хранения протокола общего собрания. В соответствии с протоколом общего собрания собственников от 04 мая 2017 года №001 управляющей организацией избрано ООО «УК ВИКИМ». Однако ни истец, ни иные известные собственники многоквартирного дома, не голосовали за ООО «УК ВИКИМ». Решение принято при отсутствии необходимого кворума. Уведомление о проведении собрания истцу не направлялось. На момент проведения собрания вступил в силу приказ от 25 декабря 2015 года №937/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор». Требования приказа обязательны для применения. Протокол составлен с существенными нарушениями данного приказа. На основании изложенного, истец просит признать протокол от 04 мая 2017 года № 001 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г<адрес> и отраженные в нем решения ничтожными.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заедания извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила, ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не предоставила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не предоставил.

Представитель третьего лица ООО «ФЦ ГЦКС» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала заявленные истцом требования.

Представитель третьего лица Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «УО ВИКИМ», Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не предоставили.

При таком положении, учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из п. 4 ч. 2 ст. 44, ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 является собственником квартиры № <адрес> в Санкт-Петербурге.

24 апреля 2017 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, было проведено собрание собственников жилых помещений в очно-заочной форме.

Решение собрания собственников оформлено протоколом от 04 мая 2017 года.

Согласно представленному протоколу на повестке дня обсуждались следующие вопросы:

1. Процедурные вопросы. Выбор председателя, секретаря и счетной комиссии.

2. Расторжение договора управления с действующей управляющей организацией.

3. Выбор способа управления многоквартирным домом.

4. Выбор управляющей организации для управления многоквартирным домом.

5. Утверждение основных условий договора управления многоквартирным домом между собственником и управляющей организацией.

6. Доведение до сведения собственников помещений решений собрания путем размещения сообщения на информационных стендах в каждом подъезде дома.

7. Определение места хранения протокола общего собрания.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из представленных Государственной жилищной инспекцией копии протокола общего собрания и решений собственников, усматривается, что истец участие в собрании не принимала.

Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома определен ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают только собственники помещений в данном доме, которые могут действовать как лично, так и через представителей, уполномоченных в соответствии с требованиями законодательства.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Обращаясь в суд с иском об оспаривании указанного общего собрания, истец ссылается на нарушение порядка уведомления и нарушения подготовки общего собрания, отсутствия кворума.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования).

Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку доказательства соблюдения процедуры уведомления собственников о проводимом собрании, протокол подсчета голосов собственников помещений, а также исходные данные такого расчета (сведения о зарегистрированных правах на жилые и нежилые помещения в указанном жилом доме, площадь жилого дома, размеры голосов собственников и т.д.), оригинал протокола и решений собственников ни организатором собрания, ни избранной управляющей компанией, представлены не были, какие-либо документы, подтверждающие законность собрания, оформленного протоколом от 04 мая 2017 года, ответчик не представил, а отсутствие в материалах дела документов, связанных с проведением собрания, лишает суд возможности проверить порядок уведомления собственников о проводимом собрании, порядок подсчета голосов, его правильность, и, как следствие, наличие или отсутствие кворума на собрании, суд находит доводы истца о том, что собрание является недействительным обоснованными.

При таких обстоятельствах, исходя из норм ст. 36, 47 ЖК РФ, ст. 209, 247, 248 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома были допущены нарушения гражданского и жилищного законодательства, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения иска.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, однако подлинник протокола не представлен.

Также суд учитывает, что из представленных копий решений собственников недействительными в части указания количества голосов являются решения, заполненные в отношении кв. <№>, а также решение, заполненное представителем Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга. Так, площадь квартиры <№> составляет 32,1 кв.м., в то время как при подсчете голосов учтено 32,2 кв.м.; площадь квартиры <№> составляет 59,1 кв.м., в то время как при подсчете голосов учтено 59,4 кв.м.; собственниками квартиры <№> являются двое лиц, однако в голосовании принимала участие ФИО4 как единоличный собственник квартиры (58,8 кв.м); иванова З.А. не является собственником кв. 70, в связи с чем её голоса не могли быть учтены при подсчете; площадь квартиры <№> составляет 27.85 кв.м., в то время как при подсчете голосов учтено 29,25 кв.м.; площадь квартиры <№> составляет 42,8 кв.м., в то время как при подсчете голосов учтено 44,8 кв.м.; согласно представленным Администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга данным, площадь помещений, принадлежащих Санкт-Петербургу составляет 685,91 кв.м, в то время как при подсчете голосов учтено 803,52 кв.м.

Таким образом, из подсчета голосов подлежит исключению 196,41 кв.м, следовательно, в собрании приняли участие 45,9 % от числа собственников, кворум отсутствует.

Кроме того, из материалов дела следует, что инициатором собрания, председателем и секретарем общего собрания, членом счетной комиссии являлся ФИО2, являющийся собственником кв. <№>, однако решение от лица собственника кв. <№> подписано ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома - удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> оформленное протоколом от 04 мая 2017 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через гражданскую канцелярию Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 02 марта 2018 года.