Решение № 2-4357/2017 2-4357/2017~М-3907/2017 М-3907/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-4357/2017

Дело № 2-4357/17

строка № 147г


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«29» ноября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценки, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплаты государственной пошлины, расходов на оформление нотариальной доверенности, штрафа,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 103 655 рублей, расходов на оплату оценки в размере 12000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3525 рублей, расходов на оплату доверенности в размере 600 рублей, ссылаясь на то, что 24.04.2017 у дома № 5 по ул.Короленко г.Воронежа по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль №, принадлежащий ФИО2 получил технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. уступил права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба в результате данного ДТП, истцу по договору уступки права требования. Истец обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность ФИО2., с заявлением о выплате страхового возмещения, и ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 14 244 рублей. Считая размер произведенной выплаты заниженным, истец направил ответчику претензию о доплате, однако ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил. На этом основании истец обратилась в суд, представив заключение ИП ФИО3

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела в суд не направила; доказательств уважительности неявки суду не представила.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.04.2017 у дома № 5 по ул.Короленко г.Воронежа водитель ФИО1, управлявший автомобилем №, в нарушение п.8.12 ПДД РФ, двигаясь на автомобиле задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем №, принадлежащим ФИО2. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения (л.д.13).

Определением от 24.04.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.14).

Согласно п.8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба ФИО5

Гражданская ответственность водителя ФИО1 и собственника автомобиля № ФИО2. на дату ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается сведениями сайта РСА (л.д.11) и копией страхового полиса (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2. и ФИО4 был заключен договор уступки прав (цессия), согласно которому ФИО2. уступил ФИО4 права (требования) в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО серии ЕЕЕ № к СПАО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля марки №, по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, а также другие (неустойка, штраф, финансовая санкция и т.д.), связанные с требованием права (л.д.16), о чем ответчику направлено уведомление (л.д.18).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г., в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается копией квитанции (л.д.55).

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр поврежденного автомобиля №, что подтверждается копией акта осмотр (л.д.80), и на основании экспертного заключения ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-84) 22.05.2017 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 14 244 рублей, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.21), копией акта о страховом случае (л.д.81).

Истец ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения, что подтверждается копией претензии (л.д.57), копией описи (л.д.58), копией квитанции (л.д.60). Ответчик доплату страхового возмещения не произвел, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца письменный отказ в её удовлетворении (л.д.85).

Считая свои права на получение страхового возмещения в полном объеме нарушенными, истец обратилась в суд, представив заключение ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составила 117 900 рублей (л.д.22-52); за составление заключения истцом оплачено 12 000 рублей (л.д.53).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик в обоснование своих возражений относительно заявленных требований представил суду расчётную часть экспертного заключения ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-84), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учётом износа составила 14244,18 рублей, и указанная сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком истцу 22.05.2017 (л.д.21).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, оспаривавшего соответствие повреждений автомобиля №: стойки порога левого, молдинга порога левого автомобиля № обстоятельствам ДТП 24.04.2017, и вышеуказанное заключение ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН».

Согласно заключению ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения стойки средней порога левого и молдинга порога левого автомобиля №, не подтверждаются фотоматериалами к акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО3; стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа на день ДТП (24.04.2017) согласно материалам дела на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 15 800 рублей (л.д.92-103).

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

Таким образом, суд считает наступление страхового случая доказанным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, установленной заключением судебной экспертизы в размере 15 800 рублей.

Исходя из изложенного, размер недоплаченного страхового возмещения с учетом ранее произведенной ответчиком выплаты составит 1555,82 рублей (15800 – 14244,18).

Согласно п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России №432-П, расхождение в результатах расчета размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из изложенного, суд считает, что сумма страхового возмещения в размере 1555,82 рублей составляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности и на этом основании требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума № 2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.п.63,64 Постановления Пленума № 2).

В связи с тем, что требования истца о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно п.4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения, исковые требования о взыскании расходов на оплату оценки в размере 12 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3525 рублей, расходов на оплату доверенности в размере 600 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, являющиеся производными, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценки, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплаты государственной пошлины, расходов на оформление нотариальной доверенности, штрафа оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.