Постановление № 4А-227/2018 от 15 апреля 2018 г. по делу № 4А-227/2018

№ 4А-227/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 16 апреля 2018 года

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу Б.Е.Д. на вступившие в законную силу решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2017 года и решение судьи Тюменского областного суда от 07 февраля 2018 года, вынесенные в отношении Б.Е.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области старшего лейтенанта полиции С.Е.Н. <.......> от 20 октября 2017 года Б.Е.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2017 года постановление, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тюменской области С.Е.Н. 20 октября 2017 года <.......> в отношении Б.Е.Д., привлечённого к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Б.Е.Д. – без удовлетворения.

Решением судьи Тюменского областного суда от 07 февраля 2018 года решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2017 года и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области <.......> от 20 октября 2017 года оставлены без изменения, жалоба Б.Е.Д. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, Б.Е.Д. просит отменить вынесенные в отношении него судебные решения, и прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку 09 сентября 2017 года в 08 часов 39 минут автомобилем он не управлял, в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании Б.Д.В. Кроме того, дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия заявителя, что является нарушением его прав, предусмотренных статьёй 25.1 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела в Центральном районном суде г. Тюмени он не был извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, а о рассмотрении жалобы Тюменским областным судом он был извещён телеграммой, которая не содержит номера кабинета или номера зала судебного заседания.

Также Б.Е.Б. в своей жалобе указывает, что место совершения административного правонарушения, указанное в постановлении, противоречит фотоматериалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства. Так, в постановлении место административного правонарушения является – ул. Щербакова от СК <.......> г. Тюмени, а в фотоматериалах зафиксировано конкретное место – перекрёсток ул. Газовиков и ул. Щербакова г. Тюмени.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Б.Е.Д., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В данном случае для привлечения Б.Е.Д. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 09 сентября 2017 года в 08 часов 39 минут по адресу ул. Щербакова от СК <.......> г. Тюмени водитель транспортного средства - автомобиля «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак <.......>, собственником которого является Б.Е.Д., в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений и имеющего функцию фотосъёмки «Азимут-Тюмень», заводской номер 13-17, свидетельство о поверке № 07/153, действительно до 29 марта 2019 года (л.д. 12, 15).

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. При этом в силу статьи 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

Собственником вышеуказанного транспортного средства на момент совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, являлся Б.Е.Д. В соответствии с вышеуказанными разъяснениями, именно собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Однако доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица, заявителем суду не представлено. Таким образом, оснований для освобождения Б.Е.Д. от административной ответственности не имелось.

Утверждение автора жалобы о том, что в постановлении и фотоматериалах имеются противоречия в указании места совершения административного правонарушения, может быть принято во внимание, поскольку противоречит обстоятельствам дела. Место, зафиксированное в фотоматериалах, является аналогичным тому, которое содержится в постановлении о привлечении Б.Е.Д. к административной ответственности (л.д. 12).

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты ими по основаниям, полно и подробно приведённым в соответствующих судебных решениях, не ставят под сомнение наличие в действиях Б.Е.Д. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, а также законность и обоснованность обжалуемых решений.

Выводы судебных инстанций, изложенные в решениях, мотивированы, основаны на верном толковании действующего законодательства, не согласиться с ними оснований не имеется.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент вынесения решений, в жалобе заявителя не содержится.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, Б.Е.Д. не приведено.

Довод жалобы о том, что судьёй Центрального районного суда г. Тюмени дело по жалобе на постановление о привлечении Б.Е.Д. к административной ответственности было рассмотрено с нарушением статьи 25.1 КоАП РФ, является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 18 декабря 2017 года в 14 часов 30 минут, Б.Е.Д. извещался судебной повесткой, направленной по адресу места его проживания. Однако вручить Б.Е.Д. указанное судебное извещение не представилось возможным, в связи с чем, оно было возвращено в суд с указанием причины возврата «истёк срок хранения» (л.д. 20,21,30,31).

Таким образом, судьей районного суда были предприняты все необходимые меры для извещения Б.Е.Д. о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах, и при отсутствии ходатайства об отложении судебного заседания, судья обоснованно принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 и статьи 29.7 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица проверил дело в полном объёме в соответствии со статьёй 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Довод жалобы о том, что Б.Е.Д. не был извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы в Тюменском областном суде, также подлежит отклонению.

Б.Е.Д. о дате и времени судебного заседания в Тюменском областном суде был извещён телеграммой от 22 января 2018 года (л.д. 37), которая была вручена отцу Б.Е.Д. 23 января 2018 года (л.д. 40). Имеющиеся в телеграмме сведения о месте и дате рассмотрения жалобы на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени не лишали Б.Е.Д. возможности явиться 07 февраля 2018 года в 14 часов 00 минут в Тюменский областной суд, а в случае возникновения каких-либо вопросов - получить необходимую информацию по телефону суда, номер которого находится в открытом доступе.

Таким образом, Б.Е.Д. была предоставлена возможность реализовать своё право на участие при рассмотрении жалобы на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2017 года, которым он распорядился по своему усмотрению.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного статьёй 1.5 КоАП РФ. Какого-либо ограничения или нарушения прав Б.Е.Д. допущено не было.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Б.Е.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные решения сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда

постановил:

решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2017 года и решение судьи Тюменского областного суда от 07 февраля 2018 года, вынесенные в отношении Б.Е.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Б.Е.Д. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин