Апелляционное определение № 33-863/2026 от 24 февраля 2026 г.

Дело № 33-863/2026 Докладчик – Никулин П.Н.

Суд I инст. № 2-674/2017 Судья – Колокина И.И.

УИД 33RS0010-01-2017-001009-98


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Афанасьевой К.Е., Михеева А.А.,

при секретаре Румянцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25.02.2026 гражданское дело по частной жалобе кредитного потребительского кооператива «Партнер» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Киржачского районного суда Владимирской области от 19.12.2025, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Киржачского районного суда от 25.12.2017 удовлетворить.

Отменить заочное решение Киржачского районного суда от 25.12.2017 и возобновить рассмотрение гражданского дела по иску кредитного потребительского кооператива «Партнер» к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 519 007 рублей 98 копеек по существу».

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

вступившим в законную силу 27.02.2018 заочным решением Киржачского районного суда Владимирской области от 25.12.2017 по делу 2-674/2017 постановлено:

«Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Партнер» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Партнер» задолженность по договору займа № **** от 01.09.2016 в размере 519 007 (пятьсот девятнадцать тысяч семь) рублей 98 копеек, в том числе 430 555 (четыреста тридцать тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 55 копеек сумма основного долга, 78 010 (семьдесят восемь тысяч десять) рублей 96 копеек проценты за пользование займом, 10441 (девять тысяч четыреста сорок один) рубль 47 копеек пени.

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Партнер» в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 8 390 (восемь тысяч триста девяносто) рублей 08 копеек».

13.08.2025 ФИО2 подала заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного заочного решения Киржачского районного суда Владимирской области от 25.12.2017.

В обоснование поданного заявления указала, что по гражданскому делу № 2-409/2025 по иску КПК «Партнер» к гр. П. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 2 991 845 рублей 90 копеек она была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем узнала 22.05.2025. Из приговора Киржачского районного суда от 03.12.2024 в отношении гр. П. следует, что договор займа № **** от 01.09.2016, график платежей и кассовый ордер подписаны не ФИО2

В письменном отзыве КПК «Партнер» в лице конкурсного управляющего ФИО1 возражало против удовлетворения поданного заявления, обращало внимание на те обстоятельства, что 18.04.2022 по заявлению конкурсного управляющего истца районным судом выдавался дубликат исполнительного листа, ОСП Киржачского района возбуждено исполнительное производство, уже с тех пор с ФИО2 в пользу КПК «ПАРТНЕР» взыскиваются денежные средства по заочному решению. В рамках уголовного дела ФИО2 представляла образцы своего почерка для проведения почерковедческой экспертизы, соответственно, в это время ей было известно о том, что на ее имя оформлен договор займа денежных средств. Таким образом, по мнению истца, как минимум в августе 2022 года ФИО2 уже были известны обстоятельства, которые она именует вновь открывшимися. С заявлением об отмене заочного решения ответчик не обращался, а потому истец делает вывод, что ответчик согласился с тем, что с нее удерживают денежные средства во исполнение судебного акта, так как гр. П. является ее дочерью. С учетом изложенного, истец полагал заявленные обстоятельства не вновь открывшимися, а трехмесячный срок для обращения в суд с указанным заявлением – пропущенным.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании полагала заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем пропущен трехмесячный срок для подачи заявления. О том, что договор ФИО2 не подписывала, ей должно было стать известно в 2022 году, когда был получен дубликат исполнительного листа, предъявлен к исполнению и с нее стали взыскивать денежные средства, она также допрашивалась при производстве по уголовному делу.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе кредитный потребительский кооператив «Партнер» в лице конкурсного управляющего ФИО1 просил определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета следующих обстоятельств. 18.04.2022 по заявлению конкурсного управляющего КПК «Партнер» Киржачским районным судом выдан дубликат исполнительного листа по делу №2-674/2017 в отношении должника ФИО2, на основании которого 05.08.2022 ОСП Киржачского района Владимирской области возбуждено исполнительное производство. Уже с тех пор с ФИО2 в пользу КПК «Партнер» взыскиваются денежные средства в счет исполнения решения Киржачского районного суда по делу №2-674/2017. Отметил, что в рамках уголовного дела №****, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, была произведена подчерковедческая экспертиза. Следуя заключению эксперта №**** от 06.03.2023, для проведения экспертизы ФИО2 предоставляла образцы своего подчерка и подписи. Следовательно, в это время ей было известно о том, что на ее имя оформлен договор займа, денежных средств по которому она не получала. Из изложенного следует, что, как минимум, в августе 2022 года ФИО2 были известны обстоятельства, которые она в своем заявлении именует как «вновь открывшиеся». Также при вынесении решения по делу 2-674/2017 25.12.2017 ФИО2 должна была знать и знала, что денежных средств по договору займа не получала. Однако, с заявлением об отмене заочного решения в Киржачский районный суд до сих пор не обращалась. Соглашалась с тем, что с нее удерживают денежные средства во исполнение судебного акта, поскольку гр. П. является ее дочерью. Утверждал, что вывод суда о том, что открывшиеся обстоятельства появились 22.05.2025 не соответствует действительности и заявителем такой довод не заявлен.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Информация о рассмотрении частной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Владимирского областного суда в сети «Интернет» (т.1 л.д.147).

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив доводы жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании (т.1 л.д.148-150), но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в гл. 42 ГПК РФ (ст. 392 - 397).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства./ч. 2 ст. 392 ГПК РФ/

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8 постановления Пленума).

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных п. 5 ч. 4 ст. 392 данного кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ, постановления Президиума Верховного Суда РФ в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 1).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2).

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Статья 112 ГПК РФ предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2011 N 1368-О-О).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать своё право в установленный законом срок (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 данного кодекса либо для отказа в их принятии.

При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 названного кодекса (ч.4 ст. 1 ГПК РФ).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Вступившим в законную силу 20.03.2025 (с учетом внесенных апелляционным определением от 20.03.2025 изменений) приговором Киржачского районного суда Владимирской области от 03.12.2024 гр. П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного **** Уголовного Кодекса РФ, в том числе совершении хищения денежных средств, принадлежащих КПК «Партнер» путем оформления фиктивного договора займа от имени ФИО2 № **** от 01.09.2016 о выдаче займа в размере 500000 рублей (т.1 л.д.99).

Удовлетворяя заявление об отмене данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что установленные вступившим в законную силу приговором Киржачского районного суда Владимирской области от 03.12.2024 обстоятельства, о которых не мог знать суд при вынесении решения от 25.12.2017, объективно имели место на время рассмотрения настоящего дела и были способны повлиять на существо принятого судебного постановления.

Следуя вышеназванному приговору Киржачского районного суда Владимирской области от 03.12.2024, ФИО2 потерпевшей по уголовному делу не проходила.

Из материалов дела следует, что КПК «Партнер» в связи с совершением преступления к гр. П. предъявлен иск о взыскании причиненного ущерба, в том числе и денежных средств, полученных на основании договора займа от имени ФИО2 № **** от 01.09.2016 года, который судом не рассмотрен, однако апелляционным определением от 20.03.2025 за гражданским истцом признано право на его удовлетворение, вопрос размера его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО2 15.05.2025 привлечена судом к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем получила сведения о том, что полученные по указанному фиктивному договору займа денежные средства взыскиваются как с нее, так и с гр. П.

Таким образом, о предъявлении иска о взыскании денежных средств, полученных по фиктивному договору займа, с гр. П.. и фиктивности данного договора займа узнала 22.05.2025, когда получила информацию о привлечении ее к участию в гражданском деле по иску КПК «Партнер» к гр. П. о возмещении ущерба, в том числе денег, полученных по данному договору.

С учетом изложенного, суд пришёл к правильному выводу о том, что обстоятельства заключения договора займа, возникновение обязанности у гр. П. по уплате полученных по договору займа денежных средств являются существенными для настоящего дела обстоятельством, которые на дату принятия решения не были и не могли быть известны заявителю.

Поскольку указанные обстоятельства стали известны заявителю только 22.05.2025, а рассмотренное заявление подано 13.08.2025, суд пришёл к обоснованному выводу, что установленный законом срок для его подачи не пропущен.

По существу апеллянт настаивает на сохранении решения Киржачского районного суда Владимирской области от 25.12.2017 по делу 2-674/2017 при одновременном удовлетворении его исковых требований к гр. П. о взыскании причиненного ущерба, в том числе и денежных средств, полученных на основании договора займа от имени ФИО2 № **** от 01.09.2016, которые последняя ещё не выплатила.

По логике апеллянта ФИО2 после удовлетворения судом иска к гр. П. должна продолжить исполнять решение Киржачского районного суда Владимирской области от 25.12.2017 по делу 2-674/2017 и выплачивать похищенные последней денежные средства. При этом, никакого правового обоснования ответственности ФИО2 наряду с гр. П. не усматривается, как в долевом, так и в солидарном и субсидиарном порядке.

При таких обстоятельствах правовых оснований к удовлетворению жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Киржачского районного суда Владимирской области от 19.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу кредитного потребительского кооператива «Партнер» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) П.Н. Никулин

Судьи: (подпись) К.Е. Афанасьева

(подпись) А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.03.2026.

Судья областного суда (подпись) П.Н. Никулин