Решение № 2-2048/2017 2-217/2018 2-217/2018(2-2048/2017;)~М-1785/2017 М-1785/2017 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-2048/2017

Дело № 2-217/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сатка 13 ноября 2018 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Чумаченко А.Ю.,

при секретаре Патраковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании её виновной в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 02 августа 2017 года в 16 час. 20 мин. в <...> участием автомобиля марки АУДИ А4, государственный регистрационный знак № взыскании материального ущерба в размере 226 219 руб.; взыскании стоимости экспертных услуг в размере 8 600 руб., расходов на отправление телеграммы в размере 276 руб.; расходов по оплате госпошлины в сумме 5 550 руб. 95 коп.

В обоснование исковых требований указал, что 02 августа 2017 года в 16 час. 20 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки АУДИ А4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 на праве собственности под его управлением и автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО5 Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП, где ФИО4 был признан виновным в ДТП, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Однако решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. В последующем инспектором ОГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Считает, лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, является ФИО5, нарушившая п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ.

Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, ФИО4 просит, признать ФИО5, управлявшую автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № виновной в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 02 августа 2017 года в 16 час. 20 мин. в <...> участием автомобиля марки АУДИ А4, государственный регистрационный знак №; взыскать с ФИО5 материальный ущерб в размере 210 677 руб., стоимость экспертных услуг в размере 8 600 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 276 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 550 руб. 95 коп.

В судебном заседании истец ФИО4, его представитель ФИО7 на уточненных требованиях настаивали.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании против исковых требований возражала в полном объеме, полагает, что в данном происшествии отсутствует её вина, ДТП произошло по вине ФИО4

Третье лицо ФИО6 полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Выслушав доводы истца ФИО4, представителя истца ФИО7, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО8, третье лицо ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 02 августа 2017 года в 16 часов 20 минут в г.Сатка, на улице Бакальская возле дома 1А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6 под управлением ФИО5 и автомобилем АУДИ А4, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4 под его управлением.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что водитель автомобиля АУДИ А4 ФИО4 нарушил п.п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, водителем автомобиля ВАЗ-21140 ФИО5 нарушения ПДД не допущено (т.1 л.д.8).

Из письменных объяснений, полученных непосредственно после ДТП 02 августа 2017 года у ФИО4 следует, что он управлял автомобилем АУДИ А4, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Бакальская со стороны г.Бакала в сторону АЗС Лукойл в районе дома 1А, впереди него двигался автомобиль ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, который стал выезжать на встречную полосу. Во избежание столкновения с данным автомобилем, он стал тормозить, но избежать столкновения не удалось (т.1 л.д.10).

Из письменных объяснений ФИО5, полученных ДД.ММ.ГГГГ следует, что она, управляя автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, двигалась по ул. Бакальская со стороны г.Бакала в сторону АЗС Лукойл в районе дома 1А. У нее с полки упал телефон, пытаясь поднять его, она отвлеклась от управления транспортным средством, не заметив, как стала выезжать на встречную полосу. После того, как подняла телефон, почувствовала удар в левую сторону автомобиля (т.1 л.д.11).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в нарушении расположения ТС на проезжей части дороги (т.1 л.д.14).

Решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 отменено, дело возвращено в ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району на новое рассмотрение (т.1 л.д.15-16).

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т.1 л.д.17).

Как следует из материалов дела, автомобиль АУДИ А4, государственный регистрационный знак № на момент ДТП на праве собственности принадлежал ФИО4, его гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», автомобиль ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал ФИО6, гражданская ответственность владельца ТС по договору ОСАГО застрахована не была.

Из пояснений ФИО6 и ФИО5 в судебном заседании следует, что автомобиль ВАЗ-21140 постоянно находится в пользовании и владении ФИО5, передан ей собственником ФИО6 Ранее она управляла ТС по доверенности, была включена в страховой полис, но на момент дорожно-транспортного происшествия, срок действия договора страхования закончился.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль АУДИ А4, принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения. В связи с чем, истец просит взыскать причиненный вред с причинителя вреда ФИО5, полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по ее вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1, п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В опровержение доводов истца о виновности в дорожно-транспортном происшествии, ФИО5 в материалы дела представлено заключение специалистов № НИИСЭ «СТЭЛС», из которого следует, что незадолго до столкновения, водитель автомобиля ВАЗ-21140 имел преимущественное право движения, поскольку перемещался по главной дороге, автомобиль АУДИ А4 выезжал с кругового движения по второстепенной дороге. С технической точки зрения, в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием находятся только действия водителя автомобиля АУДИ А4, если бы водитель указанного автомобиля в полной мере соблюдал правила дорожного движения при выезде на главную дорогу вслед за автомобилем ВАЗ-21140, у него имелась бы возможность предотвратить столкновение при обнаружении препятствия на своей полосе движения.

Как следует из экспертного заключения ООО «Бюро судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного ФИО4, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, несоответствие действий водителя автомобиля ВАЗ п.1.5 Правил дорожного движения с технической точки зрения находится в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем АУДИ. Решить вопрос о том, находятся ли действия водителя АУДИ в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем ВАЗ, не представляется возможным из-за отсутствия необходимых исходных данных, которые не могут быть установлены экспертным путем.

Вместе с тем, установление вины в качестве условия для взыскания убытков, образовавшихся при взаимодействии транспортных средств, является компетенцией суда, в связи с чем, представленные сторонами экспертные заключения не являются безусловным доказательством виновности того или иного участника ДТП и должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ, на автодороге на въезде в г.Сатку со стороны г.Бакала, выехав с прилегающей территории, двигалась по главной дороге. ФИО4, управляя автомобилем АУДИ А4, двигаясь через развязку с круговым движением, выезжал на главную дорогу, по которой двигалась ФИО5 В данной дорожной ситуации преимущественным правом движения пользовался водитель автомобиля ВАЗ. Выехав на главную дорогу, ФИО5 придерживалась правой стороны дороги. В этот момент у нее с полки упал телефон, она наклонилась, чтобы поднять его, отвлекшись от управления транспортным средством, при этом, изменив направление движения своего автомобиля, сместившись влево. В это время водитель автомобиля АУДИ А4, совершая слева опережение автомобиля ВАЗ, применил торможение, однако избежать столкновения ТС не удалось. На данном участке дороги, дорожная разметка либо дорожные знаки «движение по полосам», отсутствовали. Имелась разметка 1.1 разделяющая потоки противоположных направлений. Ширина проезжей части в месте столкновения автомобилей от края проезжей части до разделительной полосы составляет 7,90 м.

Доводы ФИО4 в обоснование своих требований сводятся к тому, что автодорога, на которой произошло столкновение транспортных средств, имеет две полосы для движения в направлении их движения, он двигался по своей полосе, и в его действиях не было нарушения ПДД.

Однако суд согласить с его доводами не может.

Действительно, в соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно СНиП 2-05.02-85 «Автомобильные дороги», ширина полос определяется категорией дороги и может быть 3,75м, 3,5м и 3м. При этом допускается уменьшение ширины дороги до 2,75м.

В данном случае автодорога после круговой развязки действительно имеет ширину, достаточную для расположения двух транспортных средств, однако в дальнейшем происходит сужение дороги и водитель, выезжающий с автодороги с круговым движением, должен уступить дорогу движущимся попутно по главной дороге транспортным средствам. Исходя из дорожной ситуации, ФИО4, выехав с автодороги с круговым движением и совершая опережение автомобиля ВАЗ, который пользовался преимуществом в движении, не должен был создавать помех для движения автомобилю ВАЗ и должен был убедиться в безопасности своего маневра.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД в Саткинском районе ФИО2 пояснил, что участок дороги, на котором произошло столкновение, имеет по одной полосе для движения в каждом направлении, водитель автомобиля АУДИ двигался позади автомобиля ВАЗ и, по его мнению, столкновение произошло в связи с тем, что водитель АУДИ не выбрал безопасную дистанцию.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По мнению суда, в действиях водителя ФИО4 имеется нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, и между его действиями и наступившими последствиями в виде ДТП имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку ФИО4 должен был выбрать дистанцию своего автомобиля с автомобилем ВАЗ таким образом, чтобы не допускать столкновение с пользующимся преимуществом в движении автомобилем ВАЗ, а также выбрать скорость движения, позволяющую избежать столкновение, в том числе, вплоть до полной остановки автомобиля.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В данном случае, действия водителя ФИО5 также находятся в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде столкновения автомобилей, поскольку, отвлекшись от управления автомобилем, ФИО5 допустила изменение направления его движения, создав опасность для движения для других участников дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях обоих участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием. В случае соблюдения ФИО4 и ФИО5 требований, предписанных в названных пунктах ПДД, водители могли избежать столкновения.

Характер допущенных участниками ДТП нарушений Правил дорожного движения, свидетельствует о равной степени вины водителей в произошедшем ДТП.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о применении принципа смешанной ответственности водителей транспортных средств, с установлением вины каждого из них в размере 50%.

Установление виновности в причинении вреда является необходимым основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, однако, выводы суда о виновности ответчика должны содержаться в мотивировочной части судебного решения в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие решения по гражданскому делу с указанием в его резолютивной части о признании виновным или установлении вины кого-либо из участников гражданского процесса, противоречит целям и нормам действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства.

В связи с изложенным, и исходя из обстоятельств дела, не подлежит удовлетворению требование ФИО4 о признании виновной в дорожно-транспортном происшествии ФИО5

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, представленному истцом, стоимость устранения дефектов автомобиля АУДИ А4, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 226 219 руб., без учета износа 299 552 руб.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, представленному ответчиком, стоимость ремонта автомобиля АУДИ А4, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 73 700 руб., без учета износа 93 257 руб. 38 коп.

Согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость ремонта, связанная с устранением аварийных повреждений автомобиля истца составляет 210 677 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 145 042 руб.

После уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ФИО5 сумму ущерба, исходя из заключения эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ без учета износа в размере 210 677 руб.

Не оспаривая по существу указанное заключение эксперта, ФИО5 полагает невозможным определить размер ущерба без учета износа.

Таким образом, заключение эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ под сомнение не ставится, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые квалификацию и образование, заключение мотивировано, приведены необходимые расчеты. В связи с чем, суд полагает необходимым принять его за основу при определении размера ущерба.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ и применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности требований ФИО4 о возмещении реального ущерба без учета износа автомобиля

Исходя из установленной вины участников в дорожно-транспортном происшествии, взысканию в пользу истца с ответчика подлежит материальный ущерб в сумме 105 338 руб. 50 коп. (210 677 руб. * 50%).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст. 98 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Оснований для признания недобросовестными действий истца по уменьшению исковых требований в связи с результатами судебной экспертизы, по мнению суда, не имеется, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал свои первоначальные требования на допустимом доказательстве – экспертном заключении ИП ФИО3

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу с учетом уточнения иска, и размера удовлетворенных исковых требований, считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 138 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 300 руб., которые явились необходимыми судебными расходами истца, без несения которых у него отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 2 775 руб. 47 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 ущерб в сумме 105 338 рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 4 300 рублей, почтовые расходы в размере 138 рулей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 775 рублей 47 копеек.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий /подпись/ А.Ю. Чумаченко

ВЕРНО:

Судья: А.Ю. Чумаченко

Секретарь: А.В. Патракова

Решение вступило в законную силу «____» __________ 20___ года.

Судья: А.Ю. Чумаченко