Решение № 2-1327/2021 2-1327/2021~М-808/2021 М-808/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-1327/2021

Дело № 2-1327/2021

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Скляровой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1650000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2019 года по дату вынесения решения суда, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом было указано на то, что с 15.09.2014 года на праве собственности ему принадлежала квартира по адресу: <адрес>. 21.11.2018 года истцом ФИО1 была выдана ответчику ФИО2 доверенность с правом продажи указанной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению, а также с правом получения денег по сделке. В период с 23.11.2018 года по 22.11.2019 года истец проходил военную службу по призыву. 25.09.2019 года квартира было продана ответчиком ФИО2 Тем самым, ответчик ФИО2 получил доход в размере стоимости отчуждаемого им объекта недвижимости, который ранее принадлежал истцу. Стоимость квартиры составила 1650000 руб. Однако до настоящего времени ответчик ФИО2 не передал истцу денежные средства, полученные от продажи квартиры. Таким образом, на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение на сумму 1650000 руб., которое он обязан возвратить истцу. Кроме того, в силу ст.395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежные средствами.

Стороны, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Также указала, что истец обращался к ответчику с просьбой вернуть деньги, полученные по сделке, сразу после возвращения из армии.

Представители ответчика ФИО2 – ФИО4 и ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая, на то, что проданная квартира на имя истца была приобретена за счет его отца – ответчика ФИО4, на наличие семейный отношений, на их совместное проживание, на то, что ответчик приобретал истцу автомобили, а также на постоянной основе передавал денежные средства, то что истец жил за счет ответчика.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО1 являлся собственником квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес> которую ответчик ФИО2, действуя по доверенности от 21.11.2018 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа ФИО10., от имени ФИО1 продал ФИО11. по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года, получив по сделке денежные средства в размере 1650000 руб.

Представители ответчика в судебном заседании подтвердили факт получения ответчиком по указанной сделке денежных средств в размере 1650000 руб., а также то, что ответчик не передавал истцу эти денежные средства.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на лицо дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статья 12 ГПК РФ).

Ответчиком не было представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств наличия между сторонами соглашения об ином порядке возврата истцу полученных по сделке денежных средств, нежели как путем передачи полученных по сделке денежных средств.

Между тем, согласно п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст.187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

На основании п.1 ст.182, п.1 ст.185 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 ст.971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Согласно п.1 ст.975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Положениями ст.974 ГК РФ предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность поверенного возвратить все полученное по сделке, заключенной от имени и в интересах представляемого, презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным, а также поверенный должен представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Доводы представителей ответчика о наличии между сторонами родственных отношений являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку не основаны на законе.

Так в силу п.4 ст.60 Семейного кодекса РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Таким образом, то обстоятельство, что истец ФИО1 является сыном ответчика ФИО2 не имеет юридического значения для разрешения заявленных истцом требований, поскольку наличие родственных отношений между не сторонами не освобождало от обязанности передать истцу полученные по сделке денежные средства.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в силу положений вышеуказанных норм права поверенный, действуя по поручению представляемого, должен был действовать в его интересах, и в материалах дела доказательств передачи ответчиком денежных средств истцу, равно как и относимых и допустимых доказательств того, что денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были получены истцом, не имеется, суд находит, что все полученное по договору купли-продажи квартиры в сумме 1650000 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

При этом ссылка представителя ответчика на приобретение истцом автомобилей Лада Приора, стоимостью 170000 рублей, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года и автомобиля Лада 211540-26, стоимостью 121000 руб., по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку покупателем по указанным договорам является сам истец, первый договор заключен до продажи квартиры, а факт передачи ответчиком истцу денежных средств на приобретение автомобиля по второму договору из денежных средств, полученных от продажи квартиры, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Между тем, исполнение денежных обязательств должно подтверждаться письменными доказательствами, свидетельские показания в указанных правоотношениях не могут служить допустимым доказательством передачи денежных средств (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не имел правовых оснований для удержания полученных по сделке в качестве представителя денежных средств, суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.

Вместе с тем, учитывая период нахождения истца на службе по призыву в рядах вооруженных сил РФ с 23.11.2018 года по 22.11.2019 года, который подтверждается справкой ВК г.Магнитогорска от 18.12.2019 года №, суд полагает правильным исчислить проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 23.11.2019 по день вынесения решения суда (как заявлено истцом), поскольку до 23.11.2019 года имелись объективные причины, в силу которых ответчик был лишен возможности передать истцу полученные по сделке денежные средства, исходя из следующего расчета:

за период с 23.11.2019 по 15.12.2019 из расчета: 1650000 ? 23 ? 6.5% / 365 = 6 758,22 р.;

за период с 16.12.2019 по 31.12.2019 из расчета: 1650000 ? 16 ? 6.25% / 365 = 4 520,55 р.;

за период с 01.01.2020 по 09.02.2020 из расчета: 1650000 ? 40 ? 6.25% / 366 = 11 270,49 р.;

за период с 10.02.2020 по 26.04.2020 из расчета: 1650000 ? 77 ? 6% / 366 = 20 827,87 р.;

за период с 27.04.2020 по 21.06.2020 из расчета: 1650000 ? 56 ? 5.5% / 366 = 13 885,25 р.;

за период с 22.06.2020 по 26.07.2020 из расчета: 1650000 ? 35 ? 4.5% / 366 = 7 100,41 р.;

за период с 27.07.2020 по 31.12.2020 из расчета: 1650000 ? 158 ? 4.25% / 366 = 30 272,54 р.;

за период с 01.01.2021 по 21.03.2021 из расчета: 1650000 ? 80 ? 4.25% / 365 = 15 369,86 р.;

за период с 22.03.2021 по 25.04.2021 из расчета: 1650000 ? 35 ? 4.5% / 365 = 7 119,86 р.;

за период с 26.04.2021 по 13.06.2021 из расчета: 1650000 ? 49 ? 5% / 365 = 11 075,34 р.;

за период с 14.06.2021 по 22.06.2021 из расчета: 1650000 ? 9 ? 5.5% / 365 = 2 237,67 р., а именно в сумме 130 438,06 руб. (6 758,22 + 4 520,55 + 11 270,49 + 20 827,87 + 13 885,25 + 7 100,41 + 30 272,54 + 15 369,86 + 7 119,86 + 11 075,34 + 2 237,67).

При этом в п.1 ст.395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 ноября 2019 года по 22 июня 2021 года в сумме 130438,06 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16450 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования искового заявления ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1650000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 ноября 2019 года по 22 июня 2021 года в сумме 130438 рублей 06 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16450 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2021 года.

Председательствующий: Д.В. Панов