Приговор № 1-103/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 1-103/2024

Дело № 1-103/2024

(следственный №)

УИД 65RS0№-73


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Анива 29 октября 2024 года

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего: судьи Невидимовой Н.Д.,

при ведении протокола секратерам ФИО1,

с участием государственного обвинителя – прокурора Анивского района Евдокимова В.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Ефимовой И.В., представившей удостоверение № 455 и ордер № 33,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес><данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете и проживаюшего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимым совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, ФИО2, находясь в отделении банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, увидел в купюроприемнике банкомата денежные средства в сумме 6100 рублей, принадлежащие ФИО3, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в корыстных целях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежное причинение собственнику имущественного ущерба и желая этого, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, находясь в отделении банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по указанному выше адресу, убедившись, что за ним никто не наблюдает, в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 40 минут 30 июля 2024 года похитил из купюроприемника банкомата денежные средства в сумме 6100 рублей, принадлежащие ФИО3

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб на сумму 6100 рублей, что согласно имущественного положения потерпевшей ФИО3 является для нее значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что в июле 2024 года в вечернее время он находился в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, в помещении с банкоматами, хотел снять денежные средства с банковской карты. Перед ним в очереди стояла неизвестная ему женщина, проводила операции в банкомате, с ней находился малознакомый ему мужчина по имени Алексей. После того, как женщина закончила, то вместе с мужчиной вышла на улицу. Он подошел к банкомату и увидел, что в отсеке для денежных средств лежат денежные средства таким образом, что банкомат не смог считать денежные средства и вернул их обратно. Он обернулся, чтобы сообщить женщине о том, что банкомат вернул денежные средства, однако увидел, что она уже вышла из здания банка. В этот момент у него возник умысел оставить денежные средства себе и он не стал догонять женщину, чтобы вернуть ей денежные средства. Он достал из купюроприемника денежные средства, оставленные женщиной, положил их к себе в левый карман куртки надетой на нем. Пересчитывать денежные средства не стал, но видел, что одна из купюр была номиналом 5000 рублей. Далее он отправился домой. Времени прошло не более 10 минут. Мыслей о том, чтобы обратиться в полицию и сообщить об оставленных денежных средствах, у него не возникло. По дороге домой он решил пересчитать денежные средства, которые забрал из банкомата. Общая сумма денежных средств составила 6100 рублей: 1 купюра номиналом 5 000 рублей, 1 купюра номиналом 1 000 рублей и 1 купюра номиналом 100 рублей. Через несколько часов ему поступил звонок с неизвестного номера, с ним разговаривал мужчина, который представился ФИО4. Он спросил у него, не брал ли он деньги из банкомата, так как он следующий находился в очереди за его сожительницей, на что он ответил последнему, что не брал никаких денежных средств. Похищенные денежные средства он потратил на личные нужды. После произошедшего он принес свои извинения ФИО3, возвратил денежные средства в размере 6100 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что хищение денежных средств в сумме 6100 рублей из купюроприемника совершил ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 30 минут до 19 часов 40 минут.

В настоящее время материальный ущерб потерпевшей ФИО3 он возместил в полном объеме. (том 1 л.д. 65-68, 73-75)

Кроме признательных показаний, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ФИО3, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут она со своим сожителем ФИО4 находилась у банкомата отделении банка «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, чтобы положить на банковскую карту денежные средства. Приложила принадлежащую ей банковскую карту, у банкомата открылся купюроприёмник, куда она положила денежные средства в общей сумме 6100 рублей (1 купюра номиналом 5 000 рублей, 1 купюра номиналом 1 000 рублей, 1 купюра номиналом 100 рублей). Купюроприёмник закрылся, она не стала дожидаться момента, когда операция по зачислению денежных средств завершится, ушла. Также в данном помещении находился мужчина среднего роста около 185см, среднего телосложения, одетый в шорты темного цвета. Примерно в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, зайдя в приложение «Сбербанк онлайн», обнаружила, что денежные средства, которые она внесла через банкомат на свою банковскую карту, не поступили. Она позвонила на горячую линию, сообщила, что денежные средства на карту ей не зачислили. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон пришло уведомление следующего содержания: «Анализ операции взноса наличных в банкомате № показал, что внесенная сумма возвращена и получена вами в полном объеме. При совершении операции сбоев в работе банкомата не зафиксировано. Оснований для зачисления 6100 р. нет». Просмотрев с работниками банка видеокамеры, увидели, что за ней к банкомату подходил мужчина, и чтобы она обращалась в полицию. Ее ежемесячный доход составляет 45000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги около 7000 рублей, остальные денежные средства уходят на продукты питания и бытовые нужны. Материальный ущерб на сумму 6100 рублей для нее является значительным. От следователя ей стали известны данные мужчины, который похитил принадлежащие ей денежные средства, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ОМВД России по Анивскому городскому округу, она встретилась с ФИО2, который пояснил ей, что это он похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 6100 рублей из купюроприемника банкомата в отделении банка ПАО «Сбербанк России». При встрече ФИО2 возместил ей причиненный ущерб на сумму 6100 рублей. (том 1 л.д. 15-17, 18-20)

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут он со своей сожительницей ФИО3 находился у банкомата в отделении банка «Сбербанк России» по адресу: <адрес>. ФИО3 необходимо было положить на банковскую карту денежные средства в сумме 6100 рублей. ФИО3 начала проводить операцию по зачислению денежных средств на ее банковскую карту. Когда ФИО3 проводила операцию по зачислению денежных средств в отделение банка зашел ФИО2, который остался в очереди в помещении ждать, пока ФИО3 завершит операцию, так как в отделении на тот момент работал только один банкомат. ФИО2 он знает, знаком с его братом. После того как его сожительница ФИО3, завершила операцию, они пошли домой. Было примерно 19 часов 40 минут. Через несколько часов ФИО3 сказала ему, что денежные средства ей на карту не зачислились. Свидетель позвонил ФИО2 и спросил у него, не забирал ли он деньги из банкомата, так как он следующий был в очереди и более никого в отделении не было. ФИО2 пояснил, что денежные средства не брал. Свидетель предупредил последнего, что его сожительница собирается идти в полицию писать заявление, но он вновь сказал, что денежных средств из купюроприемника банкомата не брал. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 ему стало известно, что денежные средства, принадлежащие ей, в сумме 6100 рублей, похитил ФИО2, по камерам в банке это было видно. (том 1 л.д. 29-32)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен банкомат, расположенный в отделении банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, откуда со слов участвующей в осмотре ФИО3 произошло хищение ее денежных средств в сумме 6100 рублей. (том 1 л.д. 6-9)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого ФИО2 осмотрен CD-R диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения офиса ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что на видеозаписи видно, как он забирает денежные средства из купюроприемника и кладет к себе в карман. (том 1 л.д. 33-36)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей ФИО3 изъяты банковская карта ПАО «Сбербанк России», скриншот уведомления ПАО «Сбербанк России», которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу. (том 1 л.д. 38, 39, 41-44, 45-47, 48, 50, 51)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО3 возвращены денежные средства в сумме 6100 рублей, что подтвержадется распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 23)

Сопоставляя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что показания потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, в своей основе последовательны, согласуются между собой, соответствуют письменным материалам уголовного дела и полностью отражают картину произошедших событий, связанных с совершением ФИО2 инкриминируемого ему деяния, поэтому суд признает их достоверными доказательствами по делу. Все показания ими даны об обстоятельствах, которые им каждому запомнились, они не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины и квалификацию содеянного. Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам и показаниям, уличающим подсудимого в совершенном им преступлении, у суда не имеется, не представила таковых и сторона защиты.

Вышеприведенные протоколы следственных действий, документы, показания потерпевшего, свидетеля объективно подтверждают виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного и предварительного следствия, суд признает достоверными доказательствами. Право на защиту подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия нарушено не было, поэтому суд считает, что оснований для самооговора у подсудимого не было.

Указанные выше доказательства суд считает допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено, относимыми, поскольку все они прямо или косвенно имеют отношение к предъявленному подсудимому ФИО2 обвинению и помогают установить обстоятельства дела в целом, и кладет их в основу обвинительного приговора.

Данных, свидетельствующих о наличии неустранимых сомнений в виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, по делу не установлено.

Оценив с точки зрения полноты и достоверности представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их достаточными и по вышеизложенным основаниям приходит к твердому убеждению о полной доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Суд, считая вину подсудимого ФИО2 в совершенном им преступлении доказанной, квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что при описанных в приговоре обстоятельствах подсудимый ФИО2 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие потерпевшей ФИО3 денежные средства в сумме 6100 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение. Потерпевшая ФИО3 обосновала причинение ущерба в значительном размере. Кроме того, причиненный ущерб превышает 5 000 рублей, установленный п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, при этом суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность и характеризующие данные подсудимого, состояние его здоровья, семейное положение, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно материалам дела, подсудимый ФИО2 характеризуется УУП и ПДН ОМВД Росси по Анивскому городскому округу по месту жительства положительно; на учете в ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница не состоит, однако с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер», ГБУЗ «Анивская ЦРБ» с диагнозом: <данные изъяты>; не судим (том 1 л.д. 97-101, 101, 103, 105, 122).

Принимая во внимание поведение подсудимого во время предварительного следствия и суда, его образование и жизненный опыт, суд признает ФИО2 по отношению к содеянному вменяемым.

В силу ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Смягчает наказание подсудимому ФИО2 активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении органам следствия подробных сведений об обстоятельствах совершения преступления, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба (п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом семейного и материального положения, характеризующих данных и личности подсудимого ФИО2, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Суд считает, что назначенное подсудимому наказание, а не иное, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать принципу справедливости, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания в соответствии с положениями глав 11, 12, 13 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: банковская карта, хранящаяся у ФИО3, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению ей же, как законному владельцу после вступления приговора в законную силу; скриншот уведомления, СД-диск с видеозаписью в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при материалах дела в течение срока хранения дела.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: банковскую карту, находящуюся на хранении у ФИО3, оставить ей же, как законному владельцу; скриншот уведомления, СД-диск с видеозаписью хранить при материалах дела в течение срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован и на него внесено представление в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или подав соответствующее ходатайство в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова