Решение № 2-347/2021 2-347/2021~М-351/2021 М-351/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-347/2021

УИД 22RS0010-01-2021-000523-52

(производство № 2-347/2021)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи А.Ю. Балакиревой,

при секретаре Е.С. Биёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере 262946,42 руб., из которых задолженность по основному долгу 126443,72 руб., задолженность по процентам в сумме 132102,7 руб., задолженность по иным платежам в сумме 4400 руб.

В обоснование иска истец указал, что *** между ОАО «Лето Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 131000 руб. под 39,9% годовых сроком по *** Факт предоставления ответчику денежных средств в сумме 131000 руб. подтверждается выпиской по счету ответчика. Ответчик не исполняет свои обязательства по оплате платежей в погашение кредитной задолженности. В соответствии с Уставом «Лето Банк» переименован в ПАО «Почта Банк». *** по договору цессии <данные изъяты> ПАО «Почта Банк» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Филберт», в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1 Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в письменных возражениях исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст.ст.809, 810, п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

*** между ОАО «Лето Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № руб., по которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 131000 руб. под 39,9% годовых сроком на 48 месяцев - по ***, с оплатой ежемесячного платежа 5700 руб., последний платеж – 1018,10 руб.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК Российской Федерации).

Согласно договору уступки прав (требований) от *** <данные изъяты> ПАО «Почта Банк» уступил ООО «Филберт» право требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на дату перехода права требования составляет 262946,42 руб., из которых задолженность по основному долгу 126443,72 руб., задолженность по процентам в сумме 132102,7 руб., задолженность по иным платежам в сумме 4400 руб.

Кредитным договором, заключенным с ответчиком и графиком платежей предусмотрено погашение кредита ежемесячно в соответствии с графиком 26 числа каждого месяца.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика по указанному кредитному договору истец обращался ***, направив заявление почтой.

*** мировым судьей судебного участка № 2 Каменского района Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании указанных денежных средств, который определением мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Алтайского края от *** отменен.

Ответчиком, не оспаривая факта заключения кредитного договора и наличие задолженности, заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.17, п.18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43).

Истец в течение 6 месяцев с момента вынесения определения мирового судьи об отмене судебного приказа в суд с иском не обратился, время судебной защиты со дня подачи заявления о выдаче судебного приказа по день вынесения определения об отмене судебного приказа (с *** по ***) составляет 3 месяца 20 дней, с настоящим иском истец обратился ***, поэтому с учетом изложенных положений закона и периода времени судебной защиты, истцом пропущен срок исковой давности до ***.

Таким образом, истцом срок исковой давности не пропущен по семи платежам (с *** по *** дата последнего платежа по кредитному договору).

Учитывая изложенное, задолженность ответчика по кредитному договору в пределах срока исковой давности составляет 39618,10 руб., из которых задолженность по основному долгу 31367,15 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 3850,95 руб., 4400 руб. – задолженность по иным платежам.

Как следует из структуры задолженности, указанной в уведомлении об уступке прав требований сумма в размере 4400 руб. является задолженностью по неустойке.

График платежей о погашении кредитной задолженности ФИО1 не содержит платежей в погашение комиссий.

При таких обстоятельствах суд расценивает заявленную истцом сумму в размере 4400 руб. неустойкой.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. ст. 329-330 ГК РФ), а право снижения размера неустойки (пени, штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, а также заявлялось ли об этом ходатайство ответчиком.

При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 года № 263 – О, согласно которой в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Полное освобождение от уплаты неустойки (пени, штрафа) на основании ст.333 ГК РФ не допускается.

Принимая во внимание изложенные положения закона, учитывая конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, размер начисленной в соответствии с условиями кредитного договора неустойки, превышение размера неустойки (20% годовых) более чем в два раза ключевой ставки Банка России, период просроченной задолженности с учетом срока действия договора, предусматривающего погашение кредитной задолженности по частям, разъяснения, содержащегося в определениях Конституционного Суда 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, а также в абзаце 3 пункта 2 Постановления N 81, суд считает возможным снизить начисленную неустойку до 2000 руб.

Взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

При таких обстоятельствах подлежащая взысканию с ответчика задолженность по данному кредитному договору составляет 37218,10 руб., из которых задолженность по основному долгу 31367,15 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 3850,95 руб., 2000 руб. – задолженность по неустойке.

В остальной части исковые требования ООО «Филберт» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований (15,07 % удовлетворено требований) подлежит взысканию денежная сумма в размере 878,50 руб..

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от *** в размере 37218,10 руб., в том числе задолженность по основному долгу 31367,15 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 3850,95 руб., 2000 руб. – задолженность по неустойке.

В остальной части исковые требования ООО «Филберт» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 878,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.Ю. Балакирева