Решение № 12-360/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 12-360/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

город Ногинск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда Московской области Полежаева С.Е.,

с участием представителя юридического лица ООО «Импульс», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генерального директора ФИО1,

при секретаре Котяховой М.В.,

рассмотрев в заседании жалобу представителя юридического лица ООО «Импульс» ИНН <***> ОГРН <***>, место нахождения (юридический адрес) <адрес>, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генерального директора ФИО1, на постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 149 судебного участка Ногинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Импульс» по ст. 13.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В Ногинский городской суд Московской области от представителя юридического лица ООО «Импульс», генерального директора ФИО1 поступила жалоба на постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 149 судебного участка Ногинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Импульс» по ст. 13.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой представитель юридического лица ООО «Импульс», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генеральный директор ФИО1 просил суд изменить обжалуемое постановление, указывая на то, что ООО «Импульс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Однако, юридическое лицо ООО «Импульс» является субъектом малого и среднего предпринимательства, впервые юридическим лицом ООО «Импульс» впервые совершено административное правонарушение, в связи с чем полагает, что юридическому лицу ООО «Импульс» возможно назначить наказание в соответствии с положениями ст. 4.1.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

В заседание представитель юридического лица ООО «Импульс», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генеральный директор ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, обратив внимание суда на то обстоятельство, что ООО «Импульс» является субъектом малого и среднего предпринимательства, вмененное ему административное правонарушение, которое не повлекло причинения вреда либо возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного или растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, какого-либо имущественного ущерба, совершило впервые.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч.ч. 2, 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства. В связи с изложенным суд при рассмотрении жалобы представителя юридического лица ООО «Импульс», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ознакомился с доводами жалобы, исследовал доказательства, имеющиеся в собранном в отношении юридического лица административном деле, представленном в суд, выслушал в заседании доводы представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя юридического лица ООО «Импульс», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генерального директора ФИО1, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 149 судебного участка Ногинского судебного района Московской области в части признания юридического лица ООО «Импульс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, при этом судья исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 1.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении обязанность доказывания наличия указанных выше обстоятельств возложена, в том числе, на должностное лицо, вынесшее постановление. На основании ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

В соответствии с положениями ст. 13.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается несвоевременная или неполная уплата оператором сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания.

В заседании было объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту юридическое лицо ООО «Импульс», расположенное по адресу: <адрес> не исполнило обязанность по осуществлению обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи», в сроки, чем нарушило требования ст. 60 п. 5 Федерального закона «О связи».

По мнению суда, постановление мирового судьи 149 судебного участка Ногинского судебного района Московской области соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении мирового судьи указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка. Мировым судьей 149 судебного участка Ногинского судебного района Московской области всесторонне, полно и объективно установлены все обстоятельства дела, факт несвоевременной уплаты оператором сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания достоверно установлен исследованными в судебных заседаниях материалами дела, подробно приведенными в постановлении, в том числе протоколом по делу об административном правонарушении (л.д. 1-3), копией письма Федерального агентства связи (л.д. 4), информацией из Информационной системы Федерального агентства связи (л.д. 6-7), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 9-16), копиями лицензии (л.д. 19-24, 25-30), копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, бездействие юридического лица ООО «Импульс» правильно квалифицировано по ст. 13.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов и передаче дела в суд уполномоченным органом, рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей нарушений норм материального права и процессуальных требований, повлиявших на выводы, сделанные по данному делу, не допущено.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Импульс», влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не установлено. Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности юридического лица ООО «Импульс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не противоречат действующему законодательству.

Вместе с тем, довод жалобы представителя юридического лица ООО «Импульс», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генерального директора ФИО1, о необходимости замены назначенного юридическому лицу ООО «Импульс» наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей на предупреждение в порядке, предусмотренном ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заслуживает внимания.

Согласно ст. 4.1.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела П Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 3.4 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных ст. 4.1.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 13.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не входит в перечень статей, указанных в ст. 4.1.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которым запрещено заменять штраф на предупреждение.

В силу ст. 3.4 ч. 2 Кодекса Российской Федерации, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что вмененное в вину юридическому лицу ООО «Импусль», являющегося субъектом малого и среднего предпринимательства, правонарушение совершено им впервые, при этом вреда или возникновения угрозы причинения вреда охраняемым законом интересам личности, общества и государства, перечисленным в ст. 3.4 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно не повлекло.

Таким образом, суд полагает, что в данном конкретном случае имеются все основания для применения положений ст. 4.1.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного юридическому лицу ООО «Импульс» административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 0000 рублей на предупреждение.

Суд считает, что при изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи 149 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым юридическое лицо ООО «Импусль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 149 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении юридического лица ООО «Импульс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Назначить юридическому лицу ООО «Импульс» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде предупреждения.

Жалобу представителя юридического лица ООО «Импульс», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генерального директора ФИО1, удовлетворить.

Судья Полежаева С.Е.